| inviato il 05 Giugno 2025 ore 18:00
Perché per quella che è la mia esperienza il 70-200/4 L è leggermente meno inciso del 70-200/4 L IS... allorquando li si usi da lisci, mentre con l'extender 1,4X ll invece la situazione si rovescia: in questo caso infatti l'accoppiata 70-200/4 L + 1,4X ll mi risulta essere leggermente più incisa della accoppiata 70-200/4 L IS + 1,4X II. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 18:14
Io invece l'ho trovato già meno nitido anche senza il Tc 1,4x II, anche se stiamo parlando di spaccare il capello, un differenza per quanto mi riguarda veramente minima, mentre invece concordo in pieno con te quando si utilizza il Tc 1,4x II, in quel caso la differenza c'è ed è percepibile, anche nella reattività dell'autofocus ho trovato il liscio più pronto, aggancia e mantiene a fuoco, avevo provato nel calcio a fare qualche scatto con questa configurazione (liscio), ho riprovato subito dopo aver preso l'IS II, andava, per carità, ma metteva molta più fatica ad agganciare il soggetto ma soprattutto a mantenere a fuoco una raffica di 5-6 scatti. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 19:42
Sulla reattività dell'AF non so dirti perché non faccio foto sportiva e quindi è per me un parametro poco importante, al contrario io bado a nitidezza e precisione dell'AF e da questo punto di vista i due 70-200/4 li ho trovati entrambi eccellenti.
Purtroppo non ho ancora avuto modo di provare il 70-200/4 L IS II quindi di questo non posso parlare. |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 3:24
grazie per i consigli ma alla fine ho optato per acquistarli entrambi, trovati ad ottimo prezzo, e valuterò in seguito quale preferisco usare.
Grazie Elfoleo per la disponibilità!
Buone foto a tutti |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 7:39
Ed hai fatto bene, ti renderai conto che pur essendo entrambi 70-200, hanno ambiti di utilizzo diversi. |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 11:25
Infatti.
Del resto è il motivo per il quale anch'io li ho entrambi. |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 11:41
Avere entrambi gli EF ha abbastanza senso, visto che uno pesa 1.440 grammi e l'altro 780 grammi.
Con il passaggio a RF, il 70-200 F/4 IS è sceso a 695 grammi, ma soprattutto la versione 2.8 è dimagrita fino a 1.070 grammi.
Quindi io ho preferito aspettare una buona occasione sull'usato e acquistare il relativamente compatto e leggero 2.8 senza sentire il bisogno di una versione ultra-light . Mi è costato poco più di un EF 70-200 2.8 IS III usato.
La non-moltiplicabilità dell'RF 2.8 compatto per me non è un problema, ma naturalmente è una cosa soggettiva. |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 13:45
@Ignatius condivido il tuo pensiero ed in effetti l'idea di sostituirli entrambi per il solo RF 2.8 ce l'ho da un bel po', l'unica cosa che mi frena riguarda la corsa dello zoom, più lunga dell'EF (e nello sport, che è l'ambito in cui lo utilizzerei maggiormente, sarebbe meno comoda dell'attuale) ed il fatto che lo zoom è esterno e temo che a lungo andare (che per me, iniziate le stagioni di Volley e Basket significa qualche mese di utilizzo...) possa sporcarsi internamente come già avvenuto con il 100-400 IS II in cui, nonostante il massimo della cura con cui lo utilizzo, qualche granello di polvere si è insinuato comunque e l'idea di farlo aprire per pulirlo mi piace poco, va troppo bene, meglio non sfidare la sorte... Per contro o meglio, tra i vantaggi, avrei 600 grammi in meno al collo per ore, una maf ancora più rapida così come una maggiore nitidezza a TA rispetto al II che ho (non so la III), oltre che una minore distanza minima di maf - poco utile per lo sport ma molto utile per altro - e mi sa che prima o poi lo faccio. |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 14:21
Avere entrambi gli EF ha abbastanza senso, visto che uno pesa 1.440 grammi e l'altro 780 grammi.
********************************************
1440 grammi?
Si... in teoria!
In pratica il mio 2,8 L IS ll pesa, però nudo come un verme, 1.484 grammi, in ordine di marcia invece, ossia con la staffa per il treppiede, il paraluce, e l'immancabile UV B+W, pesa 1.748 grammi  |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 16:53
“ 1440 grammi?
Si... in teoria! „
Ho riportato i dati sulla scheda del forum, poi gli accessori (e persino i tappi! e la pressione atmosferica!  ) fanno aumentare il peso nel mondo reale... oltre a dover considerare qualche tolleranza tra dati di targa e dati sul campo, ovviamente.
“ lo zoom è esterno e temo che a lungo andare (che per me, iniziate le stagioni di Volley e Basket significa qualche mese di utilizzo...) possa sporcarsi internamente „
Anche questo è un punto da valutare.
L'alternativa è l'RF 70-200 2.8 Z: zoom interno, moltiplicabile, e pesa "solo" (rispetto all'EF) 1.115 grammi.
Però, oltre ad essere ovviamente meno compatto nello zaino (fattore da valutare soggettivamente) è uscito da poco, e, prima che cali di prezzo da nuovo o che si trovi un buon usato, occorrerà del tempo.
|
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 17:30
Quello al momento non lo considero, eccessivamente caro... poi non nascondo che il "bianco", quando capita di lavorare all'aperto e sotto il sole, è un vantaggio da non sottovalutare, domenica scorsa ad una manifestazione ippica ho lasciato a casa il 100-400 EF per stare leggero, sostituito con l'RF e dopo 2 ore era incandescente: nonostante il vantaggio del peso, mai più. |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 19:42
“ il "bianco", quando capita di lavorare all'aperto e sotto il sole, è un vantaggio da non sottovalutare „
Mamma Canon ha realizzato l'RF 70-200 F2.8 Z sia in versione bianca che in versione nera, così accontenta (si fa per dire) tutti.  |
| inviato il 07 Giugno 2025 ore 7:07
Questa mi mancava, evidentemente lo shock del prezzo non mi ha fatto approfondire l'argomento... |
| inviato il 07 Giugno 2025 ore 12:28
Il mio primo 70-200 è stato il liscio, poi appena uscito lo stabilizzato mark II lo ho acquistato.. scelta appagante ...MAF fulminea , nitidezza a TA ottima , e lo stabilizzatore è una cosa stratosferica che ti permette di scendere molto ma mooolto al di sotto della soglia di sicurezza |
| inviato il 08 Giugno 2025 ore 9:22
Avuto in passato anche il 70-200 F4 liscio e 70-200 F4 IS MKI insieme.
Mi ricordo che il 70-200 F4 liscio sembrava più veloce, ma probabilmente perché il motore AF tendeva a saltare sul punto e poi "aggiustarsi" mentre 70-200 F4 IS MKI aveva una corsa AF che sembrava più lente, perchè arrivava in modo più dolce al punti di fuoco.
Queste sono state le mie sensazioni, ma non sono riuscito a trovare una prova che mi indicasse la maggior velocità del 70-200 F4 liscio.
Per la cronaca ho avuto 3 lisci e 3 IS MKI, ma solo una coppia le ho avute insieme. Le sensazioni però erano tutte simili. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
