| inviato il 15 Maggio 2025 ore 10:51
“ Personalmente vado di compressione senza perdita. Mi piace avere la massima qualità. Oggi le memorie di archiviazione costano poco, per fortuna, e alle strette, consegnato il lavoro, cancello i file partendo dai più vecchi. „
come tutti inizialmente, ma hai mai fatto delle prove che attestino che questa massima qualità sia reale? e soprattutto, all atto pratico, nella foto lavorata, esportata ed eventualmente stampata...noti differenze?
questo è quello che mi domando oggi io |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 10:51
Non so su nikon, ma su Canon, il raw compresso occupa spesso 1/3 della dimensione del non compresso e la differenza non si nota. Ho fatto dei test tempo fa e io non noto la differenza. Ho visto però dei test online in cui hanno tirato il raw e si nota qualcosa in situazioni con tantissimi alberi con rami secchi: aprendo le ombre al massimo, i bordi attorno ai rami hanno qualche artefatto quasi impercettibile... Quindi ho deciso di scattare in raw compresso nel 90% dei casi. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 10:57
@ Il Calamaro: ti sei chiesto in cosa si "concretizzi" la compressione del file RAW?
Perché credo che la risposta stia lì. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 11:02
La qualità deve soddisfare in primis te stesso, difficilmente un cliente noterà differenze anzi al 100%non noterà differenze.
Per quanto riguarda le tre voci sceglierei in base al lavoro da fare alle dimensioni di stampa al numero di scatti, allo spazio disponibile.
Ci sono parecchi esempi sul web di confronto tra compresso e non compresso, la differenza si nota solo se i recuperi sono importanti, se si lavora molto il file, sceglierei a tal proposito anche la risoluzione più adatta, con la d850 si poteva con la Z8 non lo so. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 11:08
Mi domandò una cosa.. Ok, non c'è quasi differenza in raw e c raw intero, ma in caso di Crop sostanzioso un c raw regge ugualmente, o in quel caso o dettagli persi sono più eveidenti... ? |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 11:16
“ @ Il Calamaro: ti sei chiesto in cosa si "concretizzi" la compressione del file RAW?
Perché credo che la risposta stia lì.MrGreen „
certo, informazioni, dati, o semplicemente una maggiore compressione ed ottimizzazione?! chissà.
Ma il lato da manuale lo sappiamo bene o male, si vede anche in termini di "peso" del file...
ma all atto pratico, queste differenze ci sono?!
Le mie non sono provocazioni ma domande...io ho fatto prove sottoesponendo fino a 5 stop...e ovviamente senza compressione la differenza si nota (cioè compressione senza perdita) in termini di dettaglio e rumore leggermente minore...ma file da 50 60 mb...anche no...impossibile da gestire nei contesti delle cerimonie...discorso diverso forse per le macchine da 24 mpx..
invece discorso diverso per le altre due compressioni...stellina ed efficienza elevata...li non vedo differenze onestamente, allora perchè scegliere stellina?!
voglio fare altre prove in ogni caso |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 11:48
“ discorso diverso forse per le macchine da 24 mpx „
Essattamente, anche questo è importante per me, se parti già da pochi o da tanti megapizze. Esempio se hai una 24 o una 36 o una 45, il raw avrà 3 pesi diversi e andare a fare la massima compressione sul file che proviene dal sensore a 24 o a 45 fornirà diversi risultati. Tutte cose che però noterai in scatti molto difficili e che mi sembra tu abbia già notato. Io valuto in base alle condizioni di luce, alla raffica che mi serve e al tipo di fotografia che devo fare. Per me in quegli eventi una Z8 potrebbe usare anche la compressione massima con buona illuminazione. Adesso vado OT e ti chiedo: dato che fate molto reportage usate anche la funzione "Pre-Scatto Capture "? E se sì, quanto in più pesa il file?
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:15
“ ne sistemi 1500/2000 „
PAZZI!!! |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:28
Non direi Maurese se riescono a trovare clientela che paga adeguatamente.
E se è una clientela che sa digerire 1500-2000 scatti immagino che almeno 6.000 euro li debba scucire!
Calcolo veloce: 10000/60 (un minuto a foto di lavorazione) 166 ore anche a 30 euro l'ora (almeno il triplo dello stipendio donna di servizio) siamo a 3300, poi altre 10 x 3 ore per gli shooting (mattino sera casa sposo e sposa ritratto in studio) altri 600 euro e siamo a 5900, consegna CD, Chiavette Usb per la galleria e siamo a 6000. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 13:30
Il Calamaro, due considerazioni:
1) se tu con occhio esperto ed una procedura controllata fai fatica a vedere le differenze, pensi che il tuo cliente le vedrà?
Non ti sto invitando alla superficialità, ma a proporzionare lo sforzo complessivo al risultato richiesto. Quella teorica qualità che metti in più passa inosservata.
2) se lavori per altri fotografi, alla fine chi decide il formato è il “capo”.
Comunque bravo a continuare i test |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 15:17
@il calamaro;
Ricordo di avere fatto in passato degli scatti veloci per provare le differenze e a memoria c'era un calo di nitidezza, non visibile a grandezza naturale ma con zoom al 100%. Per i motivi esposti sopra, non vedo l'esigenza di risparmiare sulla qualità a fronte di un file leggermente più piccolo. Posso capire questo discorso con i file della D850 che senza compressione sono quasi 100mb a foto. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 15:22
Compressione senza perdita. Non vedo differenze qualitative rispetto a zero compressione |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 15:36
Riguardo la questione iniziale, io ho Sony, per cui le compressioni possono essere differenti.
Appena presa la A7IV (che ha anche raw non compresso, compresso loseless, compresso, rispetto ai soli due 2 della A7RIII), ho fatto anche io delle prove. Riguardo la qualità ho deciso che la differenza è trascurabile e molto conveniente avere file più leggeri per il compresso (38 verso 47 verso 70MB, circa).
Riguardo l'elaborazione in CAmera Raw ho fatto delle prove riguardo il tempo di salvataggio, non noto differenze sostanziali (1 secondo su 30 per 20 files potrebbe dipendere dalla temperatura del processore).
I tiff so che sono più lenti ad essere scritti o aperti se si usa la compressione LZV, che però riduce a circa 1/3 il peso.
Perciò, per usi comuni tengo di default RAW COMPRESSI CON PERDITA.
Nel caso di lavori notevoli, con clienti esigenti e postproduzione curata potrei cambiare in RAW NON COMPRESSO. Ma si tratta di foto che vengono a costare minimo 100 euro ciascuna. Per meno, non me ne preoccuperò.
Per lo stesso principio, io uso sempre filtri UV di dubbia qualità, ma che sono sacrificabili e mi hanno salvato più volte le lenti frontali. Nel caso di lavori notevoli, li tolgo.
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 15:55
“ Compressione senza perdita. Non vedo differenze qualitative rispetto a zero compressione „
Non sarebbe "senza perdita" altrimenti. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 16:27
bene bene mi piace che ci sia molto interesse nell argomento, grazie per le risposte
“ Il Calamaro, due considerazioni:
1) se tu con occhio esperto ed una procedura controllata fai fatica a vedere le differenze, pensi che il tuo cliente le vedrà?
Non ti sto invitando alla superficialità, ma a proporzionare lo sforzo complessivo al risultato richiesto. Quella teorica qualità che metti in più passa inosservata.
2) se lavori per altri fotografi, alla fine chi decide il formato è il “capo”.
Comunque bravo a continuare i test „
assolutamente no, nessun cliente vedrà mai differenze, come non capirà mai la differenza tra uno sfocato morbido e uno nervoso e mille altre cose.
Il più delle volte sono fisime nostre, e nel mio caso specifico, se fosse stata una DIFFERENZA ENORME E VISIBILISSIMA, non avrei avuto dubbi a dire uso la compressione senza perdita SEMPRE...ma siccome, da ciò che ho visto a primo acchitto, la differenza si nota davvero poco, al 100%, con recuperi enormi che non sono solito fare, e solo tra compressione senza perdita (piu nitidezza e meno rumore) ma tra le altre due non noto praticamente nulla di così differente...quindi, mi sa che al momento propenderò per avere file più leggeri (ovviamente parlo dei miei servizi, per quelli degli altri decidono gli altri)
“ @il calamaro;
Ricordo di avere fatto in passato degli scatti veloci per provare le differenze e a memoria c'era un calo di nitidezza, non visibile a grandezza naturale ma con zoom al 100%. Per i motivi esposti sopra, non vedo l'esigenza di risparmiare sulla qualità a fronte di un file leggermente più piccolo. Posso capire questo discorso con i file della D850 che senza compressione sono quasi 100mb a foto. „
sono scelte, perchè se confrontiamo la prima dall ultima compressione ci sono circa 40 mb di differenza a foto...e credimi che fanno, soprattutto se poi vai a stampare album 25x35 con grafica e quindi di conseguenza le foto sono anche più piccole. Nel web riduco in full hd, per la consegna al cliente in 4k...le microdifferenze se ne vanno a farsi benedire.
Discorso diverso se dovessi fare stampe fine art, li si che metterei la massima qualità a disposizione.
“ Riguardo la questione iniziale, io ho Sony, per cui le compressioni possono essere differenti.
Appena presa la A7IV (che ha anche raw non compresso, compresso loseless, compresso, rispetto ai soli due 2 della A7RIII), ho fatto anche io delle prove. Riguardo la qualità ho deciso che la differenza è trascurabile e molto conveniente avere file più leggeri per il compresso (38 verso 47 verso 70MB, circa).
Riguardo l'elaborazione in CAmera Raw ho fatto delle prove riguardo il tempo di salvataggio, non noto differenze sostanziali (1 secondo su 30 per 20 files potrebbe dipendere dalla temperatura del processore).
I tiff so che sono più lenti ad essere scritti o aperti se si usa la compressione LZV, che però riduce a circa 1/3 il peso.
Perciò, per usi comuni tengo di default RAW COMPRESSI CON PERDITA.
Nel caso di lavori notevoli, con clienti esigenti e postproduzione curata potrei cambiare in RAW NON COMPRESSO. Ma si tratta di foto che vengono a costare minimo 100 euro ciascuna. Per meno, non me ne preoccuperò.
Per lo stesso principio, io uso sempre filtri UV di dubbia qualità, ma che sono sacrificabili e mi hanno salvato più volte le lenti frontali. Nel caso di lavori notevoli, li tolgo. „
ottima considerazione, concordo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
