| inviato il 11 Maggio 2025 ore 10:33
“ Io mi preoccuperei di più, molto di più, per il brutto comportamento dell'ottica con sole in campo, ha generato tanto flare, per gli standard odierni di resa dei trattamenti anti riflessi e flare quella è veramente una brutta prestazione. „
Può essere, ma, se non sbaglio, l'ottica utilizzata è il 27 2,8, cioè un obiettivo che nuovo costa sui 400 euro.
Per quello che costa, le performances di questo obiettivo (vedi anche la recensione di Juza) non potrei definirle meno che miracolose.
Poi, ci sta che su alcuni aspetti possa non essere al livello dei migliori Fuji (tipo il 18 1,4, che possiedo, e che ha prestazioni ottime quanto al flare).
|
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 10:34
Ma ancora ai vermi siamo?
Certo che scattare in jpg e impostare chiarezza al massimo e nitidezza quasi al massimo… perché?
Se c'è una cosa che non manca a fuji( e alla maggior parte delle macchine e lenti digitali di oggi), è proprio la nitidezza.
Penso che si noterebbero artefatti ( magari diversi), con qualunque marca.
|
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 10:36
“ Questa era la Xt-2. Avevo acquistati irident che all'epoca era il software migliore per l'xtrans. Un po' risolveva ma non i situazioni come queste. „
Stiamo parlando di una fotocamera di qualche anno fa.
Attualmente, con la XT5, la X100VI e C1, i vermi li vedo solo quando vado a pescare. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 10:51
“ Stiamo parlando di una fotocamera di qualche anno fa.
Attualmente, con la XT5, la X100VI e C1, i vermi li vedo solo quando vado a pescare „
E per questo l'ho specificato. Ma il punto è che anche quando la xt2 era l'ammiraglia di fuji il problema per qualcuno non sussisteva.
Io posso capire se qualcuno mi dice che per LUI non è un problema (ho migliaia di scatti in cui il problema non lo era neanche per me). Faccio più fatica a comprendere chi nega l'evidenza pur di convincere/autoconvincersi che il problema non ci sia. Struzzo mode on! 
“ Certo che scattare in jpg e impostare chiarezza al massimo e nitidezza quasi al massimo… perché? „
non centra una fava la chiarezza se non per il fatto che spararla a manetta aumenta il problema. Io ho messo come esempio il RAF.
Ma ci vuol tanto ad ammettere che l' X-tran ha dei vantaggi in certi contesti e degli svantaggi in altri?
Se fosse vere che l'x-trans ha solo vantaggi per quale motivo Fuji che ne detiene il brevetto, non lo monta anche sulla serie GFX? Sarebbero dei pazzzi furiosi se fosse questa meraviglia.
L'x-trans permette di togliere il anti-aliasing (e quindi aumentare la nitidezza) senza incappare nel moirè.
Di fatto però il demosicing è più complesso nell'interpretazione dei dettagli fini irregolari (si nota di più negli scatti in iperfocale tipici di un paesaggio naturale....e NON E' UN PROBLEMA DI VERDE!!!!!!!!) .
Certi software lavorano meglio di altri ma ci sono voluti anni per trovare la quadra pur non risolvendolo del tutto. E questo mi fa pensare che il problema, oltre ad esserci e ad essere percepito da più di due utenti su juza, è anche un problema di non semplice risoluzione.
Probabilmente i sensori da 40 mpx, con il loro maggiore dettaglio fine, riescono a mitigare la cosa e, in effetti il miglioramento ci fu già al passaggio da 16mpx ai 24. Questo non lo so.... solo una mia ipotesi basata su esperienze da pseudo paesaggista. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 10:56
Lespauly hai postato le foto giuste, è in questo tipo di vegetazione che il fenomeno si presenta, addirittura con la xt10 anche su alcune rocce, Xt2 e xh-1 su fogliame piccolo, con la quarta generazione x-e4 con fogliame piccolo a distanza e solo nei jpg.
|
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:00
@Lespauly, certo, se il problema, anche se circoscritto e successivamente risolto, è esistito, è giusto riconoscerlo. Anche per consentire a chi voglia far ricorso al mercato dell'usato di tenerne conto.
Da quello che ho letto, il problema potrebbe riguardare maggiormente i paesaggisti, meno chi utilizza la fotocamera per altri generi.
Quindi, chi sceglie di acquistare sul mercato dell'usato, ad es., una XT2, basta che abbia ben chiaro l'impiego che ne vuol fare e decidere di conseguenza. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:04
“ Da quello che ho letto, il problema potrebbe riguardare maggiormente i paesaggisti, meno chi utilizza la fotocamera per altri generi.
Quindi, chi sceglie di acquistare sul mercato dell'usato, ad es., una XT2, basta che abbia ben chiaro l'impiego che ne vuol fare e decidere di conseguenza. „
assolutamente. Ho sempre sostenuto che per reportage, ritratto ecc le fuji con x-trans sono spettacolari.... af a patrte! |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:04
“ con la quarta generazione x-e4 condoglianze piccolo a distanza e solo nei jpg. „
Forse è per questo che non ho mai rilevato il problema su XT5 e X100VI: scatto sempre in raf passando da C1 per una veloce post produzione (molto veloce, da quando sono in Fuji, visto che i file sono già praticamente pronti). |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:12
Nei raf non esiste più, anche con LR, nei jpg si, ma ripeto stavo testando la fotocamera per settarla al meglio, abbassando chiarezza e nitidezza il fenomeno quasi sparisce, metto un jpg come uscito dalla fotocamera. Il 27 wr è un miracolo, in 89gr la qualità è commovente.
Casi più complicato di questo non ne ho trovati, sole di lato, tutti i tipi di foglie, piccole, grandi, verdi, rosse.
drive.google.com/file/d/1wYsNc3IuGssLRMp5vDmyMWChzO4b1vek/view?usp=dri |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:15
Che ricordi i vermicelli!
Di recente avuto la X100VI per alcuni mesi, sviluppato le foto con Adobe, ma la resa mi è sembrata buona...bel sensore tra l'altro, è la macchina che non mi ha entusiasmato. Devo dire che non sono andato di pixelpeeping e ne ho fatto un uso disinvolto, però qualche miglioramento credo ci sia stato perché in passato (vecchi sensori, vecchio sw) si notavano subito usando Adobe. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:19
“ Enrian ho capito, ma è l'obiettivo a non avere la ghiera, no la fotocamera ad averne meno, tra l'altro solo gli obiettivi economici non la hanno o alcuni di terze parti „
Vince', di obiettivi "economici" in giro ce ne sono tanti: io, per dire, la X-E4 la usavo proprio con due obiettivi XC, senza diaframmi sul barilotto, e la seconda ghiera sul corpo macchina (presente su QUASI tutte le fotocamere) mi avrebbe fatto comodo. Alla fine, avevo impostato le funzioni in modo da surrogarne al meglio l'assenza, però per me resta una scelta incomprensibile. |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:21
La cosa che a me mandava in bestia è che non si poteva mai sapere quando e cosa saltava fuori.
Questo uno scatto dove il problema è trascurabile (lavorato velocemente e ho pure pompato troppo lo sharp di out)
drive.google.com/file/d/1s1ETrnlDp5A_rLJxoMu7qKZh1gYu-KXE/view?usp=sha
In altri diventavano impossibili da lavorare. E scusate se per qualcuno non è un problema ma per chi fa questo tipo di scatti vuol dire mandare in vacca un uscita che può comportare tempo, spese, fatiche, rischi ecc... se prendo una aereo, spendo migliaia di euro, dormo 5 ore a settimana per poi bestemmiare come Belzebù quando rientro a casa non credo vada bene.
Chi fa matrimoni, ritratti a modelle, figli, ecc può vivere iper sereno con l'x-trans. Solo non venga a fare la morale a chi con questo problema ci ha sbattuto il muso dal 2014!!!
|
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 11:41
Enrian, bè nel caso di obiettivi senza ghiera diaframmi, è un evidente deficit se si scatta i M, sinceramente io scatto sempre in priorità di diaframma e iso auto, la ghiera la uso solo per ingrandire le foto, ovviamente per qualcuno può essere un problema |
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 12:47
Allora, leggo solo ora che sono di ritorno dalle Comunioni... grazie per gli interventi che hanno tutti evidenziato fattori di riflessione.
Cerco di chiarire un attimo alcune considerazioni.
1) Il post è stato aperto per specificare che i "vermicelli" ci sono e, con l'ausilio del video linkato, degli esempi che ho postato e delle spiegazioni che ho dato ho evidenziato COME e QUANDO si presentano. Quindi leggendo qualche intervento spero che dello struzzo lo si sia dato a qualcun altro (forse non si è compreso bene il mio intervento).
2) @Les
“ Chi dice “non occorre”, “basta” eccetera è paragonabile a uno che sente musica con gli Air Pods. Lecito ovviamente accontentarsi… un po' meno dare degli invasati a chi non si accontenta. „
Io ho dato, do e continuerò a dare dell'invasato a chi sostiene che la differenza percepibile è "enorme" e che i files dell'xtrans sono impastati come la peggiore delle compattine (e credimi che ne trovi di fenomeni del genere che pontificano) ed il brutto è che non si capisce per quale motivo dal momento che (vedendo la loro produzione andando oltre alla loro teoria) siamo all'ABC dell'espressività distaccata dalla mera banalissima tecnica.
Seguendo il tuo esempio è come se qualcuno ti dicesse che dal momento che c'è una qualità audio non perfetta ti venga snocciolato il giudizio di INASCOLTABILE.
Poi si verifica che uno come Vincenzo legga legga legga e poi "provi" e si "stupisca".
Certo che si stupisce, ti aspetti di aprire un file che fa cagare e poi ti trovi qualcosa di buono...
Manca l'equilibrio nel giudizio degli invasati (e dal momento che non faccio nemmeno di nomi posso anche dire di gente che sarebbe meglio imparasse a fotografare mollando qualche libro di tecnica elettronica a favore di qualche libro di tecnica di comunicazione).
3) Il Flare del 27 2.8 WR (magari l'avessi pagato 400) è praticamente controllatissimo a livello di tutte le altre lenti prime di ultima generazione che uso tutti i giorni. Il fatto è che anche se infinitesimamente piccolo il paraluce io non ce lo monto quindi in quel caso ai bordi qualcosa entra ed in quel caso sono stato proprio io che come scelta artistica (venuto o bene o meno) ce l'ho spinto io. Ma si trattava di una foto senza pretese in una passeggiata di "allenamento" dove il mio scopo era quello di creare auree su più piani. Quindi zero pretese e zero attenzione a quel fattore di qualità di immagine. Anzi a rivederlo a me piace ancora ahah
4) I vermetti quindi non hanno mai impedito a nessuno che ci "lavorava" di lavorare con l'Xtrans perchè semplicemente è da sempre sufficiente aprire i files con C1 senza scattare in JPG diretto. E se uno ci lavora direi che sarebbe anche opportuno.
5) L'Xtrans non viene equipaggiato ovunque per un semplice motivo... richiede una capacità e mole di calcolo maggiore rispetto al Bayer e si creano dei file molto più pesanti. Deve ancora nascere quell'ingegnere che per togliere un filtro passa basso sceglie di portarsi del freddo in casa. Molto meglio salire di formato passando al FF piazzarci un filtro ed avere comunque sempre tanto dettaglio derivante dal maggiore formato. Quindi l'xtrans ha senso solo se lo monti su una APSC che in questo modo "recupera" un pò di dettaglio rispetto al formato maggiore. In più restituisce un mood alla foto unico che non si trova in nessuna FF.
6) Il problema del paesaggista poi è stato definitivamente risolto con il sensore da 40 mega che ho già dimostrato con ampie prove che fornisce un dettaglio ed una malleabilità del file (incluso il recupero delle luci) ben maggiore rispetto ad un 26 mega portando la resa di una apsc a livello delle FF di penultima generazione (non ho mai provato quelle di ultima quindi non mi permetto di citarle).
Una X-e4 comunque produce dei files ad uso comune super ottimi quindi capisco lo stupore di Vincenzo perchè a fronte di una comodità ed un'esperienza d'uso sicuramente divertentissima si associa, comunque una grande qualità di immagine.
A qualcuno da fastidio che mi permetta di dirlo? Cavoli suoi la differenza tra le foto prive di identità e quelle valide non la fa certo la minima differenza in alcuni aspetti tecnici.
Infatti è spesso gente che scatta con sensori enormi perchè per riuscire a dare un senso alla loro produzione gli serve spostare l'ago sugli "effetti" derivanti da minori pdc e maggiore dettaglio che poi sono quasi sempre fine a se stessi.
|
| inviato il 11 Maggio 2025 ore 13:05
Bè io non sono fan di nessun marchio, li ho avuti tutti, Pentax, Leica, Fuji, Panasonic, nikon e Canon, ho avuto modo di provare sensori FF da 45mpx da 36, il medio formato ccd, qualche Leica aps-c, tutte con obiettivi top, la qualità della combo xe4 con il 27 Wr è per me impensabile, dovete provare, penso che il merito sia dell'obiettivo più che della fotocamera, perché mi sono scaricato dei file xt50 più 16-50 e mi sono sembrati mosciarelli.
Oggi ho appuntamento per un 16 1.4 e un 23 Wr, uno dei due lo prendo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
