| inviato il 09 Maggio 2025 ore 18:22
“ Se hai tenuto 12 anni con una D3100 significa che non ascolti le sirene ma dai retta solo alle tue esigenze, „
Giustissima osservazione di Saro che fa pensare pure a me che le tue scelte sono molto oculate ... e quindi:
restando in DX direi pure io D7200 con 16-80 (potendo) ma non scartando il più vecchio 16-85 molto meglio del 18-55 kit. Nel caso per la luminosità terrei l'ottimo 35 DX. Tieni presente che la 7200, a differenza della 7500, accetta i vecchi AI AIS a fuoco manuale usabilissimi in A e M (sempre che interessi)
andando su FX mi associo a che dice D750, apparecchio completo e di grande successo ancora oggi validissimo corredandolo del 24-120 f4. In futuro potresti pensare a un 70-300 4,5-5,6 VR buono e a prezzi ragionevoli. Non rinuncerei nel caso a un 50 1,8 AFS che non costa molto nell'usato. Tieni presente che andando sul pieno formato i pesi e ingombri (come i prezzi ampliando il corredo) lievitano non poco e questo per qualcuno costituisce in bel limite.
|
| inviato il 09 Maggio 2025 ore 18:35
“ il più vecchio 16-85 molto meglio del 18-55 kit „
li posseggo tutti e due
ebbene... la mia copia dello AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6 G VR letteralmente asfalta tutte le altre lenti 'standard' che ho posseduto, incluso il mio attuale AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR che oggettivamente risulta un po' scarsotto...
pensa che... il vecchio AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6 G VR ha uno schema ottico che da 23-24 in poi, copre anche il FF, con una qualità anche ai bordi non disprezzabile ed ampiamente migliore di quella che si può ottenere montando su FF molti dei vecchi grandangolari concepiti per la pellicola
insomma... con certe lenti in primo luogo conta il fattore 'C' (dicasi lato B)
Altra cosa il 16-80, su quello non si discute |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 1:59
Allora ragazzi... Grazie a tutti per l'aumento della confusione e dell'incertezza che già avevo nel decidere quale salto fare! Scherzi a parte, ho apprezzato ogni vostro commento e consiglio che, chiaramente, ho filtrato con quelle che sento come mie caratteristiche e soprattutto con le tasche.. Per questo, come accennavo, non seguirò le chimere delle D8XX o delle ML, troppo impegnative sotto ogni punto di vista. Mi sono sentito d'accordo invece con chi mi consiglia la D7200 con un buon obiettivo (16-80 f/2,4-4, ad esempio) che mi consenta di mantenere l'ottimo 35 1,8 e il 55-300 4,5-5,6; mi stavo orientando verso quella scelta, quando ho pensato bene di far visita ad un negozio consigliatomi che mi ha proposto la seguente combinazione:
D500 praticamente nuova, doppia batteria a 900€ con 16-80 f/2,4-4 a 400€ per un totale di 1300€ che, supervalutando la mia D3100 con il 18-55 di kit a 300€, mi verrebbe 1000€ tonde tonde. O 850€ se decidessi di privarmi anche del 55-300.
La D500 mi è stata descritta come la top APS-C prodotta da Nikon fino al 2022, imparagonabile a qualunque altra DX della casa. Ho qualche dubbio sul costo, 900€ mi sembrano davvero tanti ma prima di decidere, chiedo a voi se realmente il costo in più rispetto ad una D7200, ne vale davvero così tanto la pena.
Grazie di nuovo per le precedenti risposte e per quelle future a questo 'rilancio'  |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 7:33
Una domanda
Ma quanto credi che te la valutano la tua D3100?
La D500 è adatta per l'avifauna, per i tuoi generi fotografici non sarebbe la scelta giusta.
Nikon D7200 aps-c
Nikon D600, D610 o D700 FF
Ciao buona fortuna
|
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 7:36
D500: grandissima fotocamera, in pratica il meglio nel mondo DSLR sul formato APS-C
Un solo difetto (se così si può dire) è un poco più grossa della D7200
In pratica è a tutti gli effetti una mirrorless con lo specchio in tutto simile all'altra supercamera FF che è la D850 -che posseggo-
Col 16-80 poi...
Fossi in te oggi andrei immediatamente al negozio.
Buon divertimento
|
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 8:47
La d500 era ed è lo stato dell'arte in fatto di reflex aps-c, sicuramente in casa Nikon, ma credo anche in generale.
Un salto triplo rispetto alla d3100.
Ti consiglio di andare in negozio e provarla con mano, se ti ci trovi prendila subito!!!
Comunque il prezzo che ti hanno proposto non è bassissimo, ma se è messa bene ci può stare. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 8:50
...upgrade.... |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 9:35
Se vai sulla D 7200, scelta ottima, considera anche il Sigma 17-50, che è un f 2,8 fisso se non vuoi spendere molto, e il
Sigma 18-35 f 1,8: più pesante, costoso, limitato e ingombrante ma il meglio in assoluto e per distacco degli zoom APS. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 9:38
Al netto di consumismi ed esibizionismi (sirene a cui tutti, io per primo, siamo sensibili) la D3100 ti consente di fare quasi tutto in maniera eccellente: potresti usarla fino a morte naturale.
Se comunque la vuoi cambiare devi decidere se rimanere in DX (puoi continuare ad usare i tuoi obiettivi) o passare a FX (sensori più performanti, soprattutto ad alti ISO).
La D500 (ce l'ho) è un'ottima reflex con uno strepitoso AF. Se però non fai foto sportiva/naturalistica per sfruttarlo, con una D7200 ottieni le stesse foto (se non migliori) spendendo meno (certo, con un corpo meno evoluto).
Detto tra noi (ho 8 reflex Nikon) la D500 è quella con migliore ergonomia, in un corpo ancora compatto/leggero/maneggevole.
Se vuoi passare a FX, spendendo pochissimo (ma poi dovrai adeguare gli obiettivi), ti consiglio una D700 (300 euri): ottimo sensore, costruzione robusta.
La D600/610 ha un sensore migliore ma costruzione giocattolosa (e non ha il motore per gli obiettivi afd). La D750 credo abbia lo stesso sensore della 600/610 in un corpo migliore, ma comunque di classe inferiore rispetto alla 700.
Le D800/810/850, in quanto iperpixellate, portano nuovi vantaggi e nuove problematiche. Non le conosco e non le consiglio.
|
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 9:42
“ La D500 mi è stata descritta come la top APS-C prodotta da Nikon fino al 2022, imparagonabile a qualunque altra DX della casa. „
Se guardi le classifiche di DXO, ti accorgi che al primo posto tra le APS-C c'è tuttora la D 7200. In particolare per qualità d'immagine.
Come confermato qui sopra da Smart, la D 500 è di sicuro superiore per l'AF ed altri aspetti, che assumono significato soprattutto per la caccia fotografica e laddove si riprendano soggetti in movimento rapido.
E' da considerarsi ottima per un impiego specialistico, ma laddove questo non sia prevalente forse è meglio spendere la differenza in ottiche, che per l'appunto sono quelle che fanno la differenza più di ogni altro aspetto.
Riprendendo di nuovo quello che dice Smart, due cose: le Nikon serie 3 sono macchine ottime ma non avendo la rotella per il diaframma, come le serie 5, non le prenderei mai in considerazione. Ho da quasi un anno la D 810 e non posso che dire trattarsi di una macchina favolosa. Offerta tra l'altro, e finalmente, a prezzi abbordabili sul mercato dell'usato. Con gli obiettivi giusti, nel mio caso Sigma Art, si è tuttora ai vertici della qualità d'immagine.
Tra l'altro con una spesa abbordabilissima. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 10:29
“ D500 praticamente nuova, doppia batteria a 900€ con 16-80 f/2,4-4 a 400€ per un totale di 1300€ „
Questo taglia la testa al toro, non vi è dubbio. E non mi farei problemi sul fatto che la D500 è più adatta alla foto sportiva e naturalistica, avifauna ecc. Per me è una supercamera APSC adatta proprio a tutto.
Solo che a differenza di altri il prezzo comprensivo del 16-80 mi sembra un filo "troppo" buono e valuterei bene lo stato degli oggetti cmq esigendo un annetto di garanzia per iscritto. Nel caso di rinuncia, ripiegare su una 7200 non è certamente uno sbaglio.
“ 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR che oggettivamente risulta un po' scarsotto... „
@Gsabbio, senza polemica ho pure io il 18-55 vr e sulla ottima D200 uso principalmente il 16-85 invece del piccolino. Quando dico migliore intendo complessivamente: costruzione, escursione focale, forse anche il VR e (ma di questo non sono sicuro) e resa complessiva non inferiore nell'ambito delle stesse focali. Ma il 18-55 concordo che è una grande lente con purtroppo il difetto di avere una costruzione più che povera. Anni fa una nota rivista (non ritrovo l'articolo) fece il confronto fra il piccolino e il prof. 17-55 2,8 DX dove quasi non vi erano differenze nelle stesse focali e diaframmi. Però su tutti gli altri aspetti non vi era partita. A conferma di quello che dici. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 11:45
“ ho pure io il 18-55 vr e sulla ottima D200 uso principalmente il 16-85 invece del piccolino „
Il problema di quelle produzioni è la costanza della qualità (costanza che non c'è)
per dire: ho posseduto ben tre AFS 18-105
Il primo che -stupidamente- ho rivenduto insieme alla D7100 era perfetto, con una qualità, riguardando oggi le immagini fatte, che era evidente già a prima vista.
Gli altri due erano scarsi e sono restati pochissimo in mano mia.
eppure... se guardi certe prove, come questa:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
vedi come il 18-105 sia un po' meglio (sempre che ti vada di 'C').
Poi, sempre nello stesso sito, se paragoni il 18-55 al 17-55 non c'è storia e sono del parere che chi scrisse che 'quasi non ci sono differenze' beh... si sia trovato in mano un esemplare fallato del 17-55
poi, se parliamo di costruzione ecc... non c'è nemmeno da discutere.
Quello che stupisce è come un obiettivo fatto 'in plastica' e probabilmente anche con lenti 'in plastica' riesca ad avere una qualità così buona (quando trovi quello giusto).
E lo scrivo io che per anni ho cercato di convincermi con numerose prove che il mio 18-55 fosse un culo di bottiglia. Alla fine ho dovuto accettare l'evidenza: come design fa cagare, è fatto in 'plastica', incluso l'attacco, ma funziona proprio bene.
E per chiudere: ribadisco quello che ho accennato sopra: provalo su una FF come la D850 e vedrai come a 24 (prima, vignetta perché non copre il FF) abbia una qualità anche ai bordi non disprezzabile (sempre ché il tuo sia 'giusto').
Per me, che ho impiegato numerose lenti grandangolari 'vintage' posso affermare che rispetto ai nikkor 25-50 f4, 35-70 f3.5, 28 f2, 35 f1.4, Zuiko 35-70 f3.6, 35 f2.8 il piccolo e plasticoso 18-55 su FF (nota: lente DX usata su FF) chiuso di uno stop non sfigura affatto nemmeno ai bordi, e per alcune lenti, come i due zuiko, proprio non c'è paragone nemmeno a tutta apertura e... non c'è paragone di molto! (per la verità quelle due lenti erano eccezionali su pellicola ma su digitale, proprio non vanno) |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 12:03
Forse, e dico forse, buona parte del differenziale tra ottiche tipo 18-55 VR e altre di costo maggiore e a volte di molto sta proprio nell'uniformità di comportamento tra i diversi esemplari che escono dalla linea di montaggio.
Materiali a parte. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 12:41
“ Poi, sempre nello stesso sito, se paragoni il 18-55 al 17-55 non c'è storia e sono del parere che chi scrisse che 'quasi non ci sono differenze' beh... si sia trovato in mano un esemplare fallato del 17-55 „
Però quanti 18/55 nuovi comperavi col prezzo del 17/55 nuovo ?
Una borsa piena
Tornando ai "vecchi" obiettivi da kit che nikon metteva nella scatola il 18/70 era quello che si salvava maggiormente rispetto agli altri, quando 20 anni fa presi la 70s con quello non buttai via niente, li tengo li e ogni tanto faccio una commemorazione annua. |
| inviato il 10 Maggio 2025 ore 13:51
“ il 18/70 era quello che si salvava maggiormente rispetto agli altri „
ne ebbi uno, lo restituii il giorno dopo stupito di quanto fosse pessimo, uno dei peggiori mai provati
sempre della serie.... fattore 'C' |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
