| inviato il 07 Maggio 2025 ore 8:37
E' vero che l'occhio ha un angolo di campo molto maggiore del 50 mm, ma se si scattano due foto, una intorno ai 40-50 mm e l'altra con un grandangolo e si osservano le due foto e nel contempo si guarda la scena con gli occhi si nota subito che gli oggetti posti ad una certa distanza appaiono troppo piccoli nella foto scattata col grandangolo, mentre in quella scattata nei dintorni del 50 appaiono con dimensioni molto vicine a quello che l'occhio vede, per questo motivo la focale intorno ai 40-50 mm è considerata la focale più vicina a quello che l'occhio riesce a vedere nitidamente. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 8:51
Va anche considerato che l'occhio è solo la lente. Ciò che vediamo è il risultato della luce che impressiona le cellule e della successiva elaborazione che ne fa il cervello. La visione istantanea non esiste. Noi elaboriamo e aggiorniamo continuamente una mappa dell'ambiente, questo per noi è naturale. Provate a spostarvi tra la folla guardando dentro una fotocamera con su una lunghezza focale considerata normale e ditemi se non vi trovate a disagio e non avete la sensazione di non vedere tutto ciò che vi circonda. Ciò che vede una fotocamera difficilmente può essere paragonato a ciò che vede il cervello. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 9:17
E` stato fatto un esperimento dall'universita' di Cambrige che dimostra l'occhio umano vale come un grandangolo.
********
Il problema degli studi scientifici, spesso, non e' che siano sbagliati, ma che non siano correttamente contestualizzati.
E' vero che la nostra visione ha un campo visivo molto piu' ampio di quello di un obiettivo normale su una macchina fotografica, tuttavia e' sufficiente fare alcune semplici prove...
Con sistema 24x36mm si vuole riempire il fotogramma con una figura intera, prima con un 18mm, poi con un 50mm infine con un 200mm. Per farlo ci si dovra' posizionare a 3 distanze diverse. Una prima semplice domanda: quale delle 3 distanze e' piu' simile a quella a cui ci porremmo, senza la macchina fotografica, per osservare la figura, ad es. il vestito, indossato da una modella ?
E se invece del 18mm avessimo a disposizione un 28mm ? Diventa importante un secondo aspetto, oltre al campo visivo. Cioe' che, a differenza del nostro sistema occhi-cervello, quello fotografico non corregge le distorsioni prospettiche. Altro esempio banale: se il fotografo e' una persona alta ed il soggetto una persona bassa, fotografando da vicino il fotografo cerchera' di abbassarsi piegando leggermente le ginocchia o la schiena, per evitare questo tipo di distorsione prospettica. Fotografando da maggiore distanza questo
tipo di problema sara' meno evidente.
|
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 10:21
@Keio_MoJi
è un argomento interessante, link ad articoli scientifici o pubblicazioni sul tema?
grazie |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 10:57
chiedete a chatgpt, vi spiega tutto.
non c'e' una corrispondenza diretta occhio - 50mm.
Il 50mm e' comunque un buon valore per l'occhio. L'occhio non e' un grandangolo e soprattutto non e' un obiettivo! la coda del''occhio e' fanta-scienza. E' un sistema biologico che si adatta a quello che vede.
quindi considerare solo i mm e' riduttivo, considerando composizione distorsione prospettiva torna tutto e da qui si vede che se proprio si deve dare un valore standard il 50mm e' credibile.
In pratica il 50mm vede come l'occhio, ma solo la parte centrale di quello che vede l'occhio.
Se l'occhio fosse un grandangolo vedremmo tutto piccolo piccolo piccolo con una distorsione agli spigoli, cosa che non c'e'.
Il diametro della pellicola non centra nulla.
|
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 10:58
daily.zhihu.com/story/9757378
ho scritto sbagliato si tratta di uno studio scientifico nell`universita`di Oxford.Potete trascinare sotto per vedere l'immagine |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:07
“ Chiedete a chatgpt, vi spiega tutto.
non c'e' una corrispondenza diretta occhio - 50mm.
Il 50mm e' comunque un buon valore per l'occhio. L'occhio non e' un grandangolo e soprattutto non e' un obiettivo! la coda del''occhio e' fanta-scienza. E' un sistema biologico che si adatta a quello che vede.
quindi considerare solo i mm e' riduttivo, considerando composizione distorsione prospettiva torna tutto e da qui si vede che se proprio si deve dare un valore standard il 50mm e' credibile.
In pratica il 50mm vede come l'occhio, ma solo la parte centrale di quello che vede l'occhio.
Se l'occhio fosse un grandangolo vedremmo una distorsione agli spigoli, cosa che non c'e'.
Il diametro della pellicola non centra nulla. „
“ chiedete a chatgpt, vi spiega tutto. „
Ci sono già tante castronate in questo thread, meglio non aggiungerne altre.
“ Il diametro della pellicola non centra nulla. „
|
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:15
Avevo visto la questione anni fa, e non ricordo con precisione il tutto ma mi pare che tu stia confondendo l'angolo di campo con la lunghezza focale.
In termini di prospettiva, la "lunghezza focale" dell'occhio si avvicina a una misura nei dintorni del 50mm, che, ricordo, rimane quella su qualsiasi formato sensore/pellicola.
Ovviamente a seconda della dimensione del sensore/pellicola viene ritagliata una parte della scena. Quindi l'occhio equivale, al massimo, ad un 50mm su grandissimo formato ma di sicuro non equivale da un grandangolo da 20mm o intorno a quella focale su full frame,la prospettiva e le distorsioni prospettiche sono totalmente diverse |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:16
ciao lcSec,questo brano e`proprio scritto con chatgpt.Dopo che ho spiegato che 50mm non vale quando vediamo con due occhi l'intelligenza artificiale mi ha dato ragione |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:19
La lunghezza focale dipende interamente dal punto in cui si disegna l'inquadratura. Se si inserisce nell'inquadratura tutto ciò che l'occhio nudo può vedere, l'angolo di visione orizzontale dell'occhio umano è di circa 120-140 gradi, che equivale a 10-11 mm su un fotogramma intero. Ecco perché 24, 35 e 50 possono essere considerati la prospettiva dell'occhio umano: dipende solo dalla dimensione della cornice che si disegna. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:21
Il limite è l'obiettivo grandangolare, che è anch'esso raggiungibile. Il contenuto visivo comunemente utilizzato è costituito da numeri convenzionali. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:31
La questione è abbastanza complessa ed io non ho i mezzi per sviscerarla, per questa ragione, quando parlo di questo specifico punto, dico genericamente che una lunghezza focale circa pari alla diagonale del fotogramma restituisce i contenuti dell'immagine con "proporzioni" (o caratteristiche) similari a quelle che vedremmo con l'occhio umano.
Come detto prima, il paragone con l'occhio umano è un concetto che percepiamo come naturale, semplice da assimilare, ma è qualcosa che serve a dare un'intuizione, assolutamente non esaustivo, appunto un paragone.
Ogni parte del nostro corpo è incredibilmente complessa, inoltre le informazioni che l'occhio manda al cervello ricevono un'elaborazione vengono interpretate, il cervello fa anche adattamenti in tempo reale, quindi è bene ricordare, periodicamente, che si tratta di una semplificazione, di una prima sgrossatura dei concetti fondamentali. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 12:03
Post davvero interessante.
Per tanti anni ho provato capire come mai la mia visione della scena differiva tanto rispetto alla lunghezza sia del 50mm che del 35mm. Infatti non mi sono mai trovato a mio agio con nessuno dei 2. Ultimamente sono passato al sistema M4/3, e ho preso per provare il 20mm, che con il crop ha in angolo di campo simile a un 40mm su FF.
Non è perfettamente uguale ma, paragonando le foto che vengono fuori con questo obiettivo e ciò che vedo in maniera nitida, con questo angolo di campo mi trovo molto a mio agio.
Ho fatto proprio qualche giorno fa delle prove costruendo una specie di scatolotto in formato 2/3 per limitare la visione periferica e fino ad ora ,con questa lunghezza focale mi sembra il risultato più simile a ciò che vedo in maniera nitida.
Detto ciò mi sento di confermare che in un ottica virtualmente perfetta l'angolo di campo più naturale e simile alla nostra vista si trova tra qualche parte tra i 40 e i 50mm |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 12:12
grazie per il tuo commento Rustell,io ho un obiettivo grandangolare con un macchina apsc arriva a 20mm,per me dalla mia vista sembra di piu` che 40mm.A mio parere i obiettivi standard sembrano di piu' quando vediamo le cose attentamente. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 12:14
hai ragione Alex,non si puo' paragonare l`occhio umano con un obiettivo a causa del cervello che elabora |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
