| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:01
Basta capire che cosa si fa e con cosa, visto che tutto è fattibile con i tre sistemi, basta scegliere non il sistema ma l'ottica giusta |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:21
Io una cosa però non la capisco: se come dicono i "microquattroterzisti" la differenza con il full-frame non esiste, che si compensa la PDC con le aperture e di conseguenza gli ISO etc, a questo punto perché non buttarsi sui sensori da 1"? Magari anche più piccoli a questo punto... Non è un provocazione, sana curiosità. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:26
Con la M4/3 puoi compensare qualcosa grazie agli obiettivi con grandi aperture e alla stabilizzazione ottima. Se scendi ancora di sensore dovresti aumentare ancora di più l'apertura a questo punto per tenere il passo. Se il M4/3 fa bene con obiettivi f1.2 e simili che apertura dovrebbero avere le fotocamere con sensore da 1 pollice per stare a ruota? |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:28
parlo per me e per la mia esperienza
Someone, ci sono casi in cui le differenze sono più sottili (soggetto fermo, e anche con poca luce l'eccellente stabilizzazione aiuta parecchio, oppure necessità di grande pdc, e quindi con la full frame sei costretto a chiudere molto di più il diaframma), altri in cui la superiorità del FF è indiscutibile (soggetto in movimento e/o quando basta poca pdc, tipo un atleta o ritratto ad una sola persona).
in generale però ci si arrabatta abbastanza |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:29
Quindi il micro 4/3 è una specie di formato miracoloso? Sotto non si può scendere e sopra è inutile... Strano, io non mi ci sono trovato bene all'epoca. E per inciso, a me farebbe piacere poter avere a costo e pesi minori la stessa qualità. Solo non mi sembra sia davvero così. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:29
Il M4/3 per certe cose è inferiore al FF, come il FF è inferiore al FF+.
Ma bisogna anche ammettere che il FF ha comunque i suoi limiti, e se si esagera con gli ISO anche su FF l'immagine si degrada.
A a me che uso solo M4/3 non mi interessa per niente, uno la mia omd10 e i miei obiettivi e vivo comunque felice. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:35
Ma chi dice che m4/3 è meglio di FF? Gli utilizzatori consapevoli di m4/3 ne conoscono pregi e limiti ci convivono e non gliene frega assolutamente di far proselitismo di setta. Se qualcuno invece pensa che sia più furbo di quelli che usano FF è un problema suo...ma vale pure il contrario . Siamo solo fotoamatori schiacciatasti (almeno io) un hobby non una religione. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 12:35
Condivido Enrico.
Ad oggi tutti i sistemi offrono potenzialità che vengono in genere sfruttate solo per una minima parte.
Ovviamente è lecito usare sistemi in funzione di quanto si desidera ottenere ma così facendo può capitare di non conoscerne mai bene uno abbastanza da spremerlo a dovere. Fortunatamente ci sono appassionati che possono permettersi M43, APSC, FF e medio formato ma non è una situazione tanto comune.
A mio avviso il punto di partenza per una scelta sono Budget, come si utilizzano le foto che si scattano e la possibilità concreta di utilizzare il sistema.
Penso che il M43 risponda al meglio a questi tre punti per un foto amatore anche evoluto.
Non ritengo inoltre che il risparmio dimensioni/pesi ottenibile con il M43 sia da ricercare nei corpi macchina ma principalmente nelle ottiche che formeranno il corredo. L'ergonomia della mano umana è quella e riduzione esagerate di dimensioni non sono sempre un beneficio come invece lo è quello ottenibile con ottiche piccole e leggere.
In questo caso, Il M43 offre ampia scelta e quasi sempre di altissima qualità. Di vere ciofeche sia Olympus che Panasonic ne hanno fatte quasi zero.
Questo per rimanre in tema col titolo. Ben conscio che, stupidelli a parte, molti potranno giustamente non condividere.
Il mondo professionale ritengo invece sia un'altra partita. Costi, tempistiche, necessità specifiche assumono un diverso valore.
|
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 13:56
“ Gx9 e g9 hanno lo stesso sensore. Su g9 hanno fatto un lavoro migliore „
Guarda oltre a quelle citate da te io noto differenze anche sull'otturatore elettronico. Se non ricordo male anni fa feci una prova fotografando con stessi tempi e apertura di diaframma il televisore si sera, e il banding era diverso: strisce grosse sulla GX9 e più sottili sulla G9. Forse i sensori avranno velocità di lettura diversa.
“ Gli basterebbe prendere una Sony a7s „
Io gli avevo anche consigliato mesi fa una A7ii con il 50ino : tanta resa e poca spesa. Se devi fare eventi in notturna una A7s2 con un fisso 1.8 e stai a posto a posto, anche l'85mm. Però credo che lui cerca un jpg più pronto per questo non gli piace Sony e sta virando su Fuji o su una camera Jpgcentrica come possono essere anche le Olympus tipo la OM3 (che però non credo prenderà mai ) |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 16:44
“ Ma bisogna anche ammettere che il FF ha comunque i suoi limiti, e se si esagera con gli ISO anche su FF l'immagine si degrada. „
Premesso che al tema alti ISO, a prescindere dal formato del sensore, do il valore che si merita, che per me è pari a 0 , quantifichiamo "se si esagera con gli ISO anche su FF l'immagine si degrada" , perché oggi con DxO DeepPrime XD2s scatti anche a 25.600 ISO su FF BigMpX con perdite impercettibili (le stesse che qualcuno sostiene ci siano tra M4/3 e FF in condizioni ottimali di scatto, in questo caso non sto parlando di alti ISO). |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 17:38
Penso che chi dibatte su quale sistema sia migliore o peggiore non sia da prendere in seria considerazione per le eventuali valutazioni su quale sistema scegliere. Figuriamoci sulla questione assurda del "peggiore o migliore punto".
Secondo la mia personale e limitata esperienza bisognerebbe partire sempre dalla destinazione d'uso dei files, stampa, riproduzione su supporti digitali (quali?), tv, monitor (a tutto schermo o ingrandimenti frequenti al 100%, a che pro non si capisce bene) ecc. ecc.
Poi un'analisi di ciò che si fotografa e si fotograferà con il sistema che dovremo comprare.
Un'analisi del proprio stile, gusto estetico ecc.
Valutazione dei vari sistemi in termini di punti di forza e punti deboli in senso assoluto e poi in relazione al tipo di foto che si faranno.
Inserendo poi il budget a disposizione potremo individuare il sistema che si avvicina di più al miglior compromesso per le nostre esigenze.
Considerando che la maggior parte di noi non credo fotografi in modo specialistico, parlo sempre di fotoamatori non professionisti, penso che ci siano pochi limiti e molti pregi in ogni formato e questo è un gran bene per noi.
Chi ha bisogno di determinate caratteristiche farà bene ad indirizzare le proprie scelte verso chi offre il miglior rapporto tra quelle e le eventuali limitazioni che troverà.
Personalmente sono passato da un corredo reflex FF professionale ad un corredo M4/3 altrettanto professionale e, sapendo quali sono i punti di forza e punti deboli di ciò che ho scelto e di ciò che non ho scelto (il budget mi permetteva di andare da M4/3 all'Aps-c al FF fortunatamente), sono assolutamente soddisfatto.
Chi utilizza un determinato sistema, sia FF, sia M4/3 e quant'altro, dovrebbe curarsi poco di ciò che gli altri fanno e offrono, se ha scelto con cognizione.
Per chi deve ancora scegliere invece consiglio, come ho detto all'inizio, di prestare poco orecchio a chi confronta i formati cercando di trovare pregi e difetti...perché ognuno ha personali esigenze che potrebbero essere tali da rendere ininfluente (o quasi) un punto debole ma anche un punto forte.
Esempi banali:
Il FF ad alti iso è migliore del M4/3. Se fotografo in studio o faccio quasi esclusivamente foto ad iso nativi quel punto forte diventa ininfluente per me.
L'AF delle Sony è il top. Se faccio paesaggio o prevalentemente niente di animato sarà ininfluente per me.
La compattezza, leggerezza, costo del M4/3 è imbattibile a parità di escursione focale/qualità. Se non mi crea problemi portarmi dietro più peso, l'ingombro non mi interessa ed ho un budget che mi permette anche di acquistare un corredo FF quel punto forte diventa ininfluente per me.
Un corpo come una OM1 (ma anche inferiore o anche Panasonic) mi offre una serie di funzioni che trovo in pratica solo lì, filtri ND/GND, Live Composite, Live Bulb, Pre scatto in Raw ecc. ecc. Se non mi interessano diventano ininfluenti per me.
Ed andiamo avanti per un'ora elencando questi aspetti.
Quindi la scelta è quasi esclusivamente soggettiva.
Non credo esista il miglior sistema in assoluto se non per chi fa fotografia specialistica.
|
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 17:49
“ Secondo la mia personale e limitata esperienza bisognerebbe partire sempre dalla destinazione d'uso dei files, stampa, riproduzione su supporti digitali (quali?), tv, monitor (a tutto schermo o ingrandimento frequenti al 100%) ecc. ecc.
Poi un'analisi di ciò che si fotografa e si fotograferà con il sistema che dovremo comprare.
Un'analisi del proprio stile, gusto estetico ecc.
Valutazione dei vari sistemi in termini di punti di forza e punti deboli in senso assoluto e poi in relazione al tipo di foto che si faranno.
Inserendo poi il budget a disposizione potremo individuare il sistema che si avvicina di più al miglior compromesso per le nostre esigenze. „
Guarda, non se ne esce fuori neanche così
La mia esperienza non è limitata ma è sempre personale e quindi opinabile, non è una verità assoluta però mi sento di dire che se uno, potendoselo permettere, si compra la Ferrari per andare a comprare il pane sotto casa, ok, che male c'è? Perché dovrebbe comprarsi la Panda anche se assolve ugualmente alla stessa funzione? |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 18:26
Non c'è nessun male.
Anzi!
I costruttori di Ferrari ne godranno insieme a te. |
| inviato il 03 Maggio 2025 ore 18:42
Rumore ne abbiamo ? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
