| inviato il 08 Aprile 2025 ore 8:50
“ oggettivamente sarà comunque stata una foto da non ricordare „
E che ne sai?
Mah. |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 8:59
Io sceglierei quella che costa meno. Per la qualità di immagine, penso che sarà il prossimo vero aggiornamento tecnologico. |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:00
immagino dai parametri e dalla poca importanza del contenuto e composizione esposti |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:01
Mah! dalle tue parole non mi sembri così scafato.
Già aver detto che in Sony buone sono la A9I e la A1 ed aver tralasciato macchine con sensore da 61mpx che sono al vertice come qualità pura su FF... qualifica le tue affermazioni. Ma vediamo il tuo ragionamento su A9III. Luce piatta se usi il flash on camera e ci sta. Ma negli eventi non sempre è richiesta l'arte. Anche una banale foto di gruppo controluce riceve beneficio quando il flash non va in hss e lo sfrutti a piena potenza. Colori smorti?  guardati qualche foto in esterno con uso di flash nel pieno della giornata e ti renderai conto che i colori sono tutto tranne che smorti. Anzi sono ipersaturi. Poppeggianti.
Mettici che quello che fai con un 400-600w lo fai con un flash cobra e capisci il risparmio in termini di peso.
Mettici che se usi un 400-600w puoi solo immaginare a livello creativo cosa puoi fare con quella macchina.
Capisci l'esaltazione sotto questo aspetto?
Ad 1/80000 puoi fare notte di giorno, puoi annullare quasi completamente la luce solare in pieno giorno e questo ti da infinite opportunità creative.
Insomma va provata e nel mio caso mi ha scioccato sotto questo aspetto.
È una macchina indicata per tutto? No!
Non ti interessa la possibilità offerta col flash? non ti interessano i benefici del GS? è una macchina che non ha della QI assoluta la sua arma! Non è il corpo per te. Ma ripeto per te! |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:12
per quanto riguarda il controllo della luce con 1/80000 non si discute e comprendo tutte le possibilità creative , lato qualità d'immagine secondo me va bene , considerando anche la nuova scienza colore , ciò che non comprendo in primo luogo è la svalutazione di questo corpo rispetto una a1ii , surriscalda ? quali sono i problemi di pubertà di questo nuovo progetto? stando a quanto dici , è il corpo perfetto per il professionista con inclinazioni artistiche , ciò mi rende scettico perché non trovo un punto reale a sfavore di sto corpo , se non accanimento sul segnale/rumore cosa risibile inquanto impercettibile , ecco forse urta un po' che parta da iso nativi 250 |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:14
Penso che ci ha aperto il post abbia immaginato che il cobra fosse il soggetto della foto e non lo strumento per realizzarla |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:15
Webrunner secondo me tu che le hai usate dovresti fare un confronto con A9 liscia a questa A9iii , io prendo i popcorn perché mi interessano le differenze più pratiche di questo salto generazionale |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:20
usti è tornato 
edit: tornato si, già da un po' ma era silente, ora scrive ed esclude la gente dai topic...LOL
Topic boriosi e autolodanti seguiranno a breve
|
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:22
Pure bello carico! |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:28
Ma guarda io l'unica prova che ho fatto è stata scattare, a f1.8 con soggetto a 8-9 metri con un 85mm, una foto a figura intera. Tempo su A9III 1/16000 e su A9 1/8000.
Su A9III soggetto perfettamente illuminato e su A9 buio.
Con la A9 non ci arriva il flash. Non ce la fa. Ma anche a distanze più brevi.
Ritratto sempre con 85mm alle 12 con ombre sotto gli occhi completamente azzerate. Evitato il tipico effetto panda da ore centrali. Ho scattato col flash montato in camera e quindi ovviamente luce piatta ma immaginate posizionato in un soft e decentrato. Immaginate non un cobra ma con un ad200 cosa si può fare.
Per il resto come QI è a livello della mia A9 che va più che bene per me. Insomma ci sto seriamente pensando se non quest' anno il prossimo ed essenzialmente solo per le possibilità offerte coi flash. Il resto mi interessa poco. |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 9:35
Si R3 è una bella bestiola , completa in tutto , solo le lenti sono una tristezza , costano e non vanno meglio delle GM
********************************************
Precisamente.
In due parole hai illustrato perfettamente il limite attuale degli obiettivi Canon: prezzi alti, nessun incremento qualitativo rispetto agli EF e, soprattutto, totale immobilismo sul versante dell'innovazione.
Sta percorrendo la china di Nikon negli anni '80  |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 10:56
“ In due parole hai illustrato perfettamente il limite attuale degli obiettivi Canon: prezzi alti, nessun incremento qualitativo rispetto agli EF e, soprattutto, totale immobilismo sul versante dell'innovazione . „
non sono d'accordo, canon ha introdotto lenti non presenti nei cataloghi di altri brand
penso al 100-300 2.8 (la lente definitiva per lo sport)
al 28-70 f2 (sony è arrivata dopo)
al 24-105 f 2.8
tutti costosissimi per carità, ma sull'innovazione a canon non gli si può dire nulla
aveva accumulato un ritardo nei confronti di sony ma ultimamente ha recuperato |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 11:52
Tutti avevano il 120-300 da anni e, visto il ritardo, un 100-300 era il minimo.
Però, giacché c'erano, e visto il prezzo, un 75-300/2,8 (4X) da abbinare direttanente al 24-70/2,8 sarebbe stato perfetto.
In altre parole si sono fermati in mezzo al guado indecisi sul da farsi!
Prova a indovinare cosa avrebbero fatto negli anni '70 
Il 28-70/2 poi è il minimo sindacale visto che molti anni prima Sigma aveva già presentato il 24-35/2 Art... senza contare che anche qui sono andati al risparmio dal momento che visto che partivano da 28 mm potevano arrivare a 85 (3X come il 24-70) includendo finalmente una focale da ritratto su un transnormale luminoso... e invece anche qui hanno avuto paura di osare... anche qui indovina cosa avrebbero fatto negli anni '70?
Il 24-105/2,8 poi l'avrebbero dovuto fare già vent'anni addietro 
Guardiamo in faccia la realtà: oggi Canon va al traino, non innova affatto!
E se proprio vogliono innovare ti sei chiesto perché non presentano i TS autofocus? |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 11:59
in sostanza mi dici che c'era già (per dslr, e non per ML) un 100-300 con 20mm in più alla focale minima (che quindi non è la stessa cosa) che pesava pure 600g in più...
che il 28/70 f2 era da fare perché sigma aveva fatto il 24-35 (!), scusa ma che c'entra?
e infine mi dici che il 24/105 2.8 dovevano farlo vent'anni prima (ma non l'aveva mai fatto nessuno, o no?)
confermi quello che dicevo: che a canon gli si può dire tutto (prezzi e chiusura a terze parti) ma sull'innovazione ha recuperato tutto il tempo perduto.... |
| inviato il 08 Aprile 2025 ore 13:21
Canon è fuori di testa , non puoi proporre ottiche che vanno come GM se non peggio al triplo , l'unica da parte di Canon sono i corpi form factor come le vecchie ammiraglie reflex e R1 /R3 e l'af che onestamente lo trovo più facile delle sony e forse in alcuni casi il sensore … ma con i vetri zero assoluto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
