| inviato il 05 Marzo 2025 ore 18:30
Uhm... comincio a credere che al fine di perdere altro peso dovrebbero cominciare a prendere in seria considerazione l'idea di abbandonare le leghe metalliche nella realizzazione dei tubi degli obiettivi.
Più o meno una cinquantina di anni addietro questa strada provò a percorrerla Angenieux, ma non mi sembra che si sia risolta in un successo. |
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 18:49
“ Il 200/400 + 1,4 è eccellente e non pesa più del Sigma 300/600 e costa meno trovandolo usato.MrGreen
Oltretutto si può montare su canon EF ed Rf.MrGreen
„
Io l'ho scritto nel topic del 300-600 sigma.
Mi hanno fanculizzat* |
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 20:44
Perdonali non sanno quello che fanno o dicono … |
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 21:13
Si comprino il sigma, che è anche un augurio peggiore
|
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 21:33
A me personalmente la soluzione del moltiplicatore piacerebbe molto ma solo se facesse risparmiare peso rispetto allo zoom, mantenendo luminosita.
Idealmente un 300mm 2.8 con moltiplicatore sotto i 2k sarebbe un bel colpo. Idem un 400 2.8 con moltiplicatore sotto i 3kg.
|
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 21:51
Concordo. Personalmente avendo come paragone i 400 e 600 Nikon secondo me se dovessero arrivare i Canon potrebbero pesare qualcosina meno. Dai due ai tre etti per me. |
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 22:00
A me un TC 1.4x integrato risolverebbe mille inconvenienti ragazzi |
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 22:12
Beh Riccardo credo proprio che un tele con l'extender integrato i problemi li risolva a tutti.
Comunque l'idea del 300 con l'extender mi convince assai poco non fosse altro che per il fatto che la lunghezza aumenterebbe di almeno 3/4 centimetro e quindi il peso non potrebbe scendere di chissà quanto... senza contare che attualmente esso ha la strada sbarrata dal 100-300/2,8 L IS.
Diversamente gli eventuali 400/2,8 L IS e il 600/4 L IS l'extender lo avranno di certo, e spero che almeno in questo caso esso sia un Apo-Extender. |
| inviato il 05 Marzo 2025 ore 23:57
Lo preferiresti ad un 300-600 f4 un 600 f4 con TC integrato? |
| inviato il 06 Marzo 2025 ore 7:45
Se vedi il peso del sony 300mm credo ci sia spazio per l'extender. Canon prima che uscisse il 100-300mm si diceva avesse in pipeline un 300mm 2.8 molto piu piccolo e leggero dell'EF ii (sul piccolo non so quanto credibile ma sul leggero direi di si).
Se cosi fosse, anche se l'extender occupasse lo spazio di un 1.4x non sarebbe un gran problema e non sarebbe in sovrapposizione al 100-300mm (altro range, altri pesi).
Sul 400mm 2.8 moltiplicato sarebbe top….il tema è il prezzo…. Sostituendo di fatto due lenti (anzi, nell'uso essendo molto meglio avendo tutto in uno) temo costerebbe una cifra fuori mercato per i piu…..
La cosa piu bella sarebbe secondo me l'extender variabile… per i safari sarebbe TOP! |
| inviato il 06 Marzo 2025 ore 8:03
Come ho scritto se sarà un 400 2.8 con TC basta prendere il prezzo Nikon e mettergli sopra da un 15 ad un 20% in più. |
| inviato il 06 Marzo 2025 ore 8:05
“ Concordo. Personalmente avendo come paragone i 400 e 600 Nikon secondo me se dovessero arrivare i Canon potrebbero pesare qualcosina meno. Dai due ai tre etti per me. „
Molto probabile Gianpietro, Nikon ha ridotto il peso del 400Ztc di 850g rispetto al FL e come qualità ottica non è migliorato in nulla tranne sui trattamenti antiriflesso, per contro le luci forti e sfondi contrastati nello sfocato del 400Ztc sono meno piacevoli, a mio parere
Il 600Ztc invece lo hanno alleggerito di "soli" 550g rispetto al FL ed è migliorato sotto ogni punto di vista, poco ovviamente.
Ora probabilmente mi prenderò insulti da parecchi utenti Sony il 300 f/2.8 è un capolavoro, ma lo sfocato non mi sembra bello come gli omologhi CaNikon, è più secco e le luci forti/riflessi di luci sono poco gradevoli (devo dire che non l'ho usato molto ma anche guardando le foto sul forum ho la stessa impressione)
Tutto questo pippone per dire che se diminuiscono il peso solo mettendo "meno vetro" andando a peggiorare certe peculiarità dei fissi luminosi io mi accontenterei dei pesi odierni.
So benissimo che le differenze saranno minime e che i pregi sono altri
“ Lo preferiresti ad un 300-600 f4 un 600 f4 con TC integrato? „
Io sicuramente, lo zoom sarebbe più pesante ed ingombrante e molto probabilmente con uno sfocato meno piacevole del fisso.
|
| inviato il 06 Marzo 2025 ore 8:11
Dionigi è utente con competenza ed io concordo.
C'è anche da dire che Nikon doveva abbassare un 400 FL da 3.8kg (erano rimasti ai pesi degli IS II di Canon), mentre Canon deve abbassare il 400 2.8 e 600 da 2.8kg... Meno semplice... ma vedendo i pesi dei Nikon con TC, Canon può riuscirci. Sul piatto spero non metteranno lenti interne meno pregiate per contenere i costi... Ma probabilmente succederà quanto ha ben fatto intuire Dionigi: meno peso, tc integrato come vantaggi, un po' di qualità ottica in meno in cambio.
Così ci saranno i soliti, come ora per gli IS II -> IS III "eh ma perdono tre linee per mm" e quelli "eh però pesa 1kg in meno".
|
| inviato il 06 Marzo 2025 ore 9:00
Lo preferiresti ad un 300-600 f4 un 600 f4 con TC integrato?
********************************************
Per quello che faccio io preferirei il 300-600 al 600 con l'extender integrato, allo stesso modo in cui, se facessi avifauna, preferirei il fisso più l'extender. |
| inviato il 06 Marzo 2025 ore 18:01
“ Tutto questo pippone per dire che se diminuiscono il peso solo mettendo "meno vetro" andando a peggiorare certe peculiarità dei fissi luminosi io mi accontenterei dei pesi odierni. „
concordo in pieno! Non ho "studiato" cosi bene i risultati del sony 300mm 2.8... certo spiacerebbe perdere qualità ottica sulla lente prima della moltiplicazione, ma francamente se la differenza di peso è molto significativa e la perdita molto contenuta, a me interesserebbe.
“ Così ci saranno i soliti, come ora per gli IS II -> IS III "eh ma perdono tre linee per mm" e quelli "eh però pesa 1kg in meno". „
si beh quello sempre. non siam mai contenti... però alla fine, come sostengo da tempo, è un mix di fattori dove nell'equazione entra tutto (prezzo, qualità ottica, peso e funzionalità).
Sul 300mm c'è spazio secondo me per scender di peso, mentre rispetto al 400mm iii o all'RF 400mm non so quanto potranno ridurre ma anche stare in quell'intorno con dupli sarebbe top!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
