JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Dunque, il teleconverter è 2X o 4X C'è poi un 1,6X riferito al Crop del sensore.. quindi in raw... Il teleconverter da quanto ho capito leggendo in giro è un ingrandimento digitale quindi immagino una simulazione digitale.. e infatti non è possibile usarla in raw.. ma solo jpg.. quanto alla qualità il teleconverter usato con 300mm f4 L a 4 X ha una definizione veramente bella.. una rosa a una decina di metri vedi i fili delle ragnatele nitidi e sempre a 10 metri di distanza il gambo di una foglia di kiwi vedi perfettamente nitidi i pelini del gambo.. a 2X è anche meglio , ma a quel punto probabilmente è meglio 1,6X in raw.. (non ho fatto ancora una comparazione , ma se interessa , SI.. PUÒ.. FAREEEE....) purtroppo perdi la sezione autofocus e sceglie lui la modalità.. e hai solo un jpg di circa 8mb.. ma la definizione è molto meglio di quanto ci si potrebbe aspettare..
Se il file resta da 24mpx ma la qualità degrada come è stato affermato, è SICURO che l'opzione "teleconver digitale" porti ad un resampling, sicuro al 200% : sarà un ridimensionamento ad ingrandire, nello specifico, dopo aver fatto il ritaglio. Col ritaglio semplice del crop 1.6x (modalità APSC) perdi semplicemente risoluzione, mentre con lo zoom digitale (il teleconver digitale non è altro che questo) no perché la fotocamera fa resampling dopo il ritaglio. A me onestamente stupisce pure che l'abbiano messa, una tale funzione, in una macchina di questo prezzo e destinata a una determinata fascia d'utenza... Mille volte meglio il crop 1.6x oppure -- se uno deve spingersi oltre -- il ritaglio in post (e poi Gigapixel se si deve portare la densità a scopo di stampa oltre certi valori!).
Sono abbastanza certo che ciò che dici è vero Black.. Però ti assicuro che la nitidezza anche a 4X è veramente buona.. però si, il file si dimezza.. 14mb normale 7/8mb 2X e 3/4 mb 4X.. anche in raw la funzione 1,6x dimezza il file.. quindi alla fine.. uno vale l'altro.. però 1,6x consente di mantenere il raw.. Comunque alla prima uscita farò la stessa Fotografia in tutte le opzioni e cropperó con il pc quella a formato pieno come a 2x e 4x.. almeno vedremo se il software arricchisce di qualcosa oppure taglia e basta.. Guardando a mirino quelle prove fatte in casa mi paiono migliori quelle a 2x o 4x rispetto a una normale e poi ingrandita circa a quei formati .. ma potrebbe essere una suggestione.. la differenza è poca..
E dopo tutte le svariate delucidazioni sullo zoom digitale che forse croppa e forse no, che fa resampling si/no alla fine si torna sempre alla stessa: chi vuole ingrandimenti maggiori e non favole l'unica via resta andare dal commerciante che sta aspettando assetato come Dracula.
Un idea da una all'altra te la fai.. sempre con lo stesso mirino le guardi.. ma ho già detto che le aprirò al pc e farò delle prove.. per curiosità...non lo uso il converter.. ma visto che c'è , vorrei capire i limiti..
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
