JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Karibu. L'HDR é assolutamente utile. Di cosa ti scandalizzi tanto? Alla fine fai la stessa identica cosa esponendo correttamente e applicando una maschera di luminosità su PS, solo che stai modificando la luce con un software invece di modificarla usando i parametri della tua macchina fotografica.
In definitiva sempre maschere sono, e con l'HDR puoi ottenere la massima risoluzione e molta più versatilità. Ovviamente poi devi essere bravo a creare uno scenario realistico o escono solo cartoline piatte e poco interessanti... Ma vale la stessa cosa anche con qualsiasi modifica che puoi fare su Ps
user1802
inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:05
Dipende cosa intendiamo per HDR... perchè se ogni uno ha la sua idea allora sarà difficile capirsi. HDR significa High Dinamic Range... e il termine è usato per quelle immagini accadiarreose fatte con i blending automatici dei vari programmi. Per aumentare la gamma dinamica però possiamo fare un blending di piu scatti usando le luminosity mask oppure usare le luminosity mask su uno scatto singolo... Fondamentalmente anche il flash per schiarire le ombre in un certo senso è un HDR... non per questo motivo però chiamiamo HDR ogni foto con flash. A mio avviso, un buon fotografo, non ha bisogno di diventare matto a fare dei montaggi di piu scatti. Per me la fotografia si fà in macchina, non dietro il computer.
Se parliamo di risoluzione... l'hdr nn c'entra proprio nulla... la risoluzione è la medesima che tu faccia hdr o che tu scatti senza togliere il tappo dell'obiettivo.
Non mi scandalizzo Samuele. Ho approfondito tutte le tecniche di cui parlo, per quanto riguarda l'hdr posso solo dire di non aver trovato nessuna soddisfazione. Nei blending c'era piu soddisfazione ma troppo lavoro al pc. Applicando le LM ad uno scatto singolo effettuato a regola d'arte invece ho trovato il massimo della soddisfazione sia in fatto di luce che di dispendio di tempo nella PP.
Il topic parla di esposizione a destra... quindi esporre correttamente UNO scatto singolo...
È cosi una bestemmia che certe foto si trovano nei musei, dagli anni '50. Gente come Adams si rivolterebbe nella tomba. Se
Si può dire che che è molto più eretica la fotografia a colori visto che le prime tecniche di estensione dinamica hanno quasi 200 anni. Mettere alla gogna una forma di espressione solo per ne non ci piace è assurdo, tanto più etichettare come incapaci chi la usa quando da centinaia di anni è usata da chi la fotografia l'ha scritta nella storia.
Si può contestare il modo in cui si usano determinati mezzi, ma non loro in assoluto o chi li utilizza.
user1802
inviato il 24 Giugno 2013 ore 13:50
Sindaizo... la foto che hai postato non è un HDR... e tanto meno un blending. È un accurato lavoro di dodge e burn in camera oscura durato 5 giorni! Lo scatto mi pare sia uno solo... potrei sbagliarmi.
Si Adams lavorava con piu esposizioni ma per me si tratta di exposure blending altrimenti anche l'uso di un filtro a lastrina sarebbe HDR. Tutto sarebbe HDR dal momento che facciamo un +1 in luce di schiarita su LR -.-
Beh non è una mia opinione,lo dice la parola stessa.
Al momento che estendi la gamma dinamica del tuo strumento fai Hdr. Difatti nel mio libro di fotografia viene citata quella foto come esempio di Hdr in bianco e nero (che veniva isato con molta frrquenza prima dell'avvento della pellicola a colori) quanto i primi esperimenti francesi di meta '800.
Che poi oggigiorno si associ solo all'effetto fumettato Dragan style è sbagliato. È solo un modo di interpretare Hdr.
Anche a me non piace l'HDR , ma probabilmente non mi piace l'uso che riesco a fare io di questa tecnica . Non riesco a dare conferire naturalezza al risultato . Riesco a riconoscere subito come penso molti altri , una foto HDR quando questa e' lavorata in modo poco ortodosso . Sembra posterizzata, embossed, falsi colori, etc. Vi sono , tuttavia, molte immagini la cui realizzazione e' fatta con molta cura ( probabilmente meno dei 5 giorni impiegati da HCB) e con maggiore esperienza e , in questi casi , l'HDR risulta "invisibile" e il risultato ne giova. Non mi sento integralista come Karibu, rispetto alle nuove tecniche . Se non si riescono a dominare ne vengono fuori cose orrende. Ma questo riguarda tutte le tecnologie , compresi obiettivi corpi macchina , software .,etc
user1802
inviato il 24 Giugno 2013 ore 14:33
Sindaizo, sono d'accordo che ci siano mille modi per aumentare la gamma dinamica della fotografia. Usando nomi specifici per ogni tipo di elaborazione però forse possiamo capirci meglio. Se parlo di filtri o di flash non verrò a parlarti di HDR... anche se fondamentalmente sono HDR. L'effetto Dragan ha poco a che vedere con l'HDR.
Io farei una bella distinzione netta. A: Estendere la gamma dinamica della FOTOGRAFIA (scatto singolo) B: Estendere la gamma dinamica del SENSORE (exposure blending)
Nel primo caso si usano le informazioni registrate con uno scatto singolo, usando flash, usando lastrine, elaborando con dodge e burn, luce schiarita o quel che si vuole.
Nel secondo caso si uniscono piu esposizioni per andar oltre le potenzialità del sensore. Ed è qui la differenza tra HDR scatto singolo e HDR multiscatto.
In definitiva quindi... parlare di HDR vuol dire tutto e niente... io non ho nulla contro le elaborazioni macchinose. Chi si diverte a farle le faccia. Però bisogna essere consci che prima di poter palleggiare una tecnica come l'exposure blending di Adams, bisogna essere capaci ad esporre correttamente la singola foto --> esposizione a destra
Vabbeh ... ma cosa centra tutto questo con l'esposizione a destra?
user1802
inviato il 24 Giugno 2013 ore 17:00
“ Vabbeh ... ma cosa centra tutto questo con l'esposizione a destra? „
Niente appunto... è per questo che cercavo di limitare il discorso di HDR, ma ho fallito miseramente XD
Come è gia stato detto, l'esposizione a destra, in digitale aiuta ad avere immagini piu pulite e piu dettagliate... quindi meglio conoscere almeno la teoria. Lavorando su pellicola invece l'esposizione a destra invece non ha nessun senso.
“ Se le condizioni di luce non permettono uno scatto ottimale allora conviene aspettare una condizione di luce migliore... quindi ergo... l'HDR serve a compensare una mancanza del fotografo. „
bene allora mettiamola così: il sensore non permette una esposizione ottimale. Penso che oltre ai limiti fisici del mezzo ce ne siano non pochi mentali dai parte degli autoproclamatisi "puristi" a volte.
Parola di uno che non ha fatto un HDR in vita sua, se non 1 per test recentemente. Ma non li faccio più che altro per pigrizia, non per scelte filosofiche o presuntuosi purismi.
Secondo la tua filosofia dovremmo non usare flash/luci da studio (mai! bannate!), obiettivi luminosi, autofocus, riflettori,filtri sull'obiettivo, ovviamente non usiamo nessuna postproduzione, non usiamo l'esposimetro, non usiamo il treppiede..... sono tutte cose che servono a compensare mancanze del fotografo... no? Infondo se il fotografo avesse una buona mano ferma molti di questi strumenti sarebbero inutili.. no? E se avesse occhio rapidità e abilità per focheggiare a mano...
Salve utilizzo esclusivamente l'esposizione a destra,solamente in condizioni di scarsa illuminazione ed ovviamente in raw,la mia fotocamera non e' recentissima e la trovo molto utile.
(sempre se non consideri l'inglese una lingua del demonio da non usare assolutamente, un po' come l'HDR)
avoja ad aspettare la giusta luce in situazioni del genere...... certo, puoi usare delle luci/flash.. ma 1) te le devi essere portate dietro 2) siamo sicuri che alla fine il risultato sia migliore/più naturale?
Credo forremente che quello che conti è il risultato, e criticare una tecnica tour court mi sembra semplice pregiudizio.
ma la finite di parlare di hdr??? siete completamete OT
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
