| inviato il 24 Dicembre 2024 ore 19:43
Ma chi ha parlato di regola? Ho solo detto che questo obiettivo che è più luminoso di uno stop pesa il doppio. Stop, fine
Se cosi non è chiaro io ci rinuncio |
| inviato il 24 Dicembre 2024 ore 19:50
Si ma io ho anche un Tamron 24-70mm f 2.8 che pesa 900 gr,
Sarà un 24,ma dal punto della portabilità/maneggevolezza ,non cambia nulla.... |
| inviato il 24 Dicembre 2024 ore 22:35
Lato mio non è ne carne ne pesce, non è equiparabile ad un fisso, non ha la versatilità di uno zoom che IO necessito. Facessero un 18/20-50 f1.8, allora ci penserei, ma questo passo |
| inviato il 25 Dicembre 2024 ore 1:38
Facendo paesaggio è un obiettivo che non mi interessa, ma per un matrimonialista è sicuramente estremamente interessante. |
| inviato il 25 Dicembre 2024 ore 2:02
Quanto costerà ? |
| inviato il 25 Dicembre 2024 ore 11:10
Il peso di quest'ottica è il suo punto forte.
Personalmente preferisco il classico 24-70 f/2.8 a cui abbinare qualche fisso f/1.4, tipo 35 e 85.
Capisco comunque che avere un "all-in-one" di alta qualità, peso contenuto e un'apertura abbastanza ampia in certi contesti paghi maggiormente. |
| inviato il 26 Dicembre 2024 ore 16:50
“
grosso come una marmitta di una moto,pesa come un melone e costa come uno scooter „
Direi che è in buona compagnia, anzi, essendo il più recente qualche miglioramento è stato fatto.
Un testa a testa:
Ottica A
1.430 gr - 104x140mm - Listino 3.299 €
Ottica B
918 gr - 94 x140mm - Listino 3.600 € |
| inviato il 26 Dicembre 2024 ore 16:58
“ ... ma per un matrimonialista è sicuramente estremamente interessante. „
Considerazione più che valida.  |
| inviato il 26 Dicembre 2024 ore 19:24
Direi che e' una lente pensata proprio per i matrimonialisti. Faccio fatica a trovare un altro uso, a parte quello del collezionismo di lenti. Se ti serve la massima apertura, ti prendi un prime che pesa un terzo e poi f/2 e' ancora stretto, i prime appena luminosi iniziano a f/1,4. Il range focale e' inutile per architettura, scarso per paesaggio, non e' un macro, per astro e' troppo lungo, per ritratto e' invece un po' corto, per street e' troppo grosso. Per i matrimoni invece va sicuramente bene, a parte il peso forse un po' altino. |
| inviato il 26 Dicembre 2024 ore 20:07
Optimus Prime? |
| inviato il 26 Dicembre 2024 ore 21:12
I sapientoni su Juza, i sapientoni su Juza...oh madonna! |
| inviato il 27 Dicembre 2024 ore 0:53
@Riccarbi i sapientoni del sito dicono a TA e' una lama oppure il Bokeh è di una cremosita' commovente oppure la QI è imbarazzante ,sono solo alcuni esempi che quando li leggo mi caverei gli occhi |
| inviato il 28 Dicembre 2024 ore 9:43
Direi che è in buona compagnia, anzi, essendo il più recente qualche miglioramento è stato fatto.
Un testa a testa:
Ottica A
1.430 gr - 104x140mm - Listino 3.299 €
Ottica B
918 gr - 94 x140mm - Listino 3.600 €
********** **********
Quindi il Sony 28-70/2 pesa 918 grammi?
Epperò... se è così pesa tanto quanto il mio 24-70/2,8 prima serie, mi sembra davvero che almeno da questo punto di vista non ci sia di che lamentarsi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
