| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 5:06
Faccio sempre fatica a comprendere certi toni, bah!
Io parlo della stessa cosa, forse la citazione è stata usata a sproposito ma il quesito è chiaro.
Si sta parlando di lenti da 35 o 50mm e di "distanze" di 2mt vs 4-5 metri, quindi siamo sempre "dentro la scena" e con lenti luminose. In questo quadro si colloca il problema che ho rilevato più volte: una perdita di qualità sui volti delle persone per un modesto aumento della distanza.
Se poi uno dentro la scena non c'è stato mai o non ha mai usato lenti luminose sicuramente non ha mai provato questo cruccio e allora si ferma alla lettera di una citazione per offendere ("stolto") come se non aspettasse altro e senza aver capito nulla.
Perchè mai poi uno dovrebbe escogitare qualcosa per "attirare l'attenzione" resta il mistero maggiore.
Una rilassata non guasterebbe sotto Natale. |
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 5:08
@Giovanni anche io li ho avuti tutti e, a pensarci bene, gli Art si comportano meglio su questo piano. Li ho dismessi solo per evitare l'adattatore visto che gli RF Sigma sono ancora un miraggio.
|
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 10:27
Ho due corredi, uno con 5 ottiche fisse 3 originali, delle quali una flottante, e 2 di concorrenza, l'altro con un fisso e due zoom ma sinceramente che sia flottante o meno non ho notato queste differenze da vicino a lontano. Sono l'unico? |
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 13:39
E' evidente che mi sono spiegato male, provo a riformulare il quesito dato che io il problema lo noto da molto tempo e non può essere che nessuno lo abbia mai notato.
Si parla di fotografie a persone ed in particolare al volto di queste persone, fotografate con ottiche normali o leggermente grandangolari o leggermente tele ad aperture ampie.
La differenza di definizione sul volto tra un close up ed il volto della stessa persona, ripresa nelle stesse condizioni ad appena 4-5 metri di distanza (per fare una figura intera) è netta.
Al di fuori di queste condizioni il problema non si pone nè interessa nessuno. A questo punto non si tratta più di disquisire su cose basiche ma su aspetti particolari in condizioni particolari.
Chi non ci crede provi a fare due semplici foto ad un volto da un metro e poi ad una figura intera da 4 metri, poi vada ad ingrandire (anche poco) il volto in questione e, se non nota differenze, vuol dire che è di bocca buona oppure scatta sempre a f/8.
La domanda era, visto che si tratta sicuramente di un problema ottico abbastanza scontato (altro che non si vede nessuna differenza) , se qualcuno usa ottiche che rendono meno evidente questa differenza.
|
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 14:21
“ Il problema sorge non appena ci si allontana un po, le eccellenti prestazioni da vicino restano buone ma non eccellenti come da vicino/vicinissimo. „
“ La differenza di definizione sul volto tra un close up ed il volto della stessa persona, ripresa nelle stesse condizioni ad appena 4-5 metri di distanza (per fare una figura intera) è netta. „
Dal punto di vista ottico dovrebbe essere il contrario, perchè generalmente le ottiche non macro sono ottimizzate per distanze medio lunghe; comunque le differenze, specie con ottiche moderne più corrette, dovrebbero essere minime.
Mi sembra strano che tu veda una differenza netta, oltretutto con una fotocamera non particolarmente esigente (20MP su FF); ma come fai il confronto fra le due foto scattate a distanze diverse, con il soggetto alle stesse dimensioni oppure alla stessa percentuale di visualizzazione?
|
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 14:36
Il problema lo conoscevi già, anche con la 5d4 e ottiche come l'85/1.4 is accadeva, con il 35/1.4 L II molto meno ma con il 35/1.4 L I era una tragedia molto evidente.
Ora con la R6 e il fantastico 50/1.2 RF purtroppo si presenta ancora, sarà che da vicino è superlativo che poi ci resti male quando a distanze appena maggiori non vedi la stessa strabiliante definizione.
È anche probabile che sia normale (e mi starebbe anche bene come risposta) ma non è possibile che non si veda.
Parliamo di visualizzazioni al 100% quindi potrei avere una bella pretesa ma ogni lente può presentarlo in maniera maggiore o minore.
Però non voglio addolorare il prossimo più di tanto e se, in effetti, è un problema solo per me che dire: me lo tengo. |
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 14:45
Mi sembra strano quello che scrivi: per me il Canon RF 50/1,2, che ho anch'io, può essere utilizzato con piena soddisfazione anche a tutta apertura su tutte le distanze. Si vede la differenza rispetto ai progetti del passato. Si vede, si sente (peso) e si paga. Ma c'è.
Ovvio che di solito se faccio paesaggi e metto a fuoco ad infinito non uso un'apertura così ampia, però mi sono accorto che la resa, a differenza di altri standard usati in passato, non cala a t.a. rispetto a distanze più brevi. Ho fatto qualche prova i primi tempi che lo avevo, poi l'uso sul campo non implica spesso tale necessità.
Però alzo le mani se la tua esperienza è in senso opposto. |
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 14:56
@Giallo sicuramente si vede, di tutti quelli provati è sicuramente quello che va meglio ma non azzera il problema. Certo pretendere che a f/1.2 vada bene anche da 10mt forse è troppo anche perchè il volto diventa piccolissimo e non può essere uguale ad un volto che occupa tutto il fotogramma.
Il 35/1.4 L II forse andava anche meglio ed è per questo che, una volta scoperto che non si comportano tutti alla stessa maniera, mi domandavo se ci fosse qualche lente ancora migliore su questa particolarissima prestazione. Personalmente ho provato molti obiettivi ma non tutti tutti. |
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 14:56
@Peppe.
Scusami: ho omesso di precisare un "particolare" nella mia raccomandazione a favore dei Sigma ART. Essi (i Sigma ART) li intendevo/intendo innestati su 50.6 "megapizze" (5 DS-R, nel mio caso)! Ora la mia "opinione" è più "compiuta"!
Ciao. GL
P.S.: se, per caso ti avessi risposto a tono, significherebbe che il tuo messaggio iniziale era perfettamente comprensibile ... o no?
P.S. 2: Leggendo la tua ultima risposta all'amico Giallo, preciserei ulteriormente: Sigma ART 40/1.4 (sempre su TANTE pizze!)! |
| inviato il 17 Dicembre 2024 ore 15:05
@Giovanni grazie della precisazione e in questo modo capisco che hai afferrato perfettamente il tema di cui si parla. Con 50Mpx si attenua il degrado dovuto al crop e il problema si vede meno ma c'è lo stesso (cmq i Sigma soffrono meno).
P.S. : no, il mio messaggio iniziale non era perfettamente comprendibile, chiedo venia.
A questo punto della storia si fatica, o perlomeno io fatico molto, ad analizzare aspetti particolarissimi e/o esigenze che magari sono personali. Questo limite lo riconosco. Quello che mi dispiace sempre è quando qualcuno prende quello che dici per "fesserie" che sicuramente avrò pure detto ma 30 o 40 o 50 anni fa.
Sia il volto "da vicino" che quello "da lontano" sono buoni ambedue e la maggior parte dei fotografi ne sarebbero soddisfatti ed è qui che si fa fatica, ogni volta che vai sfrucugliare una fisima .... diciamo ..... estrema. |
| inviato il 18 Dicembre 2024 ore 7:28
“ ...se non nota differenze, vuol dire che è di bocca buona oppure scatta sempre a f/8. „
Se lo fossi mi accontenterei di ottiche più economiche. |
| inviato il 18 Dicembre 2024 ore 7:49
Peppe quello che fai con un 35 lo puoi fare tranquillamente con un 50mm, dipende come ti posizioni e a quanto diaframmi.
Le caratteristiche fisiche di una versione rispetto all'altra di uno stesso vetro lasciano il tempo che trovano.
Ci sono ottiche che a f8 o f5,6 non si discostano l'una dall'altra a prescindere se sono mk1 o mk2, tanto per fare un esempio banale e ci sono altre caratteristiche tra uno scatto e l'altro che sfuggono completamente dal vetro usato in quel momento. |
| inviato il 18 Dicembre 2024 ore 8:12
A f/5.6 e a f/8 siamo perfettamente d'accordo, forse snche a f/4 ma già da f/2.8 in giù verso f/1.4 _ f/1.2 si discostano eccome.
Ripeto che una esigenza di pochi e come tale potrebbe essere sfuggita ai più.
Tra le ottiche attualmente disponibili non si possono vedere differenze scattando da vicino a f/5.6 o f/8, neanche tra lenti che costano il doppio l'una dell'altra. |
| inviato il 18 Dicembre 2024 ore 8:43
“ Tra le ottiche attualmente disponibili non si possono vedere differenze scattando da vicino a f/5.6 o f/8, neanche tra lenti che costano il doppio l'una dell'altra. „
E chi l'ha detto?
Ci sono differenze di costruzione, qualità dei vetri, resa degli AF, ecc. ecc.
Se una lente costa 3000€ e l'altra 800€ lo fanno per gioco o per un valido motivo? |
| inviato il 18 Dicembre 2024 ore 9:19
Lo fanno per validissimi motivi ma non per la resa a f/8 dove le differenze diventano minime. La differenza di resa ad aperture ampie (alle quali lenti economiche neanche arrivano) si vedono invece in maniera evidente, come del resto sto dicendo da un pò.
Non banalizziamo per favore, se ho acquistato un 50mm da 2000 e passa euro ci sarà un motivo e non certo per usarlo a f/8. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
