| inviato il 12 Settembre 2024 ore 18:27
Stavo vedendo il confronto postato dal link. Ci sono dei punti dove sembra far meglio una e altri dove fa meglio l'altra anche se, globalmente, la R5II sembra mediamente più rumorosa. Ad esempio se guardiamo il sopracciglio destro del tizio di colore, la R5II si comporta meglio. Se invece guardiamo il sopracciglio destro della ragazza in alto a sinistra, la situazione si inverte con la R5 che sembra in grado di restituire più dettaglio nonostante più rumorosa. Se guardiamo le foglie in alto a destra stessa situazione: R5 meglio di R5II. Effettivamente è un comportamento singolare perchè non è omogeneo |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 18:35
Si ma Ztt98 a parte la presenza in talune circostanze di "apparente" maggior dettaglio di R5 II il confronto tra tutte le aree mi fa sempre preferire la R5. Anche quando la R5 è più soft (o è un tema di messa a fuoco o, più probabilmente, di filtro AA, dove la R5 II forse guadagna qualcosa sui bordi) è comunque più naturale, secondo me. |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 18:45
Seguo anche qui.
È bello perché si legge tutto e il contrario di tutto, ma a quanto pare sono i più a dire che c'è un peggioramento.
Il che è possibile, resta da capire quando sia peggiorato. Passare 4 anni con una macchina come la R5 significa conoscerla a memoria e conoscerne i limiti o gli effetti delle correzioni. Cambi fotocamera con un salto come c'è stato tra la old e la nuova devi ricominciare daccapo.
Sul file io sono curioso di testarne l'iso invarianza, sperando sia all'altezza della R6 old, anche se temo di no. |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 18:47
Si ma Ztt98 a parte la presenza in talune circostanze di "apparente" maggior dettaglio di R5 II il confronto tra tutte le aree mi fa sempre preferire la R5.
====================
Stessa cosa per me tra R6 e R6II capisco benissimo cosa intendi ;-) |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 18:53
“ Il che è possibile, resta da capire quando sia peggiorato. Passare 4 anni con una macchina come la R5 significa conoscerla a memoria e conoscerne i limiti o gli effetti delle correzioni. Cambi fotocamera con un salto come c'è stato tra la old e la nuova devi ricominciare daccapo. „
Si e No.
Di peggioramenti non ne vedo affatto nella nuova e c'è l'ho tutte e due.
Scattando in jpeg e lavorando in camera bianca quindi con poca post da inviare all'ufficio stampa, ti assicuro che la nuova è migliore e con la vecchia ci ho fatto 4 anni e continuerò a farne altri.
Ricominciare da capo in che senso? Nella nuova devi aumentare i settaggli ma il menù è ottimo come tutti quelli che l'hanno preceduta.
Ancora che insisti a confrontarla con l'R6 old che ha tutt'altra resa e sensore?
La varianza iso come la definisci tu è migliore nella nuova ma l'R5 old la definivo già migliore della R6 e ancora tutti a proclamare l'incontrario.
Il sistema metering della R5mk2 ha molte più aree e il confronto con R5old ed R6 non sussiste a priori.
I confronti Iso vanno fatti con stessi setting e luce identica, ripeto, luce identica. |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 18:54
@Dvd, non voglio entrare più nei dettagli perché non ho la macchina è sono feedback che mi sono stati riferiti da altre persone (fotografi professionisti seri), pertanto, come è logico che sia, ognuno ha le proprie sensibilità. Aspetto che arrivi la R5II al mio amico che ha la R5 da quattro anni con cui faccio bif insieme così potrò provarla di persona e mi potrò fare una mia idea precisa. Seguo comunque i vostri feedback |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 19:02
“ Scattando in jpeg e lavorando in camera bianca quindi con poca post da inviare all'ufficio stampa, ti assicuro che la nuova è migliore e con la vecchia ci ho fatto 4 anni e continuerò a farne altri. „
Doriano... se leggi dall'inizio (per quanto mi riguarda) stiamo parlando di RAW e di IQ dal sensore. Nei JPG entra in gioco il software Canon in macchina ed è tutto un altro mondo.... |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 19:03
“ PS: il thread parla di "prime impressioni"....;-) MrGreen può anche essere che quando imparo ad usarla meglio cambio idea „
Davide strumentalmente la R5 e la R5 II quando scattano in ES sono sovrapponibili quindi non ci dovrebbe esser differenza tra le due:
La stessa DPR nel link che posti riporta: " La EOS R5 II offre il risultato che ci si potrebbe aspettare: è sostanzialmente indistinguibile dal suo predecessore in termini di dettaglio ."
E ancora:
"Le somiglianze persistono quando i livelli di luce si abbassano: a ISO moderati la R5 II è coerente sia con la R5 che con la A7rV e la Z8 e forse un po' più rumorosa a ISO molto alti ma non abbastanza da poterlo notare".
Ho provato a ricercare gli occhi del test di DPR come suggerivi:
E' pur vero che, continua DPR che "Se si sottoespone per proteggere i punti salienti dell'immagine e poi si cerca schiarire le ombre (che è il meccanismo principale con cui è più probabile spingere i limiti della DR di una fotocamera dalla grande risoluzione), si noterà che le ombre sono più rumorose di quelle della EOS R5" .
E conclude " La riduzione della gamma dinamica non sembra però essere accompagnata da una riduzione significativa della qualità dell'immagine nella maggior parte dei toni delle immagini: anche ad alti ISO, la differenza nella maggior parte della gamma tonale è marginale ."
Per la R5 II viene data la possibilità di selezionare l'ES mentre per la R5, la Z8 e la A1 no quindi non saprei dirti con che modalità di otturatore è ripresa la scena per le altre 3.
Ovviamente ho grande considerazione di utenti esperti come te e Giampietro ma, posto che lo Stacked paga sempre un qualcosa lato QI, occorre anche attendere che i software di post produzione si aggiornino ai file della R5 II e che vengano rilasciati nuovi profili oltre che, naturalmente, alla ricerca del miglior workflow per lavorare i nuovi file della R5 II (compresa la scelta del miglior software di denoise da utilizzate).
Io, come detto, la porterò sul campo il prossimo fine settimana, intanto seguo con interesse le vostre considerazioni. |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 19:09
“ se leggi dall'inizio (per quanto mi riguarda) stiamo parlando di RAW e di IQ dal sensore. Nei JPG entra in gioco il software Canon in macchina ed è tutto un altro mondo... „
Certo, e visto che scatto in jpeg da quasi 20 anni con tutte, le differenze le vedi comunque live e saltano subito all'occhio tra R6, R5old e la nuova.
I confronti vanno fatti anche così, le curve da laboratorio lasciano il tempo che trovano.
I risultati finali sono tangibili e sono quelli che mi permettono di andare avanti con il lavoro.
Se l'R6 fosse stata così efficente con gli Iso medio-alti non avrei fatto la pazzia di darla via.
L'R5old merita ancora negli anni a venire.
Nessuna prevaricazione da parte mia, per carità, i soldi che ci ho speso sopra avevano e hanno un perchè. |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 19:33
La varianza iso come la definisci tu è migliore nella nuova ma l'R5 old la definivo già migliore della R6 e ancora tutti a proclamare l'incontrario.
================
Dalle prove che avevo fatto al tempo, la R6 da 400 a 6400 è isoinvariante, la R5 non dava gli stessi risultati indipendentemente dalla qualità del file..
|
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 19:50
Ciao Riccardo. Il dato tecnico mi è chiaro ma probabilmente ho una sensibilita piu alta ad altri parametri che non riesco ad esprimere bene. Mentre concordo che in alcuni punti dell'immagine R5ii presenti risolvenza allineata o superiore, tale risolvenza, contrariamente a quanto dovrebbe fare, non contribuisce a restituire un'immagine piu credibile, probabilmente per via da un lato di maggior rumore e dall'altro di una resa sui colori secondo me inferiore. Concordo con te che bisogna aspettare eventuali sviluppi software perche, a parte le curve teoriche, io la differenza che riscontro è quella visibile sul sito dpreview (e a livello di occhio io nella foto che hai postato preferisco R5, e ci sono anche altri punti della stessa immagine con lo stesso effetto) e mi da la sensazione di partire da un file piu lontano dal mio output.
Poi…. De gustibus… |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 20:12
Raga, ma state perdendo di vista il punto cruciale.
Ovvio che l'ES “peggiora” il meccanico, ma il nocciolo è, che ti permette foto altrimenti impossibili lato af/tracking, pagando dazio con una leggera minore IQ.
Se non si fanno generi più che dinamici e sfidanti per l'AF, un meccanico sarà sempre preferibile (anche il flickering ed il flash lavorano meglio in meccanico oltre che per il RS).
L'unica fotocamera che in ES ha una resa ineccepibile/indistinguibile e' la R3 (ed ora superata dalla R1). |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 20:22
Ognuno dovrebbe valutare i pro ed i contro per la SUA fotografia/uso e non guardare test/tabelle/ecc.
Dal mio punto di vista i vantaggi della mk2 sono abissali e mai mi farebbero tornare alla mk1 nonostante la terrò ugualmente a corredo.
Ma l'AF, il poter seguire il soggetto nell'EVF e la possibilità di personalizzare i fot./sec. delle raffiche, valgono infinitamente di più della leggerissima IQ in meno (tolto che entrambe in ES vedo meglio la mk2 lato IQ, mentre lato RS la mk1 è inutilizzabile sui miei soggetti). |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 21:52
“ la R5 sembra più reale e naturale della R5 II: aiutami Gianpietro a spiegare perchè.... tu credo abbia capito bene cosa intendo). „
Concordo su tutto. Ma il bello che abbiamo le macchine in mano e, come immagino tu, con la R5 in elettronico ci avrò scattato più di 200 mila foto. |
| inviato il 12 Settembre 2024 ore 22:06
“ Doriano... se leggi dall'inizio (per quanto mi riguarda) stiamo parlando di RAW e di IQ dal sensore. Nei JPG entra in gioco il software Canon in macchina ed è tutto un altro mondo.... „
Infatti non comprendo questa cosa... qui parliamo di solo RAW (almeno io e Dvdreds).
Del jpg 'cucinato' non ci interessa e almeno io penso di non averne mai scattato uno in vita mia con nessuna macchina fotografica.
Il raw 12800 iso della R5II a me pare il 25600 della R5... Questa è la sensazione che ho io. E sempre, quel qualcosa in più ai vari iso la R5II lo lascia sul piatto.
E' una cosa della quale me ne sono accorto al volo, appena aperti i primi file. Penso di avere il numero di foto scattate con la R5 e l'esperienza per capire che la differenza per me c'è. Ho praticamente scattato solo in elettronico con la R5 ed è quello che sto facendo con la R5II.
A me il file della R5 pare sempre più ricco, con più sfumature, ho scritto altrove più 'pastoso'. LA R5II fa schifo? Assolutamente no, al momento nelle prime uscite mi ha già permesso di fare alcune foto che prima semplicemente non ci arrivavo (o io o la macchina sta di fatto che appena ho provato mi son venute).
Ne sono felice? Moltissimo, ma non posso negare di vedere differenze sui file ed al momento quelli della R5 mi piacevano di più.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
