|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 15:06
Simone...
Sappiamo tutti che ora la Sony fa da padtona nel digitale. Ricordiamo che la Contax non esistr piu'. Piace ancora a me e a pochi nostalgici. Zeiss esiste ancora ma assorbita dalla Sony. Se vogliamo fare paragoni, dobbiamo rapportarci alla sigma dagli anni'70, contro il planar... Sai bene chi vince...
Ma se vogliamo fare confronti, abbiamo la LEICA in produzione, con le ottiche migliori al mondo...
Sigma art fa ridere alla leica digitale. Diciamolo senza prenderci in giro...
Tedesca contro giapponese...
Parlando di ottiche...
Poi la macchina uno se la sceglie... Io sono nikonista...
Ma la migliore macchina non corrisponde alla migliore ottica... |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 15:32
“ Ricordo che usavo la REALA perché riuscivo ad avvicinarmi (non so di quanto), alla qualità della hasselblad „
Ti sei dimenticato la Agfa Ultra... la Velvia dei negativi. 
“ Ma la migliore macchina non corrisponde alla migliore ottica... „
Nel caso delle Contax invece sì...  |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:00
Lorenzo
Giusto ?
Nostalgia dell'agfa...
Delicatisisma.
Sai che non conosco fotogeafi che usassero la leica e la contax per i ritratti? 
Mai... Al massimo hanno usato la nikon, olympus, pentax... 35mm dico...
Ritratti mai...
Ho visto foto SOLAMENTE di reportage per la LEICA e di paesaggi per la contax...
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:08
Ma no... cerca bene...
Anche le Leica con il 75 o il 90mm era usata per i ritratti...
Il mio fotografo (quello che ha il laboratorio dove mi servo per i negativi a colori) ha in cassaforte una RTS (forse la II) con tutto il corredo Zeiss dove spicca l'85/1.4... |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:18
74renzo.
Secondo me nella Leica c'è tanto di Cinese come in tutta l'elettronica e poco di Tedesco se non la storia.
Le Sigma sono ottiche High Tech dove contano line per millimetro e misurazioni precise e la "tridimensionalità" non è una misura ma un opinione.
Se devo essere onesto tante poetiche invenzioni degli anni 70-80 me le sono tolte confrontando le ottiche su digitale ottiche diverse stesso corpo ed ho visto miti crollare, prima confronti diretti erano impossibili o difficili.
Delusissimo da due ottiche che avevo usato per anni su diapositiva con la mia LX Pentax 24 mm f 2.8 e 85 mm f 2.
Poi quello che forse perdiamo di vista è il risultato, ho una foto di mio figlio che feci con una Petri a telemetro negli anni 90 comprata alle Canarie fondo di magazzino da neanche 20 euro ora molto molto bella.
Ritratti invece fatti con il Nikon 105 f 1,8 che a guardarli bene non valgono molto.
In fondo quando vado ad una mostra e guardo una foto non mi chiedo mai con cosa sia stata stampata.
Con Leica io nel mio piccolo ho fatto bei ritratti invece con il 90 mm f 2, cose oscene ma brutte brutte con la M3 e 90 f 4, 90 mm f2.8 e 134 f 4: la telemetro non era la mia macchina.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:19
Cosa serve l'ottica perfetta costosissima se poi devo usare filtri e photodhop per eliminare i difetti della pelle???tanto vale usare ottiche meno perfette e pellicole piu' scarse...
In questo caso alti iso, nella digitale?
Non so... Il ragionamento fila a meraviglia...
********** ************
Beh Renzo questo è un discorso sensato.
All'epoca della Reala si risolveva con un buon filtro "flou", all'occorrenza lo avvitavi sul tuo medio-tele ultranitido e risolvevi il problema... poi lo svitavi e tornava tutto come prima.
Oggi si preferisce ricorrere a fotosciopp e a sbattimenti senza fine quando invece si potrebbe fare come gli antichi ma parliamoci chiaro: chi glielo dice alla gente che è un problema che si risolve così, facile facile?
Sembra brutto dai...
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:26
Ti sei dimenticato la Agfa Ultra... la Velvia dei negativi.
********** **********
Ottima pellicola, grana fine e Risoluzione molto alta, intorno a 150 lp/mm.
Il colore però, come peraltro assicurava il nome, era un po' pompato ad arte. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:27
“ Oggi si preferisce ricorrere a fotosciopp e a sbattimenti senza fine „
Paolo, scusa... non ci sono "sbattimenti senza fine"... bastano pochi secondi (veramente pochi... giusto un paio) ci metti meno che a montare e smontare il filtro (che al contrario di Photoshop NON è regolabile)
Ciao |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:44
Lorenzo...
So bene che il planar e' un mito e mi sto prendendo i vari zeiss su contax, per il guato di fotografare in analogico. E' ovvio che il digitale ha migliorate il mondo della fotografia. Il discorso e' diverso.
Non ricordo fotografi famosi che usassero contax e leica per i ritratti.
Puoi farmi nomi? Oppure anche foto...
La leica e' famosa, nella m6, quindi telemetro (inferiore alla reflex, anche se chi ama la leica non lo ammettera' mai... Mi piace maggiormente la contax G, ma e' l'imitazione della m6...dicevo... Sono rimasto alla foto fuori fuoco della leica...
Caratteristica della leica... Ma ritratti statici...
Ma e' ovvio che non possiamo pretendere nulla di dinamico da una telemetro.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:48
Gainnj
Con vergogna ddvo dire che con il telefonino riesco a fade delle foto niente male. Da fotografo non potro' mai ammetterlo ovviamente.
Se guardi qualche mia foto, in una ho vinto il primk premio con una brutta vecchia reflex pentax con un brutto 50mm...
Inferiore a tutte le ottiche e macchine nikon che gareggiavano contro di me.
Si... So bene questa cosa della bella foto creativa con un nilla tra le mani e una foto tecnicamente perfetta da eliminare...
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:52
Sinceramente non so chi faccia il digitale leica...
Senza offesa per i cinesi, migliori al mondo nella matematica, ma in ingegneria fanno ancora ridere...
Non lo so chi ci sia dietro il digitale leica...
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 16:54
La contax G, G1 e G12, è stata l'unica telemetro che sono riuscito ad usare e a gustare!
Ma non era nulla di equiparabile alla Leica, pura elettronica, AF niente di meccanico.
La prima mirrorrless full frame A/II la presi per montare le ottiche G che mi piacevano ed usarle sul digitale.
Ho ancora il techart che rende AF le ottiche G su Sony.
Ma che delusione 90 mm f 2,8 ok, 45 mm f 2 ok, 35 f 2 ... ni, 28 F 2,8 orrendo.
|
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 17:04
Delusissimo da due ottiche che avevo usato per anni su diapositiva con la mia LX Pentax 24 mm f 2.8 e 85 mm f 2.
Poi quello che forse perdiamo di vista è il risultato, ho una foto di mio figlio che feci con una Petri a telemetro negli anni 90 comprata alle Canarie fondo di magazzino da neanche 20 euro ora molto molto bella.
Ritratti invece fatti con il Nikon 105 f 1,8 che a guardarli bene non valgono molto.
In fondo quando vado ad una mostra e guardo una foto non mi chiedo mai con cosa sia stata stampata.
********** ************
Non sono molto d'accordo con quanto affermi amico mio.
Innanzitutto non puoi valutare obiettivi di quaranta, cinquanta o sessanta anni fa adattandoli sul digitale: per valutare i tuoi Pentax 24/2,8 e 85/2 - per quel che ho capito - devi restare sulla pellicola.
Il Nikkor 105/1,8 all'epoca era un mito per via della inusuale luminosità massima... ma si sapeva che per tutto il resto il più "modesto" 105/2,5 gli era superiore.
Pienamente d'accordo per l'atteggiamento da tenere nel caso della visita a una mostra fotografica. |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 17:10
“ Premesso che le migliori ottiche della sony sono fatte dalla ZEISS, „
Credo che le migliori ottiche Sony siano le GM ed ho l' impressione che siano retaggio Minolta.
Coriggeretemi se sbaglio |
|
|
inviato il 30 Agosto 2024 ore 17:13
Paolo, scusa... non ci sono "sbattimenti senza fine"... bastano pochi secondi (veramente pochi... giusto un paio) ci metti meno che a montare e smontare il filtro (che al contrario di Photoshop NON è regolabile)
Ciao?
********** **********
Ciao Lorenzo, perdonami mi sono espresso male.
Per sbattimento in effetti non intendevo l'operazione in sé quanto piuttosto l'effetto che si ottiene, perché se non sei capace di fermarti subito, appena cioè vedi il risultato che per te è quello ottimale, rischi sempre di restare col dubbio amletico di aver esagerato (in + o in -) colla correzione.
Col filtro questo rischio non si corre perché in questo caso la "correzione" è fissa e hai poco da farti venire i dubbi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
