| inviato il 29 Agosto 2024 ore 16:11
@Marco. La mia esperienza su "cose" che ho:
1) il terzetto evidenziato dall'amico Fren qui sopra (ore 9:46) a me pare molto sensato;
2) Il Canon EF-S 17-55/2.8 IS l'ho, e l'ho ricomprato (avendone avuto un'altro esemplare precedentemente). Secondo i miei modesti test(icoli), nel passare dalle 10 megapizze della EOS 400 D alle 18 ed oltre (EOS 600 D, 100 D, e 7 D Mk. II)... perde un pò del suo vantaggio, rispetto all'EF-S 15-85/3.5-5.6 IS che, SECONDO ME, gli sta ora davanti (un pò, eh! Mica poi tanto! Il suo "bel" lavoro continua a farlo, intendiamoci!)ç
3) il Sigma ART 18-35(1.8 la reputo la possibilità QUALITATIVAMENTE migliore (non lo posseggo; lo aveva però un mio carissimo amico, e ... qualche pensiero su quell'obiettivo -confesso!- l'ho fatto!). Resta però pur sempre, immanente & imminente "la possibilità" della necessità di qualche regolazione della M/F (con tutto quel che ne consegue);
4) l'EF 16-35/4.0 L IS a me pare la scelta migliore, tutto considerato. Quanto meno, la scelta che farei io!
Ciao. GL |
| inviato il 29 Agosto 2024 ore 16:45
@ Alvar
Beh certo la luminosità non mi dispiacerebbe...conosco bene il problema che hai vissuto a Salonicco...io l'ho provato poco più di due settimane fa al mercato Centrale di Atene...alle 13.30 con 40 gradi e un sole accecante all'esterno...le foto in notturna e al tramonto sono tra quelle che amo fare...poco ritratto a dire il vero...la tua recensione mi tenta parecchio
@Giovanni
Ciao Giovanni, Grazie per il tuo come al solito preziosissimo contributo.
La "scimmia" che si agita dentro di me, e che spero non obnubili più del dovuto la mia capacità di giudizio sta puntando da una parte al Sigma Art 18-35 f1.8, con gli unici due problemi riguardanti quei 2/3 mm mangiati sul lato wide e la direi quasi fisiologica impellenza di dover passare ore (sperando di essere capace di farlo) con la docking station per la taratura...dall'altra la scimmia è da tempo ingolosita dal Canon 16-35 f4....con l'unico dubbio di vedere scarsi miglioramenti di resa qualitativa rispetto all'attuale 15-85 (mai veramente nitido nel mio esemplare) causa apsc, ma col vantaggio "a tempo" di essere pronto per un eventuale futuro ingresso di una FF nel mio corredo.... |
| inviato il 29 Agosto 2024 ore 17:13
Dunque io prima della attuale A7III avevo la Canon 80D alla quale avevo associato il famoso 17-55 f2.8 e mi associo all'opinione di Alvar, aveva una qualità ottica meravigliosa e un ottimo AF (poi io venivo dal Tamron stabilizzato che notoriamente soffre di problemi di AF) gli unici due difetti che ho trovato sono peso e ingombro. |
| inviato il 29 Agosto 2024 ore 18:25
“ gli unici due difetti che ho trovato sono peso e ingombro „
Prova allora un 24-70 f2.8, o un 70-200 f2.8 ... luminosità e qualità PESANO (oltre a costare, ingombrare, essere vistosi ecc. ecc.) |
| inviato il 30 Agosto 2024 ore 8:14
@Giovanni Leoni
Tra l'altro Giovanni, lo splendido Canon 16-35 f4 mi imporrebbe, su apsc, l'uso di un range di focali (25-56mm) un pò ibrido...questo mi rende molto perplesso vista la mia propensione a scattare su lato wide.... |
| inviato il 30 Agosto 2024 ore 9:22
“ Il 10-18 va benissimo a parte il fatto che naturalmente è buio. Cerco solo una lente con focali che arrivino fino a 35/50mm ma non necessariamente partendo dai 15mm. „ |
| inviato il 30 Agosto 2024 ore 9:50
ma giusto un attimo  |
| inviato il 30 Agosto 2024 ore 11:08
Prima di passare al full frame ho posseduto per diversi anni una 80 D e devo dire che come formato aps-c è una macchina estremamente valida e performante: il mio corredo consisteva nel Tamron 10 -24 G2 f.4, Canon 17 -55 f. 2,8 e Canon 70 .200 L IS f. 4. Nel passaggio al full frame ho tenuto quest'ultimo ma i primi due li ho sempre considerati (in ambito aps-c) l'accoppiata migliore per nitidezza, vignettatura e precisione di messa a fuoco. Certo, il 17 - 55 f. 2,8 è (relativamente) ingombrante e pesante (la sua luminosità è lo scotto da pagare) ma i risultati sono complessivamente eccellenti per qualsiasi genere fotografico, dal ritratto alla paesaggistica. |
| inviato il 30 Agosto 2024 ore 14:05
“ Prova allora un 24-70 f2.8, o un 70-200 f2.8 ... luminosità e qualità PESANO (oltre a costare, ingombrare, essere vistosi ecc. ecc.) „
Lo ben so, del resto possedevo anche il Sigma 150-600 C che era un gran bel macigno.
Non voglio dire che non ne valeva la pena, infatti l'ho tenuto fino alla fine ed era l' obiettivo che ho usato in assoluto di più, il mio messaggio era semplicemente che è un obiettivo che ha un'ottima qualità ma bisogna anche essere consapevoli che ha un buon ingombro e peso.
|
| inviato il 30 Agosto 2024 ore 14:41
@Marco. Boh, il range di focali disponibili è cosa estremamente personale, sulla quale non sento di avere titolo ad intervenire. Nel mio altro messaggio ho ragionato in termini di qualità delle immagini prodotte. Per le focali ... vedi tu ("personalmente", ma ribadisco "personalmente"!) ci penso DUE volte prima di scendere SOTTO i 24-25 mm. (su FF) ...
Piuttosto mi ero scordato un accenno al Tamron 15-30 (che pure ho): qualità ASSOLUTAMENTE eccellente; nulla da ridire (ho il G 1). Di limiti ... ne vedo due: 1) è un "bel" boiler (gr. 1,100) ma, come si suol dire: "moglie ubriaca/botte piena ..."! 2) la "relatività" (per essere "indulgente"!!!) dell'assistenza Tamron qui in Italia!
Ciao GL |
| inviato il 31 Agosto 2024 ore 22:52
Ho la sensazione che mi indirizzerò verso il 17-55 f2.8 ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
