| inviato il 03 Agosto 2024 ore 14:01
Devi decidere se cerchi una resa analitica e moderna o più morbida, con transizioni delicate, meno contrastata. Mi pare di capire che 1.2 sia nel secondo gruppo.
Il 35 gm è nel primo, ce l'ho. Ho anche un bellissimo Olympus 25mm 1.2, e lo metterei nel secondo gruppo. Non posso dirti altro, perché non ho i 50 Sony. Ma decidi tu che resa vuoi. |
| inviato il 03 Agosto 2024 ore 15:56
Io non posso esprimermi in merito al 50 GM 1,2 perché non ho mai avuto modo di provarlo.
A suo tempo acquistai il 50 1,4 GM perché consultai prove dell'1,4 che lo descrivevano con una pasta molto simile a quella dell'1,2, quanto ad ariosità e resa dello sfuocato.
A quel punto, preferii l'14, non tanto per il minor prezzo (sono obiettivi da tenere per anni, la differenza di prezzo si ammortizza), quanto per la migliore trasportabilità, che è un fattore per me importante.
A distanza di qualche mese dall'acquisto, sono molto soddisfatto di come rende nelle foto di ritratto e fashion: è molto inciso, ma ha una resa pittorica dello sfuocato che me lo fa apprezzare molto.
Di solito lo utilizzo in coppia con il meraviglioso 85 1,4 e la loro resa è molto simile, come colori e sfuocato.
|
| inviato il 03 Agosto 2024 ore 16:42
Massimo, riprendendo la classificazione di Alabamasmith, l'85 dovrebbe corrispondere al secondo gruppo e l'1,4 al primo. Fa piacere comunque che tu li trovi simili, è rassicurante.
Sono passato per curiosità in un negozio in zona e avevano solo il 35 1.4, avrei voluto confrontare di persona i 2 50, ma ho provato il 35... è stato amore immediato. Sfocato come in vita mia non avevo mai fatto uscire dalla macchina, leggero, versatile, me ne sono davvero innamorato. Purtroppo fino a che non confronterò di persona i due 50 su quelli non prendo una decisione, ma se la differenza dov'esse essere minima, la maneggevolezza data dal 35 (e dal 50 1.4) è impagabile... L'estensione di arto.
Ne sono rimasto stupito. |
| inviato il 03 Agosto 2024 ore 18:42
“ Oltre a peso e costo, esistono delle controindicazioni per una lente più luminosa? „
Un obiettivo più luminoso è più complesso da progettare, non è un caso che la versione f/1.4 abbia, dai test Lenstip, meno distorsione, meno aberrazioni cromatiche e meno astigmatismo (che però viene misurato a TA quindi il confronto non è pari); comunque le differenze sono piccole e dal punto di vista della qualità ottica misurabile sono entrambi eccellenti.
Secondo me devi capire quanto è importante per te poter avere in certe situazioni un po' di PdC in meno; poi confrontarli e vedere se quando a monitor vedi le foto dell'f/1.2 inizi a sbavare oppure no. 
|
| inviato il 03 Agosto 2024 ore 20:02
“ Sono passato per curiosità in un negozio in zona e avevano solo il 35 1.4, avrei voluto confrontare di persona i 2 50, ma ho provato il 35... è stato amore immediato. „
In effetti, se sei indeciso, una prova comparativa simultanea con entrambi sarà molto utile, direi anzi decisiva.
Se ne leggono tante, ma, specie in un ambito soggettivo come quello della resa, i pareri altrui possono essere fuorvianti.
Quando utilizzavo la Leica M, lessi mirabile del Summicron 75 Apo, ma poi, una volta acquistato, non rimasi per nulla soddisfatto della resa, a mio parere troppo dura per un obiettivo da ritratto.
Lo vendetti dopo pochi mesi ed acquistai usato (perché già da anni non si produceva più) il summilux 75: fu amore a prima vista.
|
| inviato il 03 Agosto 2024 ore 20:31
Se li usi per paesaggio mi sa che sono sprecate entrambe ...
In teoria per i paesaggi vai a chiudere ... se stai ad f8... mi sa che ti cambia poco fra 1.4 1.2 e quello che hai il 2.8. 24-70.. |
| inviato il 03 Agosto 2024 ore 21:36
Questo forse può aiutare nella scelta
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=4789149
Anch'io sono attratto dai due cinquantini ma MI frena la "vicinanza" con il 35/1,4 che adoro e la presenza nello zaino del 24-70/2,8 GM2.
Più e più volte ho pensato di vendere lo zoom per prendere uno dei due 50 (probabilmente prenderei l'1,4 per il suo peso) ma non ho mai avuto il coraggio di fare il passo (ho anche 85/1,4 e 135/1,8). |
| inviato il 04 Agosto 2024 ore 10:23
Tra i due 50mm non ci sono differenze sostanziali. A parte il quasi mezzo stop di luminosità in più ed i ben 4 motori che monta l'1.2 che da questo punto di vista è un unicum. 4 motori lineari li si trovano solo su alcuni supertele.
Quindi se non ti serve il mezzo stop in più ed i 4 motori ma ti serve la compattezza vai di 1.4.
Per il resto, pur avendo l'1.2, ad oggi se dovessi scegliere soprattutto in ottica di riduzione di pesi/volume prenderei l'1.4 molto probabilmente.
Con entrambi caschi in piedi, sono ottimi ambedue. |
| inviato il 04 Agosto 2024 ore 11:03
A me interesserebbe eventualmente per uso video. Chi conosce la resa di questi due 50mm nell'uso video, nella reattività e morbidezza/piacevolezza di risposta all'AF? Leggo nel messaggio precedente che Webrunner parla di differenze nella implementazione dei motori di movimentazione dei gruppi ottici.
Ed eventuale “respiro” al cambio di fuoco?
Insomma chi conosce questi obiettivi in ambito video?
Scusate se sposto un po' il focus rispetto a chi ha aperto la discussione ma così in questa discussione possiamo dare informazioni a tutto tondo.
|
| inviato il 04 Agosto 2024 ore 12:12
L'f1.2 soffre di Focus breating più dell'1.4 da quello che ricordo. |
| inviato il 04 Agosto 2024 ore 12:27
Ok, interessante, allora io sarei più orientato all'1.4. Inoltre nel video le aperture estreme si usano meno possibile per il rischio fuori fuoco troppo forte |
| inviato il 04 Agosto 2024 ore 16:13
Dipende dal genere di foto che fai.
Ritratto a figura intera, 50 1.2 senza se e senza ma. Mezzobusto e primo piano, si equivalgono, tanto 1.2 difficilmente lo usi.
Ho avuto il 50 1.2 ed ha un af stellare (in unione ad a7r5). Mette a fuoco sull'iride e non sul contorno occhi.
Ha 4 motori lineari e ad istinto direi che va meglio dell'1.4
Se dovessi tornare in Sony, non avrei dubbi. 16-35 gm ii, 50 1.2 e 70-200 gm ii. Tutto il resto è noia. |
| inviato il 05 Agosto 2024 ore 20:09
Maserc:
Sono molto tentato dal 16-35.. mi frena che da solo non mi basterebbe.. necessito di 50 molto piu di 16/20.. sono andato alla ricerca anche oggi di 50 1.2/1.4 da provare insieme ma la giornata è stata infruttuosa.
Il 16-35 mi tenta, ma con lo stesso prezzo hai 24 1.4 e 35 1.4...
In ottica "astrosecapita" preferirei avere il 24 che il 16-35, averlo temo sia un continuo metti e togli al pari di un fisso...
Johnny:
Forse mi sono espresso male, non sarebbe un paesaggio tradizionale, altrimenti avresti ragione, anche se rimangono questioni da sottolineare in relazione a resa in generale / colori / aberrazioni rispetto ad uno zoom.. Sarebbe più fotografia astratta con soggetto elementi di paesaggio, texture, particolari..
Rolubich:
Grazie ancora per le spiegazioni! Temo f1.2 possa essere di aiuto in certi scenari ove non hai la possibilità di creare profondità includendo nel frame elementi a varia distanza, aiuterebbe isolando meglio un soggetto di dimensioni piccole rispetto all'intero frame che ha comunque motivo di essere incluso, ma che potrebbe distrarre..
Maurizio:
Si l'ho letta la recensione, grazie! Ti consiglio assolutamente di prendere il 50, se ne dovessi prendere solo uno personalmente sarebbe quello, 35 e 50 sono vicini ma neanche tanto, cambia tanto la prospettiva.. A parità di distanza, un 35 mostra il soggetto ed il contesto senza privilegiare nessuno dei due, tipico del reportage, mentre un 50 pur mantenendo un campo focale isola, fa proprio risaltare il soggetto senza aggiungere eccessiva compressione, io lo adoro. Fallo, con anche 85 e 135 se a 24 scatti poco fallo assolutamente, ma tenendo il 24-70 per tutte le situazioni che non permetterebbero un cambio ottica piuttosto che svenderlo!
Dodo:
purtroppo personalmente non facendo video non mi sono preoccupato di confrontarli in quel campo di utilizzo, non saprei proprio dirti nulla, ma ti "accolgo" con piacere in quanto così facendo si può avere un maggior profondità nel caso di qualcuno che faccia sia foto che video!
|
| inviato il 06 Agosto 2024 ore 0:40
Il 24 ad 1.4 ha 0 coma? Uhmmm...
Con i denoise attuali non mi farei tante pipp...ehm storie.
Poi a 16mm puoi usare tempi più lunghi, ergo ISO più bassi. |
| inviato il 06 Agosto 2024 ore 7:16
Puoi già capire quanto fin ora abbia considerato astro! Motivo per il quale ho sempre escluso il 14 1.8 oltre che per la lente sporgente che mi fa sempre spavento.. ma ragionando ad ampio spettro.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
