|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 13:22
quei mm appunto.. ma qui si parla di cm.. 2.. per ottiche che paiono molto simili.. e non capisco come ci sono riusciti.. ma sicuramente è una questione di ingegneria ottica complessa .. Vi ringrazio per le risposte Amici !!! |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 14:40
“ quei mm appunto.. ma qui si parla di cm.. 2.. per ottiche che paiono molto simili.. e non capisco come ci sono riusciti.. ma sicuramente è una questione di ingegneria ottica complessa .. Vi ringrazio per le risposte Amici !!! „
Hai presente come si fa ad accendere una carta con una lente? Ecco la lente è l'obiettivo e la carta è il sensore. Se la carta si accende con la lente a 10 cm ma tu la metti a 6 cm non funziona, la devi allontanare, ne prendi una che ti pare uguale ma è convessa in maniera diversa a 10 non funziona ma a 6 si.
Lente che accende la carta a 10 cm= lente reflex
Lente che accende la carta a 6 cm= lente ML |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 14:43
Ti hanno già detto tutto correttamente, hai tutti gli elementi per capire che quei 2cm di tiraggio sono necessari a fare funzionare le lenti ef che erano progettate per avere il sensore a quella distanza, non a distanza minore come nelle ML.
Però ora te lo spiego anche io in modo esteso e noiosissimo, con formule e dati ottici...
Dunque....
No scherzo.  |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 14:46
Ho capito, il principio .. Grazie Ragazzi ! |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 15:22
... il che mi induce spesso ad affermare, agli amici che contestano l'"ingombro" dell'adattare, che esso porta ad un "ingombro in lunghezza" COMPLESSIVO (macchina + adattatore + ottica) nelle ML, PARI a quello delle REFLEX (macchna + ottica), fatta salva qualche lieviSSIMA differenza tra la distanza del sensore/fondo macchina nelle due diverse tipologie di macchine (ed a parità di obiettivo chiaramente, perchè, se ANCHE l'ottica è riprogettata -es.: Ef 70-200/2.8 L IS III vs/ RF 70-200/2.8 L-, allora cambia tutta quanta la frittata!)!
Ma questa argomentazione ... "disturba" gli amici fans delle ML!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 19:01
“ ... il che mi induce spesso ad affermare, agli amici che contestano l'"ingombro" dell'adattare, che esso porta ad un "ingombro in lunghezza" COMPLESSIVO (macchina + adattatore + ottica) nelle ML, PARI a quello delle REFLEX (macchna + ottica), fatta salva qualche lieviSSIMA differenza tra la distanza del sensore/fondo macchina nelle due diverse tipologie di macchine „
C'è poco da contestare, la lunghezza complessiva non può che essere paragonabile; anzi, dal momento che spesso le ML hanno lo stabilizzatore dietro il sensore e quindi più distanza fra sensore e retro della fotocamera, il tutto potrebbe essere più lungo.
Oltre a ciò anche l'aspetto estetico ne soffre, si perdono un po' le proporzioni; se per esempio il Nikon 75-150mm f/3.5 E stava benissimo sulla D600 (ed ancor più sulla D700), sulla ML Sony sembra un tubo di stufa.
Ma dall'altro piatto della bilancia c'erano altri vantaggi che facevano pendere l'ago da quella parte.
Scusate il fuori tema.
|
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 21:07
Gli obiettivi EF sono sostanzialmente uguali agli RF perché gli RF adottano ancora gli schemi Retrofocus (obbligatori sulle Reflex) ereditati dal sistema EF.
Quando Canon si deciderà ad adottare schemi ottici Simmetrici, e ovviamente lo farà MAI perché altrimenti dovrebbe riprogettare ex-novo tutta la linea degli obiettivi RF, allora avrete obiettivi più piccoli, più leggeri, e otticamente anche molto migliori.
Ma fate finta che non v'ho detto niente! |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 21:12
Ma sono grammi.. o etti.. ma chisse ne frega.. l'importante è che siano nitidi e che reggano bene l'autofocus.. Il peso conta ,fino ad un certo punto.. penso io.. |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 22:23
“ Ma sono grammi.. o etti.. ma chisse ne frega.. l'importante è che siano nitidi e che reggano bene l'autofocus.. Il peso conta ,fino ad un certo punto.. penso io.. „
Guarda che per 100 grammi qua gira gente che mentendo spudoratamente del fatto che la scimmia li ha divorati dicono che hanno fatto il cambio perché con 100 grammi in meno riescono ad uscire più leggeri e snelli e la foto al piccione ai giardinetti viene meglio. |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 22:39
Beh.. se viene meglio che gli puoi dire... |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 22:46
Però quando monti i tubi di prolunga il tiraggio cambia ma la lente mette a fuoco lo stesso… |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 22:50
“ Però quando monti i tubi di prolunga il tiraggio cambia ma la lente mette a fuoco lo stesso… „
Mette a fuoco si ma in modo diverso e solo fino a una certa distanza, accorci la minima e perdi la massima, il problema di questa discussione è quando vai sotto al tiraggio, li il fuoco lo perdi del tutto. |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 22:51
“ Ma sono grammi.. o etti.. ma chisse ne frega.. l'importante è che siano nitidi e che reggano bene l'autofocus.. Il peso conta ,fino ad un certo punto.. penso io.. „
Non sono un esperto di progettazione degli obiettivi però così, a lume di naso, mi verrebbe da pensare che non avere il vincolo del tiraggio necessario a far muovere lo specchio dovrebbe da una parte fare dimiuire pesi e ingombri, anche se in modo non decisivo, ma anche (e questo potrebbe essere il vero vantaggio) ottenere ottiche dalla resa migliore, specialmente per quanto riguarda i grandangolari, oltretutto con schemi ottici probabilmente più semplici, il che vorrebbe dire miglior trasmissione della luce e costi più contenuti.
Ma chi vuole mettersi a progettare nuovi obiettivi per ML, se tutti ormai fanno le foto con lo smartphone? E ancora: perchè mettersi a progettare ex novo ottiche per ML quando si possono prendere quelle per reflex, rifarle con un barilotto più lungo e maggiorare il prezzo perchè sono diventati obiettivi per ML? E ancora: perchè voler migliorare la resa ottica degli obiettivi quando molti difetti possono essere nascosti dal firmware della fotocamera e/o dai software di sviluppo del RAW? |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 23:06
@SaroGrey. Hai fatto bene a dirmelo! Pensa che, nè io nè le mie "R", sapevamo che i miei obiettivi con attacco EF ADATTATI avessero PERSO la "massima" distanza di M/F (infinito)! Beh, alle mie "R" CONTINUERO' a non dirlo, ed io ...farò finta di continuare ad ignorarlo così, le fotografie con M/F all'infinito, persevererò a farle ALMENO BENE quanto le ho (abbiamo) fatte fino ad ora! GL |
|
|
inviato il 07 Luglio 2024 ore 23:18
Non si riferiva all'adattatore ovviamente Giovanni, ma al caso dei tubi di prolunga, che sono ben altro paio di maniche.
Il primo ripristina il tiraggio corretto al fine di far funzionare in ogni situazione obiettivi che altrimenti non potrebbero, i secondi lo allungano rispetto al normale (partendo da una situazione di funzionamento canonica) al solo fine di incrementare il RR. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
