| inviato il 18 Giugno 2024 ore 13:12
Il mistero si infittisce. Io provai il modello EF 50/1,4 USM su una Canon 5D Mark III e ricordo che in alcune circostanze, alle maggiori aperture, le frange di colore erano ben presenti. A ben guardare, infatti, le vedo anche sulle foto di prova della recensione. Ad esempio. nella seguente foto:
blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFs2eTOvL2wOEtUFIPm
Sul cofano della Dodge vedo delle belle frange viola, esattamente come mi sarei aspettato di vedere. Quindi non sono d'accordo quando la recensione dice, riguardo all'aberrazione cromatica, che il 50mm in questione avrebbe "un risultato straordinario per un obiettivo così luminoso", perché secondo me, almeno sul sensore digitale, ha un risultato mediocre, anche se probabilmente nella norma per un obiettivo di quella età. |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 15:36
Ciao, non c'è alcun mistero.
In merito alle AC Il risultato è ottimo, memorie di altri obiettivi a parte, che come suggerisce l'affermazione stessa non sono quest'ottica in prova.
Nel corso delle varie recensioni effettuate sul blog abbiamo riscontrato diversi obiettivi che soffrivano tanto le aberrazioni cromatiche, a volte laterali, a volte longitudinali, oppure entrambe. La logica dei megapixel densi non c'entra, perché 24 mp sono più che sufficienti per testare ottiche di svariati decenni, le quali erano progettate per definizioni inferiori rispetto all'era digitale. Allo stesso modo non avrebbe senso testarle su corpi macchina da 60 megapixel, perché i risultati sarebbero ingiusti, al di là delle loro capacità.
In merito al cofano della vettura, probabilmente sfugge un passaggio della recensione: non abbiamo mai detto che sono inesistenti, anzi a tutta apertura risultano di "basso livello". Nella foto della Dodge (per l'appunto scattata ad F1.4) le aberrazioni sono del tutto contenute, quando invece diversi obiettivi vintage avrebbero creato aloni fortissimi. A dirla tutta, persino alcuni obiettivi moderni (di marche note) soffrono le aberrazioni cromatiche, quindi tutto questo stupore per il risultato risulta eccessivo.
Rimaniamo a disposizione per ulteriori chiarimenti :-) |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 16:01
Ormai sti obettivi li hanno strizzati alla morte a suon di test.... quelli sono quelli restano....con il loro difetti fanno la differenza rispetto hai moderni super precisi.....prendere o lasciare....
Io ho l'ef 50mm f1.4.....e me lo tengo . |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 16:26
La logica dei megapixel densi non c'entra, perché 24 mp sono più che sufficienti per testare ottiche di svariati decenni, le quali erano progettate per definizioni inferiori rispetto all'era digitale. Allo stesso modo non avrebbe senso testarle su corpi macchina da 60 megapixel, perché i risultati sarebbero ingiusti, al di là delle loro capacità.
********** ********** **********
Non è vero che le ottiche dei decenni scorsi erano progettate in funzione di una Risoluzione inferiore rispetto agli obiettivi attuali, questo per due motivi: 1) esistevano pellicole, soprattutto in BW ma anche a colori, capaci di 200 - 300 anche 400 lp/mm, e 2) esistevano anche allora obiettivi in grado di superare la Risoluzione di 100 lp/mm, per esempio il 300/5,6 FL-F Canon del 1969 è uno di questi, ma ne esistevano anche altri che stavano intorno a quel livello in fatto di Potere Risolvente. |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 16:30
Io ho l'ef 50mm f1.4.....e me lo tengo .
********** **********
Capirai... io ho il 50/1,4 FDn (insieme con un ancora cospicuo corredo FD) e me lo tengo ben stretto  |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 16:31
Gamma Dinamica, grazie per la risposta. Parlo di mistero, perché conoscendo il Canon EF 50/1,4 USM mi sembrava strano che il suo progenitore, che mi dicono otticamente identico, vada così meglio. Forse ciò è dovuto alla diversa composizione delle lenti, perché il piombo credo non fosse più presente nella versione EF e questo potrebbe fare differenza. Certamente la versione EF era piena di aberrazioni su digitale, scattando a tutta apertura a volte mi ritrovavo con visi violacei, per quanto aberrava. E infatti le recensioni su questo forum si lamentano della aberrazione cromatica. Comunque, la penso anch'io sulla qualità eccellente di queste ottiche vintage e questo 50mm Fd non fa eccezione. |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 17:16
Forse ciò è dovuto alla diversa composizione delle lenti, perché il piombo credo non fosse più presente nella versione EF e questo potrebbe fare differenza.
********** ********** **********
Eh già... il Piombo!
C'era più Piombo in un solo obiettivo FD che non in un intero corredo di Cristalli di Boemia  |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 17:20
Io avevo il 35mm f2 concavo al torio.... mica si facevano problemi ecologici e di salute all'epoca  |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 18:02
Grazie a voi per l'interessante scambio di opinioni, sempre positivo.
In risposta a PaoloMcmlx:
Ma certo che esistevano all'epoca degli obiettivi con eccellenti capacità risolutive. Noi stessi ne abbiamo testato qualcuno eccellente e ne ricapiteranno in futuro. Converrai con noi tuttavia che la stragrande maggioranza delle ottiche d'epoca avevano una nitidezza inferiore alla media attuale. Ps riferito da due appassionati e tuttora utilizzatori della pellicola :-) |

| inviato il 18 Giugno 2024 ore 22:53
@Speed. Io l'ho TUTTORA (fortunatamente!)!
@Gamma Dinamica. "La stragrande maggioranza", scusate, poco mi dice. Io ho una novantina di ottiche progettate per l'analogico e "la stragrande maggioranza" di esse, SU PELLICOLA, ha, SECONDO ME, "zero al cubo" da invidiare alle ottiche moderne! Su pellicola, ripeto! In digitale, la musica cambia, sopratutto con i grandangolari, soprattutto con i grandangolari luminosi.
Non ho condotto prove scientifiche, ma proiettavo diapositive (ed i particolari li controllavo BEN da vicino!)!
Vi presto il mio Canon FD 80-200/4.0 L per un test(icolo)?
Senza polemica, eh!
Ciao a tutti quanti. GL |

| inviato il 19 Giugno 2024 ore 6:13
Io avevo il 35mm f2 concavo al torio.... mica si facevano problemi ecologici e di salute all'epoca
********** **********
Neppure oggi a onore del vero visto che, per esempio, nessuno ha ben chiaro come smaltire i pannelli solari. |

| inviato il 19 Giugno 2024 ore 6:30
Converrai con noi tuttavia che la stragrande maggioranza delle ottiche d'epoca avevano una nitidezza inferiore alla media attuale. Ps riferito da due appassionati e tuttora utilizzatori della pellicola :-)
********** **********
Certamente.
Questo però avveniva solo perché della fotografia si fruiva in maniera diversa rispetto ad oggi.
Lasciando perdere gli anni '70, in cui si era agli albori della fotografia di massa, anche negli anni '80 e '90 nel 95% dei casi ci si limitava al classico 10x15 o al massimo al 13x18, come stampa standard, il 20x30 era già abbastanza raro e i formati maggiori, dove comunque quasi nessuno andava oltre il 30x45, erano delle assolute rarità... è chiaro quindi che per raggiungere formati del genere non avevi bisogno di una grande qualità... per cui andava bene tutto.
È stata la rivoluzione digitale a sparigliare le carte, perché tutti hanno iniziato a ingrandire a monitor (che squallore  ), e lì sono subito apparse le magagne... e di conseguenza quindi tutti i costruttori hanno dovuto iniziare a produrre obiettivi migliori perché altrimenti avrebbero chiuso!
Io personalmente ho sempre proiettato, mai al di sotto del 100x150 peraltro, e quindi ho avuto subito chiaro che per avere certi risultati bisognava avere qualcosa in più del minimo sindacale! |

| inviato il 19 Giugno 2024 ore 10:57
Per PaoloMcmlx: concordiamo con la tua attenta analisi.
Per Giovanni Leoni: concordiamo anche qui, nascono per pellicola quindi le rese su quel supporto giustamente sono migliori.
Se vuoi prestarci il tuo Canon L per un test siamo lieti di accettare, sarebbe interessante. Certo non per un "icolo" :-D |

| inviato il 19 Giugno 2024 ore 11:47
Anch'io sono d'accordo, con l'avvento del digitale e la disponibilità di adattatori a basso costo si è cominciato a confrontare ottiche di diverse marche, nate per la pellicola, con estrema facilità. Dimenticando che quelle ottiche per la pellicola erano nate e ottimizzate. In particolare, oltre al problema evidenziato da Giovanni Leoni sulla resa dei grandangoli, spesso deludente su digitale, un altro problema credo sia il trattamento antiriflesso della lente posteriore, quella vicina al sensore, che può dare riflessi indesiderati sul sensore con obiettivi nati per la pellicola. Zeiss quando spostò la produzione di alcuni obiettivi, da Kyocera/Yashica a Cosina, così mi dissero alcune persone appassionate del marchio, pur riproponendo gli stessi schemi ottici (mi riferisco a gran parte della serie Classic), dovette aggiornare il trattamento antiriflesso per migliorare la compatibilità con il sensore digitale (ma resta che quelle erano ottiche nate per la pellicola e mi dicono che sia proprio su pellicola che danno il meglio). Lo stesso avranno fatto Nikon e Canon, immagino, visto che molte delle loro ottiche, ancora in epoca digitale, erano nate per la pellicola (delle Canon EF alcune erano storiche, emblematico l'85mm f/1,2L, il cui schema ottico risaliva al 1976 credo, poi via via aggiornato). Quello che ho notato, come differenza comune fra ottiche "vintage" e ottiche recenti. è un macro-contrasto diverso (le ottiche recenti sono tendenzialmente molto contrastate), una saturazione dei colori maggiore nelle ottiche recenti (con apparente minore fedeltà cromatica), una resa ai bordi tendenzialmente peggiore nelle ottiche "vintage" (ma qui c'è forse un problema con il sensore), una migliore tenuta ai riflessi delle ottiche più recenti (come è normale che sia). Generalmente, ho trovato le ottiche "vintage" molto risolventi al centro del fotogramma, dove vanno bene quanto le più recenti, più o meno. Poi è chiaro che dipende da caso a caso. Correggetemi se sbaglio, perché le mie sono soprattutto sensazioni e deduzioni. |

| inviato il 19 Giugno 2024 ore 12:04
Generalmente, ho trovato le ottiche "vintage" molto risolventi al centro del fotogramma, dove vanno bene almeno quanto le più recenti. Poi è chiaro che dipende da caso a caso. Correggetemi se sbaglio, perché le mie sono solo sensazioni.
********** ***********
Questo è vero in alcuni casi, meno in altri.
I Nikkor Ai/Ai-s per esempio tendevano a essere più corretti in asse piuttosto che ai bordi, i Canon FD invece erano ben più equilibrati, e se pure perdevano qualcosa in asse lo recuperavano in zona media e ai bordi.
Ma queste alla fine erano delle scelte progettuali addottate dalle singole Case, scelte che ovviamente poi si riverberavano, caratterizzandola, su tutta la produzione ottica di una determinata casa! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
