| inviato il 30 Aprile 2024 ore 10:26
“ Le ottiche f che non si allungavano come ad esempio l'af-s 24-70 f2.8 G ? „
anche il af-s 24-70 f2.8 G si allunga
|
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 14:26
Zary il 17-28 si ferma a 28.....percui tutt'altra storia diirei.....ma alla grande poi! |
| inviato il 02 Maggio 2024 ore 23:09
“ Volevo condividere con voi una mia riflessione, guardando l'elenco delle ottiche Nikon Z noto con dispiacere che gli zoom, quasi tutti, hanno la (spiacevole) caratteristica di allungarsi durante la zoommata, cosa che ho sempre odiato e che mi ha sempre dato l'impressione di costruzione di serie B. „
Robinik
La costruzione di serie B non deriva tanto dall'ottica che protende in avanti, ma piuttosto dall'aspetto tutt'altro che invitante e la sensazione tattile della nuova finitura che é piú incline ad essere graffiata, per cui un po' la sensazione di cheap e di poco affidabile nel medio-lungo periodo c'é, inutile negarlo. Basta stare un attimo attenti e grossi problemi non ce ne sono. Nella peggiore delle ipotesi, se la preoccupazione é la tenuta ad umidità e polvere, il vecchio "rimedio della nonna" del saccettino Cuki risolve tutti i problemi di infiltrazione di polvere, sabbia e umidità.
Per essere in grado di progettare ottiche compatte e che non estrudono affatto o molto poco, ne sarebbero in grado visto che ci riesce Sony, ma molto probabilmente arriveranno in futuro con le versioni successive. Devi considerare dov'era Nikon fino a qualche tempo fa e cioé un'azienda molto in difficoltà, per cui hanno dovuto contenere i costi al massimo in qualche modo. Ne sono conseguiti una serie di progetti ottici non proprio riuscitissimi e con qualche compromesso di troppo, vedi il già citato 14-30, ma anche il 50 1.2S che nonostante le dimensioni, non ha alcun beneficio rispetto ai suoi concorrenti diretti, anzi. |
| inviato il 02 Maggio 2024 ore 23:23
“ Non capisco perché una lente che non ha zoom interno debba essere una lente di serie B, l'importante è che sia costruita con tutti i crismi, come lo sono quelle Z ?
Non è proprio di serie b, però è più soggetta a rotture e nel futuro c'è la possibilità che con le intemperie sia meno protetto.
“ Personalmente ho il 70-180 e in confronto al 70-200 è molto più compatto ed è uno dei motivi per cui l'ho preso. ?
sicuramente è più compatto,
ma la qualità è diversa in tutto,
sia a livello ottico che meccanico.
“ Così come è uno dei motivi per cui con tutta probabilità cambierò il 180-600 con il Tamron 150-500. ?
Tu puoi fare tutti i cambi che vuoi,
se vuoi leggerezza e compattezza fai bene,
però se parliamo di qualità le cose sono diverse.
Giustamente sentiti libero di prendere quello che per te è più giusto.
Ti faccio un esempio
io ho il 150-600 sigma sport che pesa uno sproposito e volevo sostituirlo proprio con il 180-600 z,
comparando la qualità ottica secondo me è meglio il sigma,
Quindi mi sono tenuto quello.
però io sono io. „
Zary
Occhio che Tamron, non é piú quella Tamron poco rinnomata di un tempo. Si é messa a fare le cose sul serio ultimamente, un po' come Sigma ai tempi del 35 1.4 Art che diede inizio alla sua svolta e al lavaggio di immagine di marca poco affidabile e poco qualitativa.
Riguardo al cambiare il 70-200 Z per il 70-180, é un'idea tutt'altro che malvagia. Ci avevo pensato anche io ma alla fine ho desistito. Sebbene non sopporti le dimensioni e pesi monster dello Z, che sono all'incirca pari al 70-200 FL con adattatore per cui stendiamo un velo pietoso e non ami piú di tanto il bokeh che produce, mi serve una lente affidabile in ogni circostanza, dato che é la lente che utilizzo piú spesso, per cui un Tamron rimarchiato o non, nel caso del G2, non penso possa darmi ció che cerco e penso me ne pentirei. Per cui me la tengo finché non esce il 70-200 ZII. Essendo ormai una lente datata dato che si appresta ai quattro anni di vita, dovrebbe essere sostituita molto presto, forse già a fine 2024 o inizio 2025.
Mentre per quanto riguarda il 180-600 Z, prove alla mano, é lo zoomone con la resa peggiore della sua categoria, tant'é che come giustamente tu dici, il Sigma 150-600S risulta superiore, per cui non é proprio malvagia l'idea di cambiarlo con il Tamron 150-500. Si guadagnerebbe in peso, dimensioni e resa ottica. Resta da vedere l'incognita autofocus essendo una lente di terze parti. |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 9:47
“ Mentre per quanto riguarda il 180-600 Z, prove alla mano, é lo zoomone con la resa peggiore della sua categoria, tant'é che come giustamente tu dici, il Sigma 150-600S risulta superiore, per cui non é proprio malvagia l'idea di cambiarlo con il Tamron 150-500. Si guadagnerebbe in peso, dimensioni e resa ottica. Resta da vedere l'incognita autofocus essendo una lente di terze parti. „
ho posseduto in ordine i seguenti obiettivi:
sigma 150-600 (attacco nikon)
sigma 60-600(attacco nikon)
sony 200-600
nikon 180-600
il sigma 60-600 era migliore del sigma 150-600 anche alle focali lunghe (oltre ad essere più leggero, meglio bilanciato e con migliore stabilizzatore - perdeva solo ai bordi)
poi sono passato a sony, il 200-600 qualitativamente era leggermente meglio del sigma 60-600 al centro, nettamente migliore ai bordi, ben bilanciato e con una ghiera dello zoom fluidissima da utilizzare - stabilizzatore peggiore rispetto al sigma 60-600.
Poi sono tornato in nikon con il 180-600 - qualitativamente parlando è sovrapponibile al sony 200-600 (non capisco come mai si dica che è il peggiore di tutti, hai delle prove che dimostrano questa tesi? ) - nikon non mi paga quindi non avrei nessun vantaggio a dire che va meglio o peggio degli altri.. quando mi ero lamentato della z6II avendola lo facevo a rigor di logica ma non perchè volessi spalare mer...a sul brand.
Non ho mai provato il tamron 150-500 ma dalle prove viste in giro non mi sembra gridare al miracolo ma non avendolo non posso dare giudizi soggettivi.
|
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 10:28
Secondo me questa cosa farà fallire Nikon.....  |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 10:56
@_photoniko_
Prima di prendere il 70-200 z ho provato entrambe le ottiche,
Sinceramente ero tentato dal 70-180 per il peso e le dimensioni, poi ho provato le ottiche.....
tamron 70-180 e 70-200,
il tamron lo trovato un po più lento come af,
L'ottica non avendo lo stabilizzatore mi costringeva a tempi di sicurezza alti e nonostante questi accorgimenti qualche foto presentava Micromosso.
qualità immagine inferiore, anche se di poco inferiore, specialmente a f2.8,
Anche a me non piace il peso del 70-200, però quando vedo le immagini a f2.8 ripagano tutto lo sforzo.
@Robycass
io non dico che è il peggiore di tutti,
dico che la qualità ottica che ho riscontrato a 600mm non era superiore al sigma sport,
quindi non mi ha fatto fare il passo per acquistarlo, anche perché dovevo aggiungere altri 1200-1300€.
quindi mi sono tenuto lo sport. |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 10:57
#nonhopiunikon continua nella sua crociata antinikon...che ridere
Ciao Haran |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 11:26
“ hai delle prove che dimostrano questa tesi? „
Chi? Il Nikonista che odia Nikon? Penso che ormai non lo tenga in considerazione più nessuno Lascia che scriva quello che vuole |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 11:30
esperienze …… |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 11:33
Non so, non lo conosco, ma da quello che scrive non traspare odio, ma piu che altro uno spirito critico, per lo piu non campato per aria.....forse mi verrebbe da apprezzare di piu una persona con spirito motivatamente critico, piuttosto che la maggioranza dei boccaloni che fanno parte della tifoseria Nikon, che per quanto mi riguarda a volte mi fanno abbastanza ridere da quanto sono grotteschi.
Dal mio punto di vista......premettendo che le opinioni personali sono tutte rispettabili, quando non sconfinano nel fanatismo religioso, leggo con molta piu attenzione una sana critica (se motivata) piuttosto che il cieco fanatismo stile Talebano! |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 11:37
“ @Robycass
io non dico che è il peggiore di tutti,
dico che la qualità ottica che ho riscontrato a 600mm non era superiore al sigma sport,
quindi non mi ha fatto fare il passo per acquistarlo, anche perché dovevo aggiungere altri 1200-1300€.
quindi mi sono tenuto lo sport. „
Zary, la differenza tra i due è minima se non impercettibile - il fatto che sia il peggiore di tutti so che non l'hai scritto tu bensì _photoniko_
|
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 11:41
Al momento possiedo il 24-120 e 14-30, non mi sembrano nè "cheap" nè altro.
Non vedo nessun problema con la nuova finitura, per sono ottimi sia a livello ottico che meccanico, movimenti ben frenati, precisi, senza giochi. Li trovo migliori in tutto rispetto ai precedenti AF-S.
|
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 11:54
Gli afs , costruttivamente erano scandalosi......a far meglio ci vuole poco!
Da vecchio Nikonista.....direi che dopo i meccanici manualfocus......quando Nikon ha iniziato con la plastica........mamma mia!!!
Tranne i professionali super luminosi, gli altri sembravano i regali dell'uovo di pasqua! |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 12:19
Io sono arrivato a Nikon nel 2016, in precedenza avevo Pentax ed ho ancora qualche vecchio manual focus degli anni '70, belli da vedere in vetrina e magari da usare ogni tanto ma sinceramente per fare foto preferisco i moderni Z 
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
