| inviato il 30 Aprile 2024 ore 16:56
Ma tieni presente che sulla Iris ci metterà una vita anche il Denoise AI di Lr. Quindi non cambia nulla... |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 17:00
“
Ciao Ragazzi,
Scatto con Canon e vorrei cambiare il mio flusso di lavoro e passare da LR + PS a Digital Photo Professional + PS.
Da perfetto ignorante di DPP4 ho provato a sviluppare velocemente un paio di scatti e il risultato mi è sembrato molto più interessante quanto a resa dei colori e a nitidezza rispetto a LR.
Vorrei però imparare a usarlo bene. Sapete consigliarmi qualche guida completa o tutorial?
Grazie mille
Marco
„
In termini di demosaicizzazione, dpp è superiore ai software di terze parti: rispetto a lightroom vi è meno rumore e maggior dettaglio, senza toccare riduzione del rumore e maschere di contrasto. D'altro canto dpp è sviluppato nativamente da Canon, che ha tutte le informazioni tecniche sui sensori delle proprie fotocamere, cosa che invece i produttori di terze parti non hanno, e possono solo fare reverse engineering.
Inoltre, certe funzioni software proprietarie sono presenti solo su dpp: mi riferisco ad esempio all'ottimizzatore obiettivo digitale o alle funzionalità legate al dual pixel raw. Inoltre, un numero crescente di ottiche RF richiedono delle correzioni software proprietarie, per tamponare (visto che ogni correzione software ha un costo, in termini di qualità d'immagine) determinati difetti ottici (forte distorsione ad esempio): tali correzioni sono presenti su dpp, mentre su software di terze parti è da valutare quanto siano efficaci.
Per contro, dpp è molto limitato per quanto concerne gli interventi di postproduzione, anche i più semplici: la gestione delle maschere di contrasto è molto rudimentale, gli strumenti per la riduzione del rumore sono limitati, la correzione dell'esposizione ha un margine di intervento ridotto, e non esiste un valido sistema di maschere per effettuare delle modifiche selettive sul file. Non è possibile nemmeno creare dei profili ICC
Per la cronaca, questo accade anche nell'ambito video: Canon ha un proprio editor per raw video, molto rudimentale, ma che consente di sfruttare una demosaicizzazione migliore di quella di da vinci resolve. Per contro, quest'ultimo surclassa l'editor Canon in modo abissale, per quanto concerne la correzione colore e la postproduzione video.
Comunque, di guide per dpp ve ne sono poche, a parte il manuale utente, e quelle che avevo visionato (oltre a tutto a pagamento) erano risultate deludenti.
Comunque, diciamo che, se sono necessarie significative correzioni selettive sull'esposizione del raw, lavorare con dpp può essere un problema, dato che non offre strumenti per effettuarle e, se si converte il file in tif, si vanno a perdere le informazioni utili che si volevano recuperare.
Pertanto, in certi casi si è costretti a un compromesso, dato che si deve rinunciare a qualche strumento di dpp oppure a funzionalità di lightroom (come il sistema di maschere), per operare direttamente sul raw. |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 17:22
@Black in realtà uso Denoise AI su LR e di solito in 1-2 minuti svolge il suo lavoro.
@Hbd temo convenga rimanere su LR |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 17:42
Ah, allora magari c'è qualche opzione di Pure RAW ...
Comunque io questa superiorità di DPP in termini di demosaicizzazione proprio non la vedo. I confronti a impostazioni di default non hanno senso dal momento che programmi così diversi hanno possibilità di regolazione diverse e - soprattutto - offrono algoritmi e soluzioni software diverse per giungere ai risultati desiderati. Fra l'altro DPP acquisisce le impostazioni di riduzione rumore insite nel RAW scritte dalla fotocamera per cui anche lì, dipende da cosa uno ha scelto nei menù.
Nota: ho fatto raffronti su raffronti coi miei RAW, prima di decidermi ad acquistare altro, proprio perché dal punto di vista del rumore e del dettaglio... Proprio non c'eravamo con DPP. |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 18:34
Ho effettuato diversi confronti tra lightroom e dpp, utilizzando i camera matching profile, disattivando maschere di contrasto, riduzione del rumore, e profili di correzione ottica.
Con lightroom vi è maggior rumore di crominanza già a sensibilità iso basse, in aree non particolarmente sottoesposte: a sensibilità iso elevate la situazione peggiora, e anche il rumore di luminanza è superiore. Ho testato il tutto con svariate macchine: 6d, 6d mark II, 1dx, 1dx mark II e il divario permaneva sempre.
Questo, a mio avviso, è legato alla demosaicizzazione non ottimizzata (per i singoli modelli di fotocamere) dei software di terze parti, che devono gestire una marea di modelli di fotocamere (dovendo garantire il supporto per svariati marchi), non hanno accesso alle informazioni tecniche di cui Canon dispone, per cui probabilmente non perdono nemmeno troppo tempo a mettere a punto certe parti del software.
Sulle macchine più recenti, invece, specificamente i modelli in cui viene attuata riduzione del rumore sul raw (tra queste vi è la 1dx mark III, purtroppo), il divario tende a ridursi.
Anzi, sul white paper della 1dx mark III vi è proprio una menzione a tale questione:
"RAW image files are tuned to deliver better high-ISO noise results, before any noise reduction steps are applied. This is in anticipation that many users will ultimately process RAW files in 3rd -party RAW conversion software."
Detto questo, i software per elaborare i raw attuano una marea di manipolazioni, sulle quali non si ha controllo.
Parlando di lightroom, ad esempio:
- ha una funzionalità che elimina gli hot pixel (o almeno una parte): questo l'ho scoperto facendo dei confronti con dpp
- può attuare una correzione dell'esposizione, dipendente dal modello della fotocamera e sensibilità iso utilizzata, anche se si tiene a zero il cursore dell'esposizione.
photographylife.com/adobes-silent-exposure-compensation
- il recupero delle alte luci fa qualcosa in più, rispetto a leggere i dati nel raw. Mi è capitato un raw in cui in alcune aree i pixel erano arrivati alla saturazione: rawdigger, infatti, mostrava delle parti bianche, nell'anteprima. Lightroom, invece, riusciva - apparentemente - a recuperare delle informazioni inesistenti nel raw.
Ipotizzo che lightroom utilizzi degli algoritmi che vanno ad analizzare i pixel limitrofi, per cercare di ricostruire le informazioni mancanti, quando le aree sono eccessivamente sovraesposte. In certi casi funziona in modo accettabile, ma ovviamente se l'area sovraesposta è eccessivamente ampia, non può fare molto. |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 19:10
@Hbd
Vedo che hai fatto test e simulazioni approfondite.
Fantastico, è proprio ciò che cercavo insieme ai contributi di @Black.
La mia idea di workflow era partire con DPP e applicare le correzioni standard riguardo la lente, impostare il profilo, gamma automatica, poi magari il light optimizer e lasciare il resto, inclusa nitidezza ai valori standard a seconda del profilo.
Poi esportare su Photoshop e andare avanti con l'editing.
Può avere senso?
Spesso i camera profiles di Lightroom mi sembra restituiscano dei colori diversi dalla scena reale.
Solo applicando il profilo lineare ho trovato miglioramento ma ciò richiede uno sforzo di editing triplo. |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 20:37
Su lightroom vi sono i profili denominati "come fotocamera" (camera matching, in inglese), che "emulano" alcuni picture style Canon. Non sono proprio equivalenti, ma diciamo che cercano di approssimarne la resa.
Il flusso di lavoro che citi è sicuramente gestibile, posto che non siano necessari interventi - sul raw - che vanno oltre le possibilità di dpp.
Detto questo, se in passato utilizzavo principalmente dpp, da qualche anno utilizzo prevalentemente lightroom, dato che le correzioni selettive sono per me fondamentali, in certi tipi di foto.
Tornando al tuo flusso di lavoro, personalmente terrei a zero la nitidezza su dpp: al limite, se utilizzi delle ottiche datate, e che richiedono la correzione del dlo, abiliterei quella.
Io intervengo sulla nitidezza (maschere di contrasto o similari) come ultimo passaggio, nel processo di postproduzione. Ovviamente dipende molto dal flusso di lavoro che si utilizza. |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 21:12
Sì, mi riferivo proprio ai profili camera matching.
Solitamente il mio flusso di lavoro su LR prevede solo correzioni obiettivo, controllare bilanciamento del bianco, settare il profilo e toccare appena luci e ombre se necessario e infine settare una prima fase di sharpening (capture sharpening).
Poi passo in Photoshop per applicare tutte correzioni selettive attraverso maschere , filtri a seconda dei casi e una seconda fase di sharpening.
Infine esportazione per stampa o web con relativa terza e ultima fase di nitidezza a seconda del caso.
Sostituire LR con DPP nella prima fase del processo mi preoccupa perché con DPP passerei a PS un TIFF con molte meno informazioni del raw che invece LR passa a PS. Non credo sia un gioco che valga la candela. Usare DPP credo abbia senso solo se fosse possibile rimanere su questo software per tutto l'editing. Eventualità questa impossibile vista la differenza con i software concorrenti così evoluti |
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 21:26
Una curiosità:
Dpp permette di aprire direttamente il RAW in Photoshop ma in realtà passa un TIFF ?
|
| inviato il 30 Aprile 2024 ore 22:54
DPP lo usavo anni fa. Colori perfetti e sviluppo generalmente decente.
Il DLO lo usavo e inizialmente ne ero soddisfatto ma poi ho visto che la grana del rumore peggiorava tantissimo. E il rumore era sempre troppo. Il mio consiglio è di verificare sempre con attenzione il risultato e nel caso non usarlo.
Attenzione anche al controllo della nitidezza. "Unsharp mask" se usato con leggerezza crea un fastidioso alone bianco lungo i contorni.
Poi sono passato a DXO PhotoLab e mi si è aperto un mondo.
Correzione rumore eccezionale, tanto che recupero foto che altrimenti sarebbero da buttare.
La gestione colore non era al livello di DPP e all'inizio li usavo entrambi.
Poi ho trovato il modo di avere i colori che volevo e adesso uso solo PL.
Ho guadagnato anche una quantità di funzioni e controlli che DPP si sogna. |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 9:40
Occhio solo che quando usi il dlo il cursore della nitidezza va impostato a zero e semmai usato dopo, questo per chi si lamentava di artefatti.
Dpp comunque è inutilmente pesante e lento, ho provato a usarlo per un po' ma Lightroom è per quanto mi riguarda molto superiore.
Per la riduzione rumore ai anche Canon l'ha sviluppata ma mi risulta sia solo online e a pagamento, sinceramente non ho provato
Ps mi correggo, è disponibile su dpp 4.17 a pagamento |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 10:08
@Catand
Caspita hai ragione! Anche lavorando su LR quando passo il file in modifica esterna a PS lo trasforma in TIFF come farebbe DPP.
@Jjj
Ottimo consiglio grazie.
Come avrai letto più indietro nel post io applico la nitidezza in tre step. Uno in acquisizione sul raw, uno al termine dell'editing in PS e infine in fase di esportazione.
Se usassi DPP come primo editing al posto di LR che impostazioni di nitidezza mi suggeriresti? |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 11:11
"Se usassi DPP come primo editing al posto di LR che impostazioni di nitidezza mi suggeriresti?"
Resta molto leggero.
Piuttosto la nitidezza applicala con PS.
Io uso GIMP e la nitidezza la applico da li. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
