| inviato il 12 Aprile 2024 ore 23:29
“ Chissà come mai avevi con te la M4/3 e non l'altra... „
Appunto per quello che sono indeciso tra i due sistemi, e finirà che terrò entrambi: mi è capitato anche di fare un paio tra le migliori foto che abbia mai fatto con una compattina davvero mini, con un sensore ridicolo: era l'unica che avevo sottomano. Alla fine la miglior fotocamera è quella che hai con te quando ti serve... |
| inviato il 12 Aprile 2024 ore 23:33
Facendo perlopiù foto ricordo, girare con attrezzatura FF pesante ed ingombrante mi faceva sentire stupido, perché non ce n'era necessità alcuna, era uno sforzo fisico ed economico del tutto ingiustificato. Chi pratica una fotografia più impegnativa, dietro alla quale ci sia una progettualità importante, ha l'obbligo, secondo me, di ricercare la massima qualità anche dal punto di vista tecnico. In quel caso sarebbe sciocco rinunciarvi per questioni di pesi e ingombri (immagino un set allestito con luci professionali, modelle, truccatrice e quant'altro, per esempio.. lì il FF è il minimo sindacale)
Sarei in dubbio nel caso di un utilizzo professionale con teleobiettivi a mano libera (per esempio fotografia sportiva con buona luce), dove il m43 ha molto senso di esistere
Voglio dire che, come sempre, gli assolutismi lasciano il tempo che trovano e che il m43 può essere imbattibile in certi contesti e insufficiente in altri, una volta messi sulla bilancia i pro e i contro di un determinato utilizzo.
Faceva ridere la battaglia del fu Melodycafè che si sbatteva per dimostrare che non ci fosse differenza con il FF quando, al contrario, sono proprio le differenze che devono guidarci nella scelta. |
| inviato il 12 Aprile 2024 ore 23:42
Infatti: una FF ha senso quando sai già grossomodo che tipo di foto farai, e sai che ti servirà quello che una FF ti può dare, mentre quando ti porti una fotocamera perchè non si sa mai (un po' alla Cartier-Bresson, che pare la leica l'avesse sempre con sè) allora il formato M4/3 è comodo e garantisce comunque una qualità decorosa: PER ME un sensore M4/3 è il minimo sindacale, ho provato a usare anche fotocamere con sensori più piccoli ma ho lasciato perdere. |
| inviato il 12 Aprile 2024 ore 23:48
Concordo in pieno e rispecchia quello che su pellicola è più estremizzato.
Fosse per me scatterei sempre in formato 6x6, ma lo faccio solo quando ho idee chiare da giustificare l'uso dell'attrezzatura, negli altri casi uso il formato 135 e se non ho spazio una bella rollei 35 al posto della reflex :) |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 0:06
Se c'è tanta luce va bene tutto, anche macchine da 8 mpx con sensori inferiori al pollice che scattano in RAW, di 15 anni fa, regalano ancora oggi scatti stupendi.
Più diminuisce la luce più deve salire la dimensione del sensore. M43 ha ovviato con stabilizzazione fantastica ma che va bene se nulla si muove sulla scena.
Se devo andare a fotografare a teatro mi porto la vecchia A7S con un fisso luminoso e scatto anche la buio...
La macchina fotografica perfetta NON esiste.
MA IMHO il miglior compromesso è il M43  |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 0:26
Ho la E-M1 perchè è costruita da dio, ha una bella linea ed è piena di levette e bottoncini. Per aumentare le cose da premere e accrescere la manovrabilità con i pesanti zoom manuali ho messo il battery grip originale. Come resa colore dei jpg siamo anni luce distanti dalla mia amata D200, ma con la ruota colore ho trovato un compromesso soddisfacente, almeno con gli zoom. I jpg invece hanno un trattamento del dettaglio che non mi piace: ci sono vermi marmellosi ovunque anche disattivando la noise reduction e azzerando la nitidezza. Per eliminarli e vedere la grana digitale ed il dettaglio originali occorre lavorare il raw con Rawtherapee spegnendo QUALSIASI intervento correttivo e scegliendo non mi ricordo quale metodo di demosaicizzazione. In tal modo i vermoni spariscono e ottengo un file pulito. Però io non sono un patito della post e perciò mi tengo i vermi.... |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 12:39
mi ero promesso di non comprare più nulla per il m4/3... ma causa il prezzo sono stato tentato e sono appena rientrato con:
- Olympus e-pl1 (praticamente nuova)
- m.zuiko 14-42 (non il pancake che ho)
- Zuiko Digital 40-150 f4-5.6 (la versione 4/3 non m4/3)
- adattatore Olympus mf-2
Tutto perché mi interessava l'adattatore, che faccio? vendo il resto? |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 12:58
Ho fatto due scatti al volo attaccandoci il sigma 60 f2.8... vebbè parliamone.
Ho visto i JPG come prodotti, mamma mia il sensorino da 12 mpx si stradifende |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 16:50
Come qualcuno di voi sa ero deciso a dar via la mia gx9 per passare ad apsc o a ff. Ebbene dopo anni di attesa e di studio di questo e quel modello, non avendo trovato nulla che mi piacesse davvero e soprattutto di abbordabile, coi prezzi lievitati di adesso, non solo mi sono tenuto la gx9 ma ho preso pure una gx80 col 14-140 usati con due spicci. Pazienza x gli alti iso, spendere oltre 2000 euro solo per quello non so se ne sarebbe valsa la pena. E visto che ho avuto una buona esperienza con l'usato ora sto cercando qualche altra ottica x completare il corredo |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 19:07
"Come qualcuno di voi sa..."
Sì mi pare di aver letto qualcosa.
Il 14-140 non è affatto male. Me ne è capitato uno per prova e, per un uso generalista, è più che decente. Inoltre è compattissimo. |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 19:50
microquattroterzista dal 2016 con la LX100, a fine 2023 ho venduto la GX9 che mi ha accompagnato per tutto il mondo e il 15 mm PanaLeica e ho preso una OM-5 a prezzo scontatissimo.
Che dire, i dubbi sul sistema erano tanti, ma il full frame non riesce a convincermi per le sue dimensioni, mentre i sistemi APSC sono quasi tutti (eccetto Fuji) incompleti e trascurati, per cui ho dato un'ultima chance al micro.
Con la OM-5 non è scattato l'amore, sarà che non amo il mirino completamente snodato, sarà che preferisco le simil telemetro, sarà che con le alte luci bisogna sempre stare attentissimi, ma rimpiango un po' la vecchia GX9.
La cosa che più mi preoccupa, al di là dei noti difetti del sistema, è la mancanza di investimenti e innovazione. Il nuovo sensore della G9 II non sembra male a leggere le recensioni, ma chissà quando lo vedremo in un corpo compatto.
Ultimamente volevo comprare uno zoom grandangolare compatto e di qualità, ma le scelte disponibili sono tutte abbastanza grandicelle e corpose. I sistemi APSC hanno lenti recenti come il Sony 10-20, il Sigma 10-18 e il Nikon 12-28. OM System, invece, ha rifatto uguale il 9-18, di cui ho la versione Olympus, una buona lente, ma con una costruzione abbastanza datata. |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 20:01
Mirkopetrovic, ritrovarti è fantastico. Tra i barcollo ma non mollo non pensavo di vederti.
ricordo ancora i fiumi di discussione sull'attrazione fatale che stavi provando verso il FF.
Quello che dice Beato è verissimo, personalmente credo che oggi bisogna scegliere il marchio che supporta meglio il formato che si vuole usare.
E scegliere in formato in base a cosa si vuol fare.
|
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 20:48
Quello che chiedo a una fotocamera è di poter essere facilmente trasportabile, per averla con me anche in occasioni non prettamente fotografiche (questo esclude quasi tutte le full frame), di essere abbastanza robusta per accompagnarmi nei miei viaggi, di avere un comparto lenti abbastanza completo dai 18 ai 200 mm equivalenti e una qualità dell'immagine che permetta di gustarmi le mie foto sullo schermo del PC o sul mio schermo da 33' o di stampare in A3 o A2.
Anni fa (pre covid) le microquattroterzi erano le uniche a garantire questa possibilità, la poca resistenza agli ISO (da me mai vista come problema) era gestibile con la stabilizzazione fenomenale, che solo questo sistema aveva. Quindi al tempo dubbi non ce n'erano, scimmie neanche.
Ma ora i tempi son cambiati, oggi ho visto il Sigma 10-18 2.8, una lente APSC, ed è incredibile pensare che sia infinitamente più piccolo del 7-14 Olympus. Da qui nascono i dubbi.
Panasonic e Om System riusciranno a mantenere competitivo il sistema? |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 21:02
Io se non avessi trovato questa occasione molto probabilmente sarei passato a fuji, anche se ancora con molti dubbi sull x-trans e sulle ultime macchine uscite. Ma alla fine non ho voluto rischiare e ho puntato su qualcosa che già conoscevo, risparmiando parecchi soldi |
| inviato il 13 Aprile 2024 ore 22:50
ho ricomprato da poco la terza EM-1 (le prime due sono morte) e ho una EM-1 MKIII e una EM-10II
la EM-1, liscia, per me, è la migliore fotocamera che ho trovato, mi piace piu di tante reflex che ho avuto, più della EM-1 III, piu di tutte insomma.
L'adoro, è delle dimensioni perfette per me, i file mi soddisfano, la uso sia per i miei progetti che per lavori (still life, ritratti) e nessuno si è mai lamentato di nulla, al di là delle mie capacità 
l'unica cosa che mi dispiace è che usandole molto nel tempo non le troverò più |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
