| inviato il 07 Aprile 2024 ore 21:01
e tutti i possessori, me compreso, ne sono contenti.
********************
Ovvio.
Ma perché: altrimenti non lo avrebbero comprato o perché: ormai l'ho comprato e me lo tengo così com'è?  |
| inviato il 07 Aprile 2024 ore 21:10
Grazie a tutti.. Mi orientero anche su questo gioiellino?? |
| inviato il 07 Aprile 2024 ore 21:12
Spettacolare |
| inviato il 07 Aprile 2024 ore 21:49
“ E visto che l'obiettivo, di per sé, è tutt'altro che corretto perché non l'hanno fatto pagare la metà? „
probabilmente potevano farlo pagare di meno.....ma poi hanno messo lo stesso numero di lenti. hanno aumentato non di poco l'angolo di campo, hanno messo un motore af migliore, una stabilizzazione migliore, più leggero, più compatto, con un anello al quale puoi impostare una funzione a tuo piacimento, etc etc.....e alla fine costa uguale all'ef......se ad uno gli va bene di avere tutte quelle cose in meno, contento lui contenti tutti......di sicuro da 16mm in su guardando le foto è impossibile capire da chi sono state scattate....sotto i 16mm si, lo capisci. |
| inviato il 07 Aprile 2024 ore 22:02
“ La correzione in camera non si può disattivare ma il RAW non è corretto. „
Ovvio.....neanche lo puoi vedere un raw.......... |
| inviato il 08 Aprile 2024 ore 6:33
... di sicuro da 16mm in su guardando le foto è impossibile capire da chi sono state scattate....sotto i 16mm si, lo capisci.
****************
Eh si... di quei 5,5° si accorgono tutti!
Continuate così che Canon vi pitta bene e meglio!  |
| inviato il 08 Aprile 2024 ore 7:24
Paolo, nel paesaggio potrei essere d'accordo che i 14mm non siano trascendentali rispetto ai 16mm, ma in architettura e nelle foto di interni no, proprio no. IMHO ovviamente. |
| inviato il 08 Aprile 2024 ore 7:49
Secondo me questo 14-35 è un'ottica grandiosa, una degna evoluzione dell'ottimo 16-35L F4...
Offre un range comodissimo, dove le altre case si fermano al classico 14-24 o al più comune 16-35 |
| inviato il 08 Aprile 2024 ore 11:57
“ Paolo, nel paesaggio potrei essere d'accordo che i 14mm non siano trascendentali rispetto ai 16mm, ma in architettura e nelle foto di interni no, proprio no. IMHO ovviamente. „
Lo sono anche nel paesaggio, non è che puoi sempre fare qualche passo indietro (prova a fotografare dentro al Bryce Canyon, sul fondo del Verdon, dell'Ardeche o nelle Gorges du Vercors...poi mi dici se non sono trascendentali) |
| inviato il 09 Aprile 2024 ore 16:09
Mah ... i punti di vista sono punti di vista ... il mio COINCIDE PERFETTAMENTE con quello del mio amico Paolo! GL |
| inviato il 09 Aprile 2024 ore 16:11
Chissà perchè chi ce l'ha dice che è spettacolare e chi non l'ha, non l'ha mai usato e mai lo userà dice che è una ciofeca...
A me il perchè ormai dopo anni pare evidente. Spero almeno lo capiscano anche gli altri. |
| inviato il 09 Aprile 2024 ore 16:16
Ah già, un gonzo |
| inviato il 09 Aprile 2024 ore 16:25
... anche da Sigma e Tamron, se è per quello! Comunque miglioro: in epoca analogica, oltre che da Canon, ero "pittato" da Leica M, Contax Reflex, Contax G, Mamiya biottiche Press e 7, Rollei, Hasselblad, e Fuji! Esperienza ... forse costosa, ma SEMPRE esperienza!!! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
