|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 17:00
“ Adesso ce solo da attendere il 200-500 F4. Anche quello sarà una bomba. „
E si... ma per ancora-più-pochi  |
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 17:05
“ L'unico limite, a mio avviso, è il non avere il filtro in montatura posteriore, ma visto l'affollamento di lento nel posteriore, con la presenza in loco di ben due gruppi di lenti flottanti, la cosa deve essersi dimostrata del tutto impossibile. „
Non c'è dubbio Paolo, dietro c'è troppo affollamento in prossimità della baionetta:
|
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 17:57
Non c'è dubbio Paolo, dietro c'è troppo affollamento:
******************
Infatti Riccardo
Anche perché l'alloggiamento del filtro lo avrebbero dovuto ricavare nello spazio, esiguo, compreso fra le due ultime lenti e i due gruppi flottanti a esse anteposti.
È chiaro che già così lo spazio è minimo, se poi i due gruppi (flottando) arretrano ulteriormente allora lo spazio viene proprio a macare fisicamente. |
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 18:02
Grazie Axl, per aver postato quella foto, non lo avevo mai visto dentro.
Beh sarebbe interessante vedere a confronto, uno spaccato di un 200-800 f9/200-600 f6,3 e probabilmente si capirebbe perchè questo costa 4/5 volte tanto, pur essendo "solo" un 200-600 f5,6!   |
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 18:10
Beh per adesso è solo un 100-300, e per avere il 200-600 bisogna duplicarlo, e visto poi che il 200-800 - a sentire qui - sembra essere la panacea di tutti i mali allora sto confronto è meglio non farlo, perché pur costando 12.000 € rischierebbe di perderlo questo confronto... e pure di brutto! |
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 18:20
Certo Paolo, ma dato che "molti" dicono che con il TC 2x hai un 200-600 da 13k, quando altri ti danno "lo stesso" a 2k per solo 1/3 di stop più buio, credo proprio che vi siano anche delle belle differenze "costruttive".
Poi sono il primo a dire che il 200-800 va benissimo ed in ottime condizioni è indistinguibile da questo con il TC 2x, avendoci scattato migliaia e migliaia di foto per giorni.
Però questo, "all'occorrenza" diventa anche un 140-420 f4 ed un 100-300 f2,8 come hai ricordato tu e credo che valga fino all'ultimo centesimo, questa terna! |
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 18:43
Eh... siamo alla solita barzelletta!
La realtà è che questo obiettivo inaugura un nuovo modo di intendere la focale 300 mm, e come tale deve essere considerato, anche e soprattutto alla luce del fatto che non solo assicura una focale 300 mm di qualità di fatto pari a quella del precedente 300/2,8 IS II... ma anche in virtù del fatto che oltre a questa ha anche altre DUECENTO lunghezze focali di qualità altrettanto alta.
Poi siamo anche d'accordo sul fatto che a bordo di una pista di Formula Uno, dopo i primi 5 giri della corsa l'aria è così pesante e sporca che è quasi del tutto impossibile distinguere l'eccellenza di questo obiettivo dal cessume di un fondo di bottiglia... però all'interno di un palazzetto dello Sport, a fotografare per esempio una gara di ginnastica artistica beh... lì tutta la differenza del mondo non solo la fa ma si vede pure!
Altro che chiacchiere! |
|
|
inviato il 13 Marzo 2024 ore 23:59
@_Axl_
dalla foto della sezione l'ultimo elemento verso la baionetta dopo il doppietto mi sembra proprio un vetro neutro. quindi lo slot per i filtri ci sarebbe stato. forse in quel punto forare la struttura per un filtro slot in era troppo pericoloso però. rimangono i filtri da mettere dentro la baionetta fatti da kolari |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 6:04
Lì dietro, oltretutto siamo anche nel punto più sottile dell'obiettivo, creare l'apertura per l'innesto del filtro sarebbe andato a detrimento della solidità strutturale di tutto l'insieme. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:03
Spero Nikon non lo faccia presto
Un 300 fisso per me sarebbe molto meno comodo |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:48
“ Grazie Axl, per aver postato quella foto, non lo avevo mai visto dentro. „
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:50
“ Beh per adesso è solo un 100-300, e per avere il 200-600 bisogna duplicarlo, e visto poi che il 200-800 - a sentire qui - sembra essere la panacea di tutti i mali allora sto confronto è meglio non farlo, perché pur costando 12.000 € rischierebbe di perderlo questo confronto... e pure di brutto! „
Paolo non scherziamo dai
Paragonare Zoommoni economici a Supertele fissi o, come in questo caso, zoom è ridicolo.
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:50
“ all'interno di un palazzetto dello Sport, a fotografare per esempio una gara di ginnastica artistica beh... lì tutta la differenza del mondo non solo la fa ma si vede pure! ;-)
Altro che chiacchiere! „
Non c'è dubbio |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:51
“ @_Axl_
dalla foto della sezione l'ultimo elemento verso la baionetta dopo il doppietto mi sembra proprio un vetro neutro. quindi lo slot per i filtri ci sarebbe stato. forse in quel punto forare la struttura per un filtro slot in era troppo pericoloso però. rimangono i filtri da mettere dentro la baionetta fatti da kolari „
Io ho il 300 f2.8 da diversi anni e, onestamente, non mi è venuto mai in mente di filtrarlo... |
|
|
inviato il 14 Marzo 2024 ore 8:51
Costruttivamente non c'è paragone..
Però per chi fa naturalistica il confronto (funzionale) ha senso
Io wd esempio ho il 300 da anni e non moltiplicato lo userò il 10% del tempo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
