JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 28 Febbraio 2024; 108 risposte, 7559 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Sul prezzo bisogna dire che, pur essendo elevato, è comunque più basso rispetto al prezzo di lancio dell'11-24 EF (3000 euro vs 2800). Mi aspetto che dopo qualche anno si vada ad assestare attorno ai 2400-2500 euro.
Per me correggere via software equivale a barare pertanto, se avessi bisogno di un angolo di campo così vasto, prenderei l'11-24 che alla fine si dimostra anche un filo migliore.
Grazie della preziosa recensione, che conferma un pò le strategie di Canon già viste sul 14-35 f/4. Il 15-35 f/2.8 è rimasto forse l'ultima lente in cui ancora la correzione ottica è stata il criterio prioritario di progettazione. Rimane sempre la perplessità sul costo rispetto a queste scelte con cui, grazie al costante miglioramento delle prestazioni dei software, ci si aspetterebbe un abbattimento dei costi di produzione. Credo che qui chi vorrà cimentarsi con queste focali estreme (10 o 11) potrà scegliere ciò che concettualmente ritiene più congruo al suo pensiero, al di là delle differenze di qualità d'immagine e del contraltare degli innegabili vantaggi di peso e dimensione del 10-24.
Juza ma e' voluto, nella foto che mostra le dimensioni fisiche di r5 + 10-20 vs 5d + 11-24 (https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4737408), che tramite la bottiglia di destra (vicina all'11-24) si veda il retro pulito, mentre in quella di sinistra (vicina al 10-20) si veda il tavolo dietro tutto distorto?? gran colpo di classe
“ Juza ma e' voluto, nella foto che mostra le dimensioni fisiche di r5 + 10-20 vs 5d + 11-24 (https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4737408), che tramite la bottiglia di destra (vicina all'11-24) si veda il retro pulito, mentre in quella di sinistra (vicina al 10-20) si veda il tavolo dietro tutto distorto?? „
ah ah no, non me n'ero neppure accorto, ma in effetti è una simpatica e azzeccata corrispondenza :-D
A propisito: per mostrare l'effettiva differenza di angolo di campo fra 10 e 11 mm, circa 3°, perché non si postano, una di fianco all'altra, due fotografie riprese alternando due macchine, con i due diversi obiettivi, montate sullo stesso cavalletto e sempre nella stessa posizione, in modo da valutare VISIVAMENTE (e non simulandola con le cornicette rosse che tralaltro mi paiono alquanto ingannevoli) quella che è la differenza effettiva di campo coperto?
Laowa è quella da battere se si vuole fotografare a 10mm. Con in giro il nuovo 10/2.8 uno zoom del genere non ha molto senso a mio parere. Anche perché un 10-20 lo prendi per fotografare a 10mm, altrimenti prendi un 15-35 che è molto più versatile.
“ A propisito: per mostrare l'effettiva differenza di angolo di campo fra 10 e 11 mm, circa 3°, perché non si postano, una di fianco all'altra, due fotografie riprese alternando due macchine, „
Questa è scattata come dici, le cornici servono ad aiutare come riferimento, ma sono effettivamente due foto scattate con i due differenti obiettivi, non è una comparativa "simulata".
Perchè dovrei fotografare solo a 10 con il 10-20? da 10 a 14? a 11, 12 , 13 ,14 le prospettive sono molto diverse dal 15...ma avete mai provato? Il laowa...da tenere presente che di notte non avete la simulazione dell'esposizione, non potete scattare a mano libera con tempi lunghi, non avete lo zoom, non avete tasti e ghiere programmabili, fare la maf non è proprio così semplice come dice Juza, nel centro non fà gridare al miracolo, per le stelle a 2,8 non lo consiglia nessuno anche se mi riservo di valutarlo personalmente quando arriverà ma i primi punti sono già assodati con tutte le ottiche manuali. Sarebbe opportuno trarre conclusioni solo provandole le ottiche perchè spesso riservano sorprese inaspettate. Per il prezzo fatevene una ragione, la Canon sulle rf L è estremamente costosa, ci sono soluzioni quasi altrettanto valide su tutte le focali perfettamente adattabili all'attacco rf...quini basta rivolgersi altrove e si otterranno ottimi risultati ugualmente.
Paolo scusa, perchè non semplicemente sostituendo l'ottica e mantenendo ferma la fotocamera? *********************
Ordunque Franco una prova del genere si potrebbe fare solo sul corpo RF adattando l'EF, e in questo caso uno dei due obiettivi non è nella sua configurazione originale. In realtà un confronto del genere si può, e si dovrebbe fare solo a patto di alternare, sullo stesso treppiede e ovviamente a parità di tutte le altre condizioni, un corpo R5 col 10-20/4 e un corpo EOS 5 Ds-R con l'11-24/4. E ovviamente postando le due fotografie appaiate dell'11, che è corretto otticamente, e del 10 corretto via software MA SENZA LE CORNICETTE che disturbano/distraggono la visione.
“ Ordunque Franco una prova del genere si potrebbe fare solo sul corpo RF adattando l'EF, e in questo caso uno dei due obiettivi non è nella sua configurazione originale. „
si ma l'adattatore aggiusta il solo tiraggio, e usare lo stesso sensore secondo me è un plus in un confronto ;)
Boh, premettendo che le robe estreme non le digerisco, e considerata la correzione via software (che mi pare comporti qualche problema anche serio ai bordi) mi domando se uno stich non possa dare risultati migliori.
Anche nel confronto con il Laowa 10mm f/2.8 si nota che ai bordi il Canon è meno nitido, soprattutto ai diaframmi più chiusi, per via della correzione.
Per ora posso affermare che su r6II il file corretto e elaborato non ha nessun problema sugli angoli, sicuramente sarà così anche con il Laowa. Domani provo su r5...
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
