JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Grazie Signessuno, per il tuo preziosissimo consiglio. Io parto da zero, ho ancora il vecchio biancone 100-400 ( pompone), quindi avvalendomi della tua esperienza, seguirò il tuo consiglio. Da quando ho scoperto l esistenza di questo obiettivo, e del prezzo abbordabile, l unica perplessità che avevo , era la nitidezza. Ma tu mi hai scritto che è indistinguibile , quindi , se parti da zero, vai sul 200-800. È quello che faro'. Grazie.
Ciao Signessuno, stavo scrivendo una risposta mooolto simile alla Tua. Ti quoto al 100 x mille. ( anche più dell'800 )
“ Adesso ti spiego dove arriva la questione... visto che non ci arrivi. MrGreen
Avendo da oltre 30 anni, svariati bianconi, e tutte le ottiche dal 16 al 600 mm, in più di una copia MrGreen TUTTI COMPRATI di tasca mia, SE AVESSI un tornaconto/percentuale, consiglierei un obiettivo da 2500 euro od uno da 14k??? Ma secondo te??? Eeeek!!!MrGreen
Dai prova ad impegnarti, che dovresti farcela!
Ma un bel chissenefrega del purple? Cosa non ti è chiaro A CHI E' DESTINATA questa ottica??? Cosa non ti è chiaro che MAI si vedranno differenze nella fotografia FINALE? Tu fotografi o fai radiografie al 400%? Ti svelo una notiziona da titolo ad 8 colonne in prima pagina; una fotografia si guarda prima di tutto stampata e poi nella sua interezza, perchè MAI successo, che un cliente non mi abbia pagato una fattura, per una PRESUNTA/INESISTENTE minore IQ finale, rispetto un 600 f4! Sappi che lavori a 4 zeri per clienti top mondiali, vengono fatti TUTT'ORA, con il 28-300 f5,6L.... e la IQ, è SOVRABBONDANTE per tutto, dall'uscita delle 1D4/1DX. Cool
Chioso dicendo che "probabilmente" in questo topic (spero mi perdonerà Panna se mi permetto) della tua ironia e "dissapori" con il Sig. Occhiato, frega un benemerito caz.zo a nessuno. Pace e bene. „
Condivido il pensiero del Sig.Nessuno , questa sara' un'ottica dedicata a quelli come me e tanti altri che non possono nemmeno sognarselo un 600 f4 , sara' sicuramente piu' che buona e comunque ce la faremo andare bene per forza e saremo pure felici e non ci faremo tutte ste Se..e mentali e soprattutto potrete vedere e visionare le nostre modeste foto ,al contrario di quelli che Pontificano ma se ne guardano bene di PUBBLICARE UNA FOTO.
@Cliks, di nulla. Come dissi, dopo giorni di shooting e migliaia e migliaia di foto, non si vedeva alcuna differenza nemmeno con il 100-300 + TC 2X da 13k, poi sicuramente se le condizioni meteo/di scatto non fossero state ideali (ma questo ci ha dato il meteo), probabilmente qualche differenza, forse sarebbe emersa... chi lo sa.
Certo è che passi dall'avere, come focale minima, un 100 mm f4,5 ad un 200 mm f6,3. Dall'avere il top per IQ/AF/brandeggio/ecc. (e per distacco su tutti i 100/400) in 1 Kg tascabile, ad un bazooka da 2 kg, questo Cliks, solo tu puoi valutare, cose per te è meglio.
Ciao @Zeta1 , ma sai cosa mi manda in bestia? Che questi "personaggini" sono talmente "x" che si permettono ti tirare in ballo persone NON ISCRITTE, per loro motivazioni, che ci frega caz.zo, oltre alla SCORRETTEZZA di sparlare di chi non può rispondergli.
Hanno la verità in tasca? Benissimo, che godano, senza stracciarci i maroni, ogni santa volta, dato che noi viviamo altrettanto bene, con le nostre "inferiori" attrezzature, e soprattutto SENZA che nessuno debba EVANGELIZZARCI per la milionesima volta. Ma farsi una padellata di caz.zi propri, no è?
Amen Comunque i raw mi paiono confermarsi molto buoni
user17361
inviato il 18 Febbraio 2024 ore 21:00
“ che si permetto ti tirare in ballo persone NON ISCRITTE „
il tuo amico Zeta1 direbbe di imparare l'italiano sai ?? e tu di insultare nascosto dietro un nick invece ?? come sei messo ?? non rispondi in privato, sei messo male anche tu mi sa !!!
Io ho detto e ripeto che qui c'è marketta, l'ottica non è regalata per quello che vale.
“ Io ho detto e ripeto che qui c'è marketta, l'ottica non è regalata per quello che vale. „
Come sempre e vale per tutti, è una tua opinione, non verità assoluta. Penso che avere i raw disponibili sia la strada migliore per farsi un'idea personale, anche se poi l'uso dello strumento per raggiungere il risultato voluto resta elemento importante nel workflow. Come già detto in altri interventi ognuno si fa Lam propria idea partendo dal risultato ottenuto, nessun inganno, al contrario le marchette non lasciano spazio alla possibilità di farsi una propria idea, si osanna il prodotto, si nascondono o si omettono i difetti. Sul prezzo non credo sia totalmente fuori mercato, di certo Canon.it ha prezzato diversamente da Canon.us li si risparmiano almeno 500 euro solo sul listino. Posso solo augurarmi che presto lo street price, lo allinei o almeno avvicini ai prezzi dei vari 200-600, il resto mi sembrano inutili attacchi personali oltre che una mistificazione dei dati forniti ne test.
Caro Sig. Iacovoni ,ammesso e non concesso che quella di Nessuno fosse "UNA MARCHETTA" Lei si rende conto che sta dando dell'× a un sacco di gente? pensa davvero che Noi SI ABBIA l'anellino al naso? La sua opinione è LEGITTIMA ,ci mancherebbe pero' per molti e' poco credibile ,le basta? Buona serata a tutti!
vi inoltro la risposta di Daniele a Vincenzo e pregherei tutti di non portare vicende accadute su altre piattaforme qui dove si parla di 200-800
''Premetto che non mi ricordo nemmeno chi sia sto jacovoni e del perche' gli ho tolto l'amicizia - cosa, tra l'altro, a cui non frega niente a nessuno e trovo inoltre molto poco elegante venire a spiattellare qui, anche perche', non essendo io iscritto al forum, non posso nemmeno replicare se non grazie a Panna&Fragola che e' stato gia' fin troppo gentile - Posso per' dire due cose: la prima e' che io non devo proprio dimostrare niente a nessuno e soprattutto non devo convincere nessuno che io stia dicendo la verita' assoluta, e l'ho anche scritto chiaramente nel post… Ma piu' che mettere per ben DUE VOLTE I files RAW per poter essere voi direttamente a giudicare, che cosa avrei dovuto fare di piu'? Come si fa a mettere in dubbio la mia buona fede avendo postato i files RAW???? Seconda cosa, se sto tal Javovoni sta insinuando che io sia pagato dalla Canon, dato che sono stato definito 'markettaro', voglio ricordargli che esiste ancora il reato di DIFFAMAZIONE... Non sono e non sono mai stato al soldo della Canon, tutta la mia attrezzatura presente e passata l'ho sempre acquistata coi miei soldi e basterebbe chiedere alla Canon stessa o a tutti quelli che mi conoscono… Quindi, consiglio di pesare ben bene le parole prima di scrivere. Ma almeno adesso potrete tutti ben capire il perche' avrei tolto l'amicizia a sto tale Jacovoni.. Io ho fatto una recensione a quest'obbiettivo semplicemente perche' mi andava di dare il mio contributo spassionato e con prove tangibili in mano (I RAWs) per il solo piacere di aiutare chi pensava di acquistarlo. Comunque ancora una volta ho avuto la riprova del perche' feci bene, anni fa, a lasciare questo forum facendomi bannare da Juza, vedo che le cose non sono molto cambiate. Rispondendo all'altro signore che ha criticato l'uso del 2X, se avesse letto il mio primo post di un paio di settimane fa avrebbe saputo che io non uso e non usero' mai sul campo i due moltiplicatori di focale sul 200-800 semplicemente perche' se voglio avere piu' ingrandimenti uso il 600 f4; tuttavia ho voluto ugualmente provare questa lente con i moltiplicatori a solo scopo di curiosita' e ve ne ho descritto le mie impressioni: tutto qua. Un caro saluto a tutti e ricordate che posso leggere ma non rispondere!!!
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
