user112805 | inviato il 17 Febbraio 2024 ore 9:16
Penso allora che per lei sia meglio un tele. |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 13:30
Anche per la mia esperienza sicuramente un tele ma il 200 non va bene...bianco non si può comprare davvero 
Mi hanno proposto anche il 18 300 tamron ma non so come possa andare, non credo certo meglio del 55 200 |
user112805 | inviato il 17 Febbraio 2024 ore 14:48
Non conosco il Tamron ma l`escursione 18 300 mi sembra troppa per prestazioni eccelse,
|
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 15:22
Mio stesso dubbio |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 15:37
Con altri obiettivi al seguito (per forza) sceglierei il 70-300.
Probabilmente non avrai altri fissi intorno a 70mm, e quindi sarebbe lo zoom per ogni situazione oltre i 70mm.
Insomma lo sfrutti in tutta la sua sua estensione.
Il 55-200, lato wide, forse si va a sovrapporre con qualche fisso, possibile ?
|
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 15:50
50 56 e 90. In effetti non ho il 75, ma due passi indietro ed ho il 90, due passi avanti ed avrei il 56. Quello che mi manca è il lato 'tele' dello zoom. Sul lato 'wide' anche troppo coperto |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 17:56
Sicuramente 10-24+55-200 ottima copia per fotografia paesaggi non serve altro, ma d'accordo anche per altre scelte opzioni.
Per me uno zoom tutto fare estremo come il 18-300 ?, per me tabu troppo compromessi ma comunque mio parere personale forse per video uno zoom 18-120 f4.0 ma su questo forum stato massacrato.
|
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 18:40
Mac uso il 10-24 anche con la xt5.
Oltre i mostri sacri fuji noti, sono rimasto sorpreso dalle foto ottenute con il 10-24 ed addirittura con il 50 f2 wr (ottimo) sempre con xt5. Se devo usare il 18-120 allora vado di 90 |
user112805 | inviato il 17 Febbraio 2024 ore 19:33
Col 90 mm e 40 mpx arrivi a ritagliare fino a 150 (225 fu FF). |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 4:53
Dipende sembra cosa si vuole fare ????, se per ritratta bokeh e diaframmi aperto magari si sceglie il 90 2.0 ma anche il 56 1.2 etc. faccio molto volentieri macro ma niente di più meglio delle ottiche macro sono ottimizzati su distanza vicina ma anche il bokeh meglio a distanze estremamente vicine. Se voglio fare fotografia paesaggi a diaframma f5.6/8.0 difficilmente troverò una differenza tra uno zoom tipo 55-200 e il 90 2.0 per me non a nessuno senso usare un fisso 90 2.0 per fotografia paesaggi nemmeno a uno stabilizzatore interno.
Poco da fare anche se un giorno arriva uno fisso Fuji 135 2.0 di sicuro non sarà compatto e questo il grande dilemma di Fujifilm scegliere con cura alcune ottiche Fuji che sono ancora compatti e trasportabili. Altrimenti vendo tutto (Fuji) e passo a FF Canon R6 MarkII estremamente veloce, tenuta alto ISO, Macro Stacked incredibile etc. ma anche ottiche zoom 14-35 f4.0/70-200 f4.0 sono super compatti e eccellenti quindi per me ancora uno discorso compattezza e prezzo, e secondo me siamo già allo limite prezzo Fuji a alto livello e ottiche ? se poi aggiungo mancanza di limite peso e compattezza a uno certo punto non a più senso ma lo vedo anche recente aggiornamento Olympus (non mi convince).
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 7:09
Mac
Sua opinione, ma non sono questi i dilemmi che mi pongo io soprattutto riguardo al motivo di questa discussione. Massimo rispetto ovviamente per le su idee |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 8:53
Mac
Mi scusi ma mi permetta di dirle, tranquillamente ma con assoluta convinzione, che ha completamente travisato il mio discorso. Ha tratto conclusioni da premesse che sono solo sue, rispettabilissime, ma non le attribuisca a me. Non voglio ottiche fisse al posto dei due zoom in oggetto. Quindi rimaniamo su consigli da chi i due zoom li usa o li ha usati. Grazie comunque. Ogni intervento rappresenta un momento di crescita per me.
Per alleggerire
Se qualcuno vuole dire la sua sul fatto che siano meglio gli ombrelli da pioggia degli impermeabili o viceversa, libero di farlo, ma certo non ho chiesto io tali precisazioni e non ho neanche domandato come sia il tempo |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 9:01
Nessun problema o usato entrambi zoom 55-200/70-300 differenza sta nella focale e a livello meccanico il 70-300 più recente con stabilizzatore leggermente migliore, guarnizioni, zumata più resistente sullo zoom 55-200 forse troppo morbido, macro emergenza molto meglio il 70-300 distanza minima, se vai in uno zoo a fotografare con il 70-300 tanto meglio e sai contento avere i 300mm.
Tutti li se per paesaggi preferisco il 55-200, 300mm non mi servano, poi sulla prezzo si trovano tantissimi usati 55-200.
|
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 9:49
@Robygio Cos'è che non ti piace delle foto che hai visto nella galleria?
Io ho il 55-200, lo uso poco e non ricordo di averlo usato per la paesaggistica. Per ora mi ha soddisfatto.
Tutte e due gli obbiettivi hanno una caduta di nitidezza quando scatti alle focali più lunghe |
| inviato il 18 Febbraio 2024 ore 10:17
Ca7
Semplicemente non mi sono piaciute. Comunque uno dei due alla fine (il 18 300 anche peggio) forse lo prenderò........ forse |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
