| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:01
"sindrome da grande formato"
Con la premessa che uno i propri soldi se li spende come gli pare, se non stampi veramente in grande formato, tipo l'A0 o più grande, non c'è alcuna motivazione tecnica di usare un grande formato di pellicola o di sensore.
Tutte le immagini che hai postato quai si fanno benissimo con una 35 mm fino al formato A2, per gli A1 ed A0, meglio un sensore un pochino più grande, basta un 44 x 33 mm, per formati ancora più grandi un 40 X 54 sarebbe meglio.
Con formato di sensore più grande, si tira meno il collo alle ottiche e si abbassa il Rapporto di Ingrandimento = qualità d'immagine migliore, ma questa migliore qualità di vede solo su formati geometrici molto grandi dell'immagine finita, per il web va bene tutto, anche un APS - C, ovviamente con ottiche adatte.
I cinesi si sono messi a fare ottiche estremamente luminose per il 35 mm, e con quelle ottiche così luminose si fanno, in 35 mm, le foto che hai postato tu, uno 0.95 in 35 mm equivale grosso modo a quello che si con un F 1,7 in grande formato e poi c'è anche il fotoritocco che permette di dare "spintine" allo sfocato, facendolo più intenso, oppure ammorbidendolo se necessario, Camera RAW addirittura, con l'ultima versione, permette anche di controllare la PdC
Se non stampi lenzuoli, il MF, oggi, è inutile. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:07
“ "sindrome da grande formato"
Con la premessa che uno i propri soldi se li spende come gli pare, se non stampi veramente in grande formato, tipo l'A0 o più grande, non c'è alcuna motivazione tecnica di usare un grande formato di pellicola o di sensore.
Tutte le immagini che hai postato quai si fanno benissimo con una 35 mm fino al formato A2, per gli A1 ed A0, meglio un pochino più grande, basta un 44 x 33 mm, per formati ancora più grandi un 40 X 54 sarebbe meglio.
Con formato di sensore più grande, si tira meno il collo alle ottiche e si abbassa il Rapporto di Ingrandimento = qualità d'immagine migliore, ma questa migliore qualità di vede solo su formati geometrici molto grandi dell'immagine finita „
E quindi?
“ cinesi si sono messi a fare ottiche estremamente luminose per il 35 mm, e con quelle ottiche così luminose si fanno, in 35 mm, le foto che hai postato tu, uno 0.95 in 35 mm equivale grosso modo a quello che si con un F 2 in grande formato e poi c'è anche il fotoritocco che permette di dare "spintine" allo sfocato, facendolo più intenso, oppure ammorbidendolo se necessario, Camera RAW addirittura, con l'ultima versione, permette anche di controllare la PdC
Se non stampi lenzuoli, il MF, oggi, è inutile. „
Condivido in parte l'ultima frase, aggiungerei "se non stampi in generale" tutti questi megapixel sono inutili, anche per le FF |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:09
"E quindi?"
Se non stampi lenzuoli, il MF è inutile, non ci vedi qualità migliore di un 35 mm, e............. l'avevo scritto sopra.
"..tutti questi megapixel sono inutili, anche per le FF"
Io lo dico da sempre, e le pixellate io le chiamo "micci volanti", le Case le producono per acchiapparci, appunto, quelli che credono ai micci volanti, gente che di sicuro non ha la mente di un Einstein. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:22
Questa storia che l'uso del grande o medio formato abbia senso solo se stampi grandissimissimo è una banalizzazione. Probabilmente da chi non ha mai usato e stampato in questi formati o non abbia mai visto una mostra di gente che stampava a contatto l'8x10 (si, stampine di 20x 25 cm circa...) |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:27
La Voigtlander si è messa fare ottiche luminosissime, addirittura degli F 0,8 , per il 4/3 proprio per fare quelle foto lì.............in formato 4/3.
Oggi il mondo della fotografia è fortemente cambiato, oggi fanno ottiche un tempo impossibili, ed i formati piccoli, se non stampi grande, permettono di fare quello che un tempo si faceva solo col MF.
Per la stampa grande fatta bene invece, ci vuole il MF, ma solo per quella, per web e monitor il MF son soldi spesi inutilmente. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:48
".. non abbia mai visto una mostra di gente che stampava a contatto l'8x10 (si, stampine di 20x 25 cm circa...)"
Parli dei tempi dei barocci e dei micci col basto, come mezzi di trasporto, oggi ci sono le astronavi.
E.......ai tempi dei barocci e dei micci, il 35 probabilmente manco esisteva o era nato da poco, con ottiche F 5,6 o più buie, oggi fanno ottiche F 0,8 per il 4/3.
La Zeiss fece un 50 mm F 0,7 nel 1967, in soli 10 esemplari, ed a volte va in asta sui 100.000 euro ed oltre, anche ben oltre.
Oggi ti compri un F 0,8 a 1700 euro |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:49
“ Questa storia che l'uso del grande o medio formato abbia senso solo se stampi grandissimissimo è una banalizzazione. „
sarà anche come dici tu una banalizzazione, ma è la vera ragione per cui, da sempre, esistono formati diversi.
Questa banale ragione era assolutamente importante ai tempi dell'analogico, da una 6x6 quando si stampava anche un 30x40 si otteneva molto di più rispetto ad una 35mm e, con le lastre, l'asticella saliva ancora....
Adesso, con il digitale, secondo me questa banale verità c'è sempre, ma è decisamente meno percepibile, già con un cellulare si generano immagini a volte spettacolari.... salendo con il formato, si migliora sempre, ma non tanto come un tempo, in pratica arrivati al FF e buone ottiche credo sia oggettivamente difficile desiderare altro ancora.
Con una MF digitale ovviamente si avrà ancora un pelo di più, ma onestamente temo che il gioco non valga la candela.
Questo è in sintesi quello che penso
Tornare all'analogico? Anche se capisco chi si diverte con questa tecnologia non lo farei nemmeno sotto tortura.
(forse lo farei solo per far vedere ai miei nipoti come si forma l'immagine nella bacinella.... )
Ho sviluppato negativi e stampato foto per decenni.... e ricordo le fatiche e le notti perse....
Adesso a me sembra di essere in paradiso, mi diverto ad usare 4 o 5 software di sviluppo, non inquino, non fatico, spendo sicuramente meno di un tempo (o mi illudo che sia così...) ed ho risultati che una volta erano inimmaginabili. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:51
La vorrei vedere quella resa con un m4/3 f/0.8, che alla fine dei conti, viene ad avere una pdc equivalente di 1.6 |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 8:54
“ e poi c'è anche il fotoritocco che permette di dare "spintine" allo sfocato, facendolo più intenso, oppure ammorbidendolo se necessario, „
Più che incrementare lo sfocato, mi sembra di vedere, in alcune foto postate, l'applicazione di sfocato selettivo in PP, oppure l'uso di obiettivi basculanti; questo, secondo me, può ingannare sulla valutazione del reale contributo intrinseco dei formati maggiori nel creare certi effetti, che vanno in massima parte attribuiti ad altro: set up, luce, obiettivi, basculaggi e PP (quando c'è).
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:01
"..viene ad avere una pdc equivalente di 1.6"
Che equivale ad F 2,2 del MF.
Che, guarda caso, è circa la luminosità massima delle ottiche MF vere.
Quelle foto postatele fai anche col 4/3, se non stampi grande
Comunque, e non ti bastasse e la vuoi minore, la fai in fotoritocco, la PdC la Regoli sul RAW con l'ultima versione di Lightroom/Camera RAW, e lo sfocato lo si fa più profondo, ormai da circa 15 anni, con Photoshop.
E per ammorbidire lo sfocato eventualmente "nervoso" oggi si può usare l'AI, Photoshop ti permette di accedere ai suoi server per utilizzare l'AI, non te installa nel tuo Computer, ma ti permette, pagando, di accedere all'AI dei suoi server, io lo faccio.
Se uno non stampa lenzuoli, tecnicamente, il MF oggi, in digitale, con le ottiche che riescono aprodurre ed il software di fotoritocco disponibile, è completamente inutile.
Comunque, i propri soldi uno se li spende come gli pare, nulla vieta di comprarsi l'astronave solo per andare al supermercato, soprattutto se uno è perfettamente incompetente a guidarla tra le stelle.
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:09
Seguo.
Complimenti Maurese!
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:10
qui ci sono foto postate fatte da GF che anche se a monitor e a risoluzioni ridicole per stamparci una cartolina hanno un'impronta che non esce dalle FF, quindi dire che servono solo per stampare molto grande è da micci, ma belli grossi |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:19
"..hanno un'impronta che non esce dalle FF,.."
Definisci "impronta" tecnicamente, tutto in fotografia è costituito solo da dati tecnici, sempre misurabili, verificabilissimi.
Occhio poi, ma occhio veramente, che in digitale esiste il fotoritocco, a pellicola no.
PdC, sfocato, stacco dei piani, etc, in digitale si controllano e si modificano praticamente come ti pare, a pellicola assolutamente no. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 9:28
“ PdC, sfocato, stacco dei piani, etc, in digitale si controllano e si modificano praticamente come ti pare, a pellicola assolutamente no. „
Però dopo si può scansionare e fare comunque quello che si vuole in PP, e secondo me tante foto che si vedono in rete fatte con formati maggiori sono state manipolate.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
