| inviato il 16 Gennaio 2024 ore 17:24
Vai di 16-80. Ho altre ottiche fuji, alcuni dei migliori fissi e un paio di zoom, ognuna ha un suo perchè e campo di utilizzo. Quando però vuoi o puoi avere con te un'ottica sola in situazioni variabili, quella è la scelta migliore tenuto conto delle sue caratteristiche. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 6:04
Da poco ho fatto anch'io il passaggio da xc 15-45 (non sopporto il powerzoom) a xf 16-80,
montato su una x-t20. Secondo me la qualità dell'immagine è sensibilmente superiore e l'af va molto bene. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 7:01
Sul 16-80 ci sono parecchie opinioni discordanti, ci saranno copie buone e altre no presumo... anche perchè alcuni lo definiscono pessimo....
Ho letto un po le recensioni, alcuni lo elogiano e altri no, chi ha provato 2 esemplari e niente... chi al quarto ne ha trovato uno molto buono ma i primi 3 indecenti  |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 8:16
Io sono tra quelli contenti, ma non penso sia questione di copie, credo piuttosto che bisogna vedere quello che uno si aspetta da uno zoom. Normalmente uso i fissi per servizi a cui do una certa importanza. 16/80 e 55/200 sono l'assetto da vacanza per me e quindi non vado a guardare il pelo nell'uovo e accetto i compromessi che uno zoom per me può legittimamente dare. Se avessi esigenze legate alla necessità di un solo obiettivo potrei consigliare il 16/55 che io non ho considerato preferendo lavorare di fisso, tranne i casi in cui preferisco lo zoom per cose dove a priori non so bene quel che andrò a riprendere. E quindi per me il 16/80 è promosso. Poi non esiste solo la nitidezza: buona costruzione, bilanciamento, silenziosità hanno pure la loro importanza e su questo niente da dire |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 20:20
Letto anche io riguardo quella news.
Sinceramente sono curioso ma mi ingolosisce il diaframma uguale a tutte le focali e quegli 80mm che potrebbero tornare utili.
Il bello del nuovo 16-50, come leggo da fujirumors, oltre ai 2.8 a 16mm, il fatto che è uno zoom "interno" quindi ingombro moooolto minimo. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 0:31
Il 16-80 è una lente onesta per un uso generalista. Eccellente AF rapido e silenzioso, peso e ingombro, lo stabilizzatore e la ghiera diaframmi ben frizionata. La nitidezza è forse il suo tallone d'Achille. Per questo motivo sto pensando di orientarmi sul 16-55 (ho ancora molti dubbi).
Credo che come qualità di immagine sia paragonabile al 18-55 (peccato non essere riuscito a fare un confronto diretto tra i 2).
|
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 6:28
Non capisco tutti questi discorsi sulla nitidezza, io ho avuto sia 16-80 che 18-55 ed il 16-80 è nitido almeno quanto il 18-55 se non di più |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 12:13
Ciao Daniele , devi perdonarmi se vado un po fuori da quello che è il tema principale della discussione , ma ho visto che l'argomento che hai trattato ha avuto un seguito ma è restato abbastanza nel vago come conclusioni , peraltro c'era da aspettarselo in quanto ognuno di noi ha le sue aspettative e il suo metro di misura su ciò che riguarda le prestazioni del materiale che utilizza .
Test , recensioni del sito , filmati di youtube più o meno interessati e interessanti , non sostituiscono l'esperienza d'uso , è ovvio che il massimo sarebbe avere la possibilità di testare in più situazioni il materiale prima di acquistarlo , ma sappiamo che commercialmente questo non è possibile e che anche avere qualche amico che te lo può prestare è estremamente difficile .
Tutto questo giro di parole per dirti che questi dubbi li ho avuti prima di Te ed essendo un appassionato che dal punto di vista economico non vive di fotografia mi sono posto la domanda su come fare a testare i vari materiali evitando allo stesso tempo che la scimmia mi saccheggiasse le poche risorse a disposizione .
Dovendo comunque alla fine dei test tenere almeno uno degli obiettivi provati ho pensato di ricorrere con generosità al mercato dell'usato e ho messo a punto uno schema che mi permettesse di girare il materiale senza rimetterci molto , niente di particolare solo buonsenso e non avere molta fretta , te lo illustro …
Per prima cosa verificare se hai in casa dal materiale che ovviamente possa avere un minimo di interesse da poter dare in compensazione ad un eventuale venditore , se si già questo determinerà il tipo di successiva ricerca che faremo , ossia il passaggio con eventuale trattativa con un venditore istituzionale , tanto per non far nomi RCE o simili ….
Se no , impegnarsi senza fretta a ricercare sui vari Ebay , subito , ecc ecc quello che potrebbe essere l'articolo con il miglior rapporto qualità prezzo , a volte è stressante ma posso dirti che si possono avere grosse soddisfazioni .
La differenza fra i due modi di acquisto è facilmente intuibile , spesso tra privati si riescono a trovare accordi molto vantaggiosi ma bisogna prestare molta attenzione alla clausola visto e piaciuto , mentre il prezzo di un rivenditore è spesso un po' più alto ma due anni di garanzia possono fare comodo , sta a noi valutare .
Una volta in mano l'obiettivo da testare , anche li non avere fretta , per poter dare una valutazione seria va usato dai sei ai dodici mesi ,( chi dice che basta un pomeriggio farebbe meglio a approfittare dei vari test day che tutte le case fanno più o meno una volta all'anno) , bisogna scattare parecchio e in condizioni di luce e di ambiente differenti , ti posso garantire che alla fine ci si fa un'idea .
Se terminato il test si è soddisfatti si tiene l'obiettivo , altrimenti si vende e si ricomincia a cercare , se l'obiettivo è stato acquistato bene ti posso dire che a volte capita anche di guadagnarci , poche cose , qualche decina di euro , ma psicologicamente sono una bella spinta .
Non sono interessato ai fissi (probabilmente non ne ho colto tutte le potenzialità) , preferisco gli zoom , e con questo sistema negli anni ho avuto modo di provare , ed in alcuni casi di tenere :
XF 10-24 , XC 15-45 ,XF 16-55 ,XF 16-80 , XF 18-55 (ben 4 volte , ha una elevata percentuale di variabilità) ,XF 18-135 ,XC 50-230 , XF 55-200 , Tamron 18-300
Tutti rigorosamente usati !
Ognuno ha i suoi punti di forza e i suoi limiti , mi esimo dal fornire ora i miei giudizi che sono comunque personali e opinabili , chiedo ancora scusa per la divagazione , ma poiché mi capita abbastanza spesso di seguire discussioni che poi si perdono nel nulla ho pensato di fare cosa utile agli amici del forum portando la mia esperienza su come mi comporto quando ho qualche dubbio che voglio levarmi .... , ho riferito l'ovvio …. , certo !! , mi auguro di non venir preso per un logorroico  .
Un saluto
Silvano
|
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 12:48
Silvano la tua divagazione è (per me) veramente molto utile.
A questo punto apro pure io una parentesi, un po' per motivare la mia risposta precedente e un po' per rispondere a Monitor81.
Partiamo da qui, ho acquistato recentemente una XT5 che uso esclusivamente con il 56f1.2 per ritratto in studio.
Talvolta il 56 è un pochino troppo lungo per me e quindi pensavo di prendere uno zoom. Questo mi permetterebbe di utilizzare la XT5 anche per fare qualche foto in casa ai miei figli (al momento uso la X100F oppure la XT5 con il 35f2 che però non mi fa impazzire oppure ancora la Sony RX100VA, con tutte le limitazioni del caso).
Visto che non scatto mai a diaframmi troppo aperti (in studio di solito f4-f5.6, forse con i bimbi scendo a f2.8 o giù di lì) la mia scelta era orientata su 3 lenti: 18-55 (che ho avuto e venduto con la XT2), 16-55 e 16-80.
I vantaggi e svantaggi dei 3 obiettivi sono ben snocciolati nelle migliaia di recensioni e test online, quindi inutile ripeterli.
Fortunatamente un caro amico mi ha prestato il 16-80, lente che immaginavo come una via di mezzo tra le altre due e che mi attirava parecchio.
Orbene, ho fatto un po' di prove in casa con una buona luce, a f4, scattando banalmente la libreria del mio salone con il 56 e con il 16-80 alla focale di 55 circa. Dal confronto è emerso che la definizione e il dettaglio che si ottengono con lo zoom provato sono parecchio distanti da quelle che si ottengono con il 56.
Allora la mia domanda, ancora senza risposta (e qui entra in scena il suggerimento di Silvano aka Silver58), è se il 16-55, lente tanto decantata e osannata, riesce a competere con il 56 oppure se si avvicina più al 16-80.
Per come la vedo io, anche se ho apprezzato molte caratteristiche del 16-80, lo ritengo più vicino al 18-55 (che ho avuto e apprezzato) e in tal caso, la mia scelta propenderebbe per quest'ultimo.
Ciò non toglie il fatto che il 16-80 sia - secondo me - una bellissima lente per un uso generalista, da tenere incollata alla macchina per viaggi, vacanze, forse anche street e altre situazioni in cui non si sta a guardare troppo il dettaglio, ma dove contano cose come la praticità dell'unica lente grazie all'ampia escursione focale, l'ottimo stabilizzatore e l'eccellente AF; insomma tutte le situazioni in cui una lente come il 56f1.2 sarebbe poco pratica (che poi alla fine si può fare tutto con tutto secondo me eh!).
Per le mie necessità, ossia per ritratti in studio, credo che il 16-80 non sia la scelta migliore del trio e che farei meglio a risparmiare quei soldi e rimanere col 56 oppure considerare l'acquisto del 16-55.
Questi i miei 2 cents, la mia esperienza personale in base alle mie esigenze, sperando di aver aggiunto qualche elemento di valutazione per l'opener. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 15:39
No piano... il 16-55 non può avvicinarsi al dettaglio del 56mm... soprattutto lato tele dove cala come prestazioni.
Poi rimane ottimo come obbiettivo ci mancherebbe , a 55mm chiuso di 1 stop ha la sua max nitidezza in quella focale, ma non si avvicinerà ovviamente al dettaglio di quel fisso.
Quindi si pone sicuramente piu in alto del 16-80 ( che su opticalimits mostra chiaramente che tra 16 e 30mm rende bene , poi a 50 e 80 ha un notevole calo di nitidezza anche chiudendo il diaframma) .
Sul 17-70 f/2.8 posso assicurare che fino a 50mm a f/2.8 al centro è veramente nitido, chiuso a f/4 a tutte le focali da 17 a 70.
Ho solo problemi lato stabilizzazione ( ho aperto un thread...) la x-s10 col 17-70 con otturatore meccanico sotto 1/50 difficilmente non mostra leggero micromosso ( shutter shock ?!) |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 15:50
Grazie della risposta Rafx, sicuramente uno zoom non potrà uguagliare un fisso, ma mi aspetto che il 16-55 sia più vicino al 56 di quanto lo sia il 16-80, che mi sembra avvicinarsi piuttosto al 18-55.
Sul 17-70 non sono assolutamente informato, dovrò iniziare a studiare e devo farmi andare giù l'assenza della ghiera dei diaframmi.
Vorrei aggiungere anche un altro elemento di comparazione, il nuovo 16-50 f/2.8-4.8 che andrà a sostituire il 18-55. Dovrebbe uscire ad inizio di quest'anno, quindi a breve, vediamo a che prezzo e cosa diranno i primi test. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 15:53
Si certo sicuramente è superiore otticamente al 16-80.
Sul 17-70 dagli un occhiata, ti potrebbe stupire |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
