|
|
inviato il 14 Gennaio 2024 ore 23:19
“ Come pensi che facciano a stampare la foto il 99% dei laboratori? Da una scansione del negativo. „
Io se dovessi ristampare una delle mie foto, dal negativo, farei fare da uno che ha la camera oscura e l'ingranditore, questo intendevo. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 8:42
Ristampare è un conto... ma quando uno porta a sviluppare il rullino di solito si fa stampare tutte le foto... e ultimamente vengono fuori delle porcherie.
(è di questo che si parlava)
Poi, ovvio, uno può decidere di farlo fare da un laboratorio "serio" ma i costi sono ben diversi.
Non abbiamo mai parlato di far fare una stampa da una stampa... è palese che se il negativo è ancora disponibile la ristampa va fatta partendo da quello. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 8:49
Per quanto riguarda le diapositve non dimenticate il telo, il proiettore da solo non basta.
Suggerisco a Paolo di fare solo sviluppo e scansione, 10/11 euro, ed eventualemente stampare solo le foto migliori.
|
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 9:04
Se oggi dovessi tornare ad usare la pellicola, stamperei io da solo in Bw come ho fatto negli ultimi 10 anni di reflex a pellicola, la qualità che paragonata a quella dei laboratori era talmente alta che alcuni laboratori li volevano stampati da me. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 9:18
Io ho trovato la quadra facendomi fare dal laboratorio il solo sviluppo colore, mentre per la scansione mi arrangio a casa con un setup da scansione. Con un investimento iniziale di circa 450 euro ho effettivamente cominciato a risparmiare dopo una trentina di negativi scansionati, con dei risultati decisamente più soddisfacenti di quelli del laboratorio.
Costo negativo 12/18 euro, sviluppo 8 euro, di solito con 20/25 euro a rullino me la cavo. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 9:22
Incredibile quanto costi oggi uno sviluppo
|
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 9:53
“ Ristampare è un conto... ma quando uno porta a sviluppare il rullino di solito si fa stampare tutte le foto... e ultimamente vengono fuori delle porcherie. „
oddio, non è che le stampine 10x15 fatte nei primi 00 assieme allo sviluppo fossero tutta sta meraviglia, dai.
Erano buone come provino e per vedere cosa saltava fuori, ma una stampa buona è sempre stata un'altra cosa. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 9:54
Suggerisco a Paolo di fare solo sviluppo e scansione, 10/11 euro, ed eventualemente stampare solo le foto migliori.
***********************
Già fatto Stefano: sviluppo, e trentasei stampe (10x15) da una scansione peggio che pessima, il tutto 18 €.
Ovviamente non avevo bisogno delle stampe, in effetti per il confronto che ho in mente mi serviva solo lo sviluppo, le stampe le ho fatte fare solo per avere una idea di massima dell'inquadratura senza per questo essere obbligato ad analizzare i negativi col loupe... osservare attentamente i negativi colore col loupe è uno strazio assoluto  |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 9:58
Incredibile quanto costi oggi uno sviluppo
******************
È una speculazione... |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:05
Paolo. il mio suggerimento era rivolto all'altro Paolo, quello che ha aperto.
E' vero, lo sviluppo costa, e spesso è anche fatto male, ma costa anche la pellicola, specie a colori. Anche quella scadente, che una volta regalavano con lo sviluppo. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:12
Mah, Tykos, non so da chi ti servivi ma le foto di quegli anni a me sembrano molto buone...
(L'ultima mia figlia è nata nel 2005 e di foto in quel periodo e negli anni a seguire ne ho scattate parecchie)*
Perfino quelle dell'Esselunga erano ok... ma penso che PaoloMcmlx intendesse quelle di un periodo ancora precedente...
Per curiosità, sono andato a vedere e ho scoperto che sviluppo+36 stampe 13x18 nel 2007 da "il Fotoamatore" mi costavano 9.50€...
*In quegli anni non mi ero ancora avvicinato al digitale, usavo solo pellicola. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:18
oddio, non è che le stampine 10x15 fatte nei primi 00 assieme allo sviluppo fossero tutta sta meraviglia, dai.
Erano buone come provino e per vedere cosa saltava fuori, ma una stampa buona è sempre stata un'altra cosa.
*****************************
Beh questo dipende Tykos.
Negli anni '90 tutti i laboratori, mi riferisco a quelli professionali non quelli "sviluppo e stampa in 1h", disponevano di stampatrici automatiche che, a scelta, fornivano dei 10x15 o dei 13x18 di qualità eccellente... non per nulla infatti, nel corso degli anni '80 e prima metà dei '90, la concorrenza fra i vari laboratori si faceva soprattutto sulla qualità delle stampe "standard", in primis perché erano quelle che tutti volevano, e in secundis perché anche dalla loro qualità dipendeva la successiva scelta, da parte del fotoamatore, di farsi stampare dei 20x30 (o 24x36) supplementari per quelle fotografie da loro ritenute più belle... e queste ultime erano stampe professionali, quindi anche abbastanza costose, che si facevano solo con l'ingranditore!
Dimenticavo: le stampatrici automatiche "serie" per il 10x15 costavano tra 1,2 e 1,5 miliardi del vecchio conio  non è che te le regalavano ecco  |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:24
Ah... solo con l'avvento del digitale, quindi dalla seconda metà anni '90, si è cominciata a diffondere, fino a divenire dominante, la pratica della PESSIMA scansione dei negativi e successiva, PEGGIORE, stampa da "file digitale". |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:29
Io neppure prima ero soddisfatto della qualità di stampa del colore tanto da mettermi a studiare il bw e da quando ho scoperto che stampare il bw restituiva dignità alle ottiche ho dismesso il negativo colore fino alla prima D70 Nikon |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2024 ore 10:30
“ In questi giorni mi è balenata l'idea di acquistare una Eos3 e poi, visto che ho ottiche EF, iniziare a scattare a pellicola. Mi sono fatto fare un preventivo e per un rullino da 36, con sviluppo e stampa, mi costerebbe 40 euro! Conoscete laboratori a prezzi più umani oppure questo è lo standard attuale? Grazie „
di tutte le eos a disposizione non hai dubbi sul prendere probabilmente la seconda più costosa e poi ti vengono i sudori freddi per spendere due soldi a fare la cosa per cui l'hai comprata, cioè scattare foto?
In ogni caso: il colore costa soldi. Non ci sono più le pellicole di fascia infima che ti regalavano con lo sviluppo precedente e offrivano una qualità da mani nei capelli, ora esistono praticamente solo le professionali e praticamente solo di una marca, in più il mercato sarà, boh, 3 o 4 ordini di grandezza più piccolo di una volta e mica i prezzi possono essere quelli là (ma non sono nemmeno assurdamente più alti, considerando inflazione e resto).
Io se volessi risparmiare non farei la stampa. Sviluppo e scansione (odio scansionare, anche con fotografia) sì, le stampe se proprio le volessi me le farei fare da uno dei mille service di stampa digitale accumulando un po' di rulli e togliendo quelle che proprio non hanno senso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
