| inviato il 06 Gennaio 2024 ore 19:44
“ Io utilizzo il RF 15-35/2,8 L da anni su R5 e lo trovo fantastico, molto corretto “di suo” (interventi minimi del fw/sw a valle dello scatto) „
Oddio, molto corretto di suo proprio no, ha una vignettatura MOSTRUOSA, talmente alta che poco fuori dal centro dell'immagine il 16-35 f/4 per reflex a f/4 risulta più luminoso del 15-36 a f/2.8.
Pure il 14-35 f/4 senza correzione digitale ai bordi nemmeno copre l'intero sensore fullframe...
Se cerchi la qualità abbandonando il 16-35 f/4 non guadagni nulla, se vuoi spendere soldi e ti servono i millimetri in meno piuttosto prenditi l'11-24 dove vedi veramente la differenza nell'inquadratura, ma cambiare per passare a quelle due ottiche R avendo già il 16-35 lo vedo veramente poco sensato. |

| inviato il 06 Gennaio 2024 ore 20:06
Il doveroso (nei forum) "test delle piastrelle" sull'RF 14 35 F4.
ignatius.prodibi.com/a/l42696rd5mqm2zy
JPEG diretto dalla EOS R (30 megapixel) a 14mm.
The subtitle should be "much ado about nothing". |

| inviato il 06 Gennaio 2024 ore 21:33
Mah…. quando capirò perché ci si deve sentire in obbligo a sparare affermazioni a pene di segugio (ovviamente sbagliate come più e più volte fatto notare) sarà un giorno epocale per me! 
Ancora con sta panzana che “non copre il sensore” quando è vero il contrario, ovvero e' ben più ampio otticamente di un 14mm.
Non è difficile basta fare uno scatto disabilitando le correzioni!
Quindi Canon “inventerebbe” parti di scena/immagine non riprese dall'obiettivo… interessante.
Spero che nella prossima fotocamera inseriscano anche le previsioni del Superenalotto…. visto che (come dimostrato da Ignatius che ringrazio) “indovina” sempre cosa ricreare. |

| inviato il 07 Gennaio 2024 ore 0:46
Questi sono alcuni sample del 14-35 f/4 senza correzione
Ora, magari abbiamo una definizione di copertura del sensore diversa, ma per me se in una foto si vedono i bordi del cerchio d'immagine (perché quella non è nemmeno vignettatura eh, manca totalmente il segnale, agli angoli non arriva letteralmente un briciolo di luce) vuol dire che quella lente non copre il fullframe.
|

| inviato il 07 Gennaio 2024 ore 6:22
La cosa più intelligente che abbia visto fare negli ultimi tempi è giustificare il fatto di spendere dei soldi VERI per acquistare un obiettivo FALSO.
A meno di non essere stipendiati Canon una cosa del genere è incomprensibile.
E sia chiaro che lo dico essendo canonista da sempre... |

| inviato il 07 Gennaio 2024 ore 8:07
Ecco vedi che applicandoti ci puoi arrivare?
Il bello è che posti esempi che spiegano esattamente perché copre DI PIÙ!
Perché se non l'hai ancora capito e' un 12/13 mm otticamente; che a 14 mm (misura di targa nominale) copre BEN OLTRE il sensore e ti da anche il vantaggio di avere un grandangolo più ampio di 14 se ricorri al crop/correzione manuale. 
Esattamente come il nuovo 10-24 che è in realtà un 8/9 mm e così come tante altre ottiche.
Quello che conta alla fine è il risultato FINITO ed ho un 14 mm REALI che NON INVENTA nulla! |

| inviato il 07 Gennaio 2024 ore 13:30
O semplicemente, per ottenere ottiche più piccole e leggere, evitano le correzioni alle lenti e le demandano ai sw?
A casa mia quello che conta è solo quello che si vede, ovvero il risultato finale e sembra che a livello di IQ (come nel nuovo 10-24 rispetto gli angoli nemmeno pervenuti nelle misurazioni del 11-24) sia solo un miglioramento. |

| inviato il 07 Gennaio 2024 ore 13:38
Se fai interni aspetterei uscita del rf10\20 f4 |

| inviato il 07 Gennaio 2024 ore 14:31
“ erché se non l'hai ancora capito e' un 12/13 mm otticamente; che a 14 mm (misura di targa nominale) copre BEN OLTRE il sensore e ti da anche il vantaggio di avere un grandangolo più ampio di 14 se ricorri al crop/correzione manuale „
Non ho mai detto che il campo inquadrato non sia quello di un 14mm, bensì che non copre il sensore FF, ed è un dato di fatto.
A 14mm stai buttando via minimo il 12% del sensore con un ritaglio così aggressivo dovuto alla correzione. |


| inviato il 08 Gennaio 2024 ore 0:20
Copre abbondantemente l'angolo di campo di un 14mm, ma in quel caso non sfrutta tutto il sensore. Se, ad esempio, abbiamo un sensore FF da 30 MP, eseguendo la correzione una parte di quei 30 MP finisce nel rusco, si tiene solo la parte utile a comporre l'inquadratura equivalente ad un 14mm corretto, e gli angoli sono stiracchiati mediante interpolazione. A qualcuno può fregare poco o nulla, a qualcun altro può anche legittimamente non piacere. Io per ora ho solo reflex e preferisco le ottiche ben corrette già alla fonte, ma probabilmente non faccio testo, sono vecchio  |

| inviato il 08 Gennaio 2024 ore 8:09
“ Copre abbondantemente l'angolo di campo di un 14mm, ma in quel caso non sfrutta tutto il sensore. „
Non proprio in realtà. L'obiettivo è vero che senza alcuna correzione della distorsione e della vignettatura copre un'area INFERIORE a quella di tutto il sensore FF, ma si comporta come uno che ha un angolo di campo corrispondente a una lunghezza focale inferiore, attorno ai 12 mm. A voi cosa importa se parte realmente da 12mm per poi diventare un 14mm dopo le correzioni? Potevo capire le perplessità se, dichiarato come 14mm, si comportasse come un 16 ma non è questo il caso mi sembra |

| inviato il 08 Gennaio 2024 ore 8:37
Boh. io mi chiedo se quanti criticano il 14-35mm l'abbiano mai utilizzato su campo in situazioni reali e non di test.
Dopo tante cose lette, e visto il prezzo non proprio popolare, m'ero fatto un sacco di dubbi all'idea di sostituire il mio vecchio 17-40 L, di cui mi sono sempre dichiarato contentissimo, sotto ogni punto di vista.
Ma una volta provato, non mi sono più voltato all'indietro. Se l'F4 non è un problema, penso non vi sia motivo di porre riserve di sorta. IMHO |

| inviato il 08 Gennaio 2024 ore 8:43
io avevo il 24 1.4 e il 16-35 f4, ho venduto entrambi e ho preso il 15-35 2.8 come compromesso tra le due ottiche.
Credo che la scelta sia molto personale, ora cerco di viaggiare il piu´ "leggero" possibile e ho un ottica luminosa, stabilizzata e molto nitida angoli compresi.
L'unico problema sono stati i filtri, avevo tutto il set da 77 ed e´ stata una spesa aggiuntiva |

| inviato il 08 Gennaio 2024 ore 13:41
“ è vero che senza alcuna correzione della distorsione e della vignettatura copre un'area INFERIORE a quella di tutto il sensore FF „
E quindi una parte del sensore non viene sfruttata, come detto da Bubu93 e dal sottoscritto 
Dopodiché il software può restituirci un file grande quanto vogliamo, ma sempre partendo da una risoluzione originale che di fatto è inferiore a quella nominale del sensore.
La correzione, che sia fatta in automatico o manualmente, consiste comunque nel ritagliare e stirare l'immagine per raddrizzarla.
Se abbiamo una R6 da 20 MP, questi 20 MP campioneranno anche gli angoli completamente neri del 12mm distorto, ergo i pixel utilizzabili per fare il 14mm corretto non saranno 20 MP, saranno meno.
Rispieghiamolo ancora con altre parole, per esempio The-Digital-Picture scrive:
“ At 14mm, there is a lot of extra subject in the frame, and the straight line at the top of the chart is rendered in a strong curve. [...] Although today's image correction AI is very good, AI does not really know what the subject details were in the stretched areas, and calling the result fake detail does not seem untrue. „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
