|
|
inviato il 01 Gennaio 2024 ore 18:27
Un aspetto negativo del digitale è che ogni macchina ha il proprio sensore, mentre ai tempi della pellicola un corpo amatoriale forniva foto della stessa qualità di uno professionale; le differenze erano relative a costruzione, velocità e affidabilità, ma a parità di ottica e rullino i risultati erano i medesimi. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 10:46
“ Vabbè la pellicola stava prendendo la strada dell'APS „
"stava prendendo la strada" credo non l'abbia detto nemmeno il più entusiasta dei commerciali Kodak, dai.
Diciamo che ci hanno buttato soldi e sforzi, ma nessuno l'ha mai usata davvero. Ho visto in vita mia una sola persona usarla e pentirsene già dopo i primi tre rullini. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 10:56
sarebbe com'era nel 1995, con ancor più amennicoli elettronici di contorno più o meno utili e con un AF lievemente migliore.
“ stava prendendo la strada" credo non l'abbia detto nemmeno il più entusiasta dei commerciali Kodak, dai. „
se ripenso a quale gigante era Kodak in quegli anni, la Apple dei suoi tempi... poi ebbi la sventura di entrare in contatto diretto con la succursale italiana, e cominciai a chiedermi come fosse possibile che avesse questo successo. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 10:59
Un aspetto negativo del digitale è che ogni macchina ha il proprio sensore, mentre ai tempi della pellicola un corpo amatoriale forniva foto della stessa qualità di uno professionale; le differenze erano relative a costruzione, velocità e affidabilità, ma a parità di ottica e rullino i risultati erano i medesimi.
******************
Precisamente. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:15
“ Come sarebbe la fotografia senza il digitale. „
Per ME (intendo per me come persona), tristissima: con i costi della pellicola non avrei mai imparato davvero a fare foto, mi sarei sempre limitato alle foto ricordo con le compatte. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:16
“ Come sarebbe la fotografia senza il digitale.
„ . . . Buona, seppur fantasiosa discussione, ma l'ipotesi proposta non potrebbe essere disgiunta dal capire se di conseguenza anche gli smartphone sarebbero privati di ottiche e sensore video/digitale? teoricamente se le industrie hi-tech non avessero sviluppato il ditale fotografico non l'avrebbero implementato nemmeno su smartphone e altri device. in questo ragionamento sarebbe coinvolto anche il Digital Video, noto anche con la sigla DV, e in versione miniaturizzata MiniDV è un formato di video digitale introdotto nel 1995. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:24
In ogni modo e personalmente vivevo bene anche con diapositive e negative B&N, ai tempi utilizzavo poco le negative colore, le fotocamere anche se pur analogiche si sarebbero riempite di features tecnologiche. Credo che semplicemente si sarebbero scattate almeno 1/3 o anche 1/4 delle fotografie attuali.
La fotografia sarebbe rimasta elitaria e non globalizzata, io stesso avrei scattato almeno 1/3 delle foto che faccio attualmente con una cognizione riflessiva maggiore.
I fotografi professionisti "forse" sarebbero + contenti senza il digitale fotografico.  |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:26
"stava prendendo la strada" credo non l'abbia detto nemmeno il più entusiasta dei commerciali Kodak, dai.
*******************
Infatti.
Il formato APS è stato uno dei più grandi fallimenti della pellicola, anzi per dirla tutta è stato il classico bidone Kodak! |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:37
Comunque, e tornando al quesito iniziale posto da Thinner, a mio avviso senza la Rivoluzione Digitale non ci sarebbe stata neppure l'affermazione delle mirrorless.
Al limite Canon, che lo introdusse per prima, avrebbe ulteriormente affinato la tecnologia dello specchio fisso semi riflettente, ma dato che la pellicola non può essere "trasparente" come il sensore digitale, nulla avrebbe scalzato la reflex dal trono su cui era si assisa già alla fine degli anni '50. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:50
Per la pellicola invece, la cui tecnologia era ferma (e lì è poi rimasta) all'inizio degli anni '80 allorquando Kodak introdusse i T-Grains, i margini di miglioramento erano amplissimi, e le prospettive erano anche particolarmente rosee sia per quanto riguarda le alte sensibilità sia per quanto concerne la finezza di grana e la risoluzione delle - poi purtroppo abortite - "future emulsioni"! |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 11:57
“ Comunque, e tornando al quesito iniziale posto da Thinner, a mio avviso senza la Rivoluzione Digitale non ci sarebbe stata neppure l'affermazione delle mirrorless „ . . . Paolo . . come fai ad esserne sicuro . . magari ci sarebbero stati modelli analogici ML a telemetro come questa più evoluti e affiancati dalle reflex.
E' decisamente bellina e affascinante con un look vintage equilibrato . . garantisco che funziona ma non perfettamente (ogi tanto si inceppa). - 
|
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 12:13
Il tema giusto sarebbe senza sensore perché tra gli anni 80 e 90 il mondo era già digitale. Anche nel settore pro, per lo meno quello della pubblicità e della stampa, le immagini si acquisivano in digitale attraverso gli scanner a tamburo o quelli piani evoluti.
Ciò che non aveva specchio era mirrorless, dai banchi ottici al medio formato per finire con le fotocamere a telemetro. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 12:17
Tornando sull'argomento, credo che il vero elemento che ha fatto il successo delle digitali non sia stata la qualità maggiore o minore dell'immagine o l'evoluzione dei corpi macchina. La vera differenza, soprattutto per il settore consumer, è stata il poter stampare da sè a costi ridotti. Prima stampare le foto era un procedimento lento, scomodo e costoso; dopo era per moltissimi solo questione di mettere la carta giusta nella stampantina inkjet e pigiare il tasto stampa. Questa è stata la vera ragione che ha provocato il boom del digitale e seppellito la pellicola in pochi anni.
Quindi se per assurdo non fossero mai stati inventati i sensori di immagine digitali, ma fosse stato comunque possibile salvare le immagini su una scheda di memoria invece che su film, tutti avrebbero comunque fatto il cambio col nuovo sistema.
|
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 12:33
. . . Paolo . . . come fai ad esserne sicuro . .
***************
Semplice.
Perché, a differenza sel sensore, non si può guardare "attraverso" la pellicola, e quindi per inquadrare hai bisogno di un mirino che non vedendo direttamente sulla pellicola introduce il famigerato "errore di parallasse", quello che rende praticamente impossibili sia le riprese macro che quelle con i Super Teleobiettivi. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2024 ore 12:44
“ che rende praticamente impossibili sia le riprese macro che quelle con i Super Teleobiettivi. „ . . . in effetti è vero le ML analogiche hanno una limitazione nella gamma di focali utilizzabili. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
