JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“È un obiettivo come tanti altri, che senso ha osannarlo come se fosse il sacro grano della fotografia?” Infatti in tempi non sospetti, ora siamo al delirio, coniai io il termine scherzoso “sacro zoommone” in quanto veniva narrato come lo zoom da 1600€ che non aveva nulla da invidiare a 600 F4 che costavano cifre superiori di un ordine di grandezza
Io credo che il punto sia questo: un tempo gli zoom tele avevano una qualità nettamente inferiore ai fissi, ma anche ora se si guarda ai vari 150 600 o 60 600. Mentre poi sono uscite ottiche che non fanno rimpiangere assolutamente i blasonati super tele, basti pensare agli ultimi 100-400: il Canon is ii come qualità non va troppo lontano da un 400 fisso, ma gli mancherà sempre l'apertura e la pdc del 2.8, non ci sono questioni. Il 200-600 idem, non ci vedo nulla di sacro, solo vantaggi nell' usare zoom leggeri e avere qualità. Detto ciò io preferisco usare il fisso
“ Eheheeheheheheh...escluso dalla discussione....la verità fà male e i bimbi piccoli se la prendono... „
Mario, non hai bisogno di dimostrare nulla, per lo meno a me, guardo le tue gallerie (e quelle di chi interviene qui) e questo mi basta per giudicare il valore di quello che una persona scrive...
Sono ancora convinto che in forum di fotografia valgano di più le foto che i fiumi di parole del saccente di turno
"Infatti in tempi non sospetti, ora siamo al delirio, coniai io il termine scherzoso “sacro zoommone” in quanto veniva narrato come lo zoom da 1600€ che non aveva nulla da invidiare a 600 F4 che costavano cifre superiori di un ordine di grandezza"
In realtà è proprio così...basta solo cambiare lo sfondo
Questa velocità nel bloccare persone che hanno la capacità di portare un utile contributo la trovo assai negativa. Anche perché se c'erano delle parti sopra le righe non erano certo nelle parole di Mario; casomai nella risposta di Mimmox. Peccato. All'inizio era partito bene.
“ Infatti in tempi non sospetti, ora siamo al delirio, coniai io il termine scherzoso “sacro zoommone” in quanto veniva narrato come lo zoom da 1600€ che non aveva nulla da invidiare a 600 F4 che costavano cifre superiori di un ordine di grandezza „
Come se si possano utilizzare allo stesso modo. Praticamente chi spende 10k per un 600 f/4 è un pollo. Valli a capire
“ In realtà è proprio così...basta solo cambiare lo sfondoMrGreen „
Mauro vianello lucider Le parole di mimmox (che premetto non conosco) mi son sembrate le meno cariche invece..ho letto cose ben più sopra le righe in quella discussione..
Detto questo..
Pensavo che sta guerra fisso vs zoom fosse ormai archiviata..e invece continua inspiegabilmente..ad ogni situazione (e portafoglio) il suo..non può esistere nessuna contrapposizione e ogni tentativo di mettere in bagarre è frutto o di incompetenza o di voglia di litigare..
Aggiungo aocune puntualizzazioni..il 200-600 non è superiore come qi ai nuovi sigma superzoom, non sta li il punto..La vera rivoluzione è stata "di sistema"; per la prima volta un brand top produttore di macchine forniva uno zoom nativo ad in prezzo ultra competitivo..si aveva così buona qi e un af estremamente efficace..a questo si sommava un progetto intelligente, con zoom interno a zoommata brevissima e pesi contenuti..per anni, nessuno ha dato nulla di simile..nulla..
grazie Zeppo, cerco sempre di provare e riprovare proprio per soddisfazione personale e per spingere l'attrezzatura verso i limiti presunti, ho capito che si deve sempre accettare dei compromessi, sia per l'af, per la nitidezza, per l'ergonomia etc....impossibile trovare tutto perfetto però quando si scrive che un oggetto è inadatto a fare determinate cose e poi si guarda i risultati che ottengono e i metri di giudizio che applicano non posso stare sempre zitto. Un certo tipo di soggetti, ma vale quasi per tutti, ripresi in volo si traducono il files discreti se la distanza è ragionevole, a cento metri le cose si complicano senza se e senza ma...ho messo in questi giorni dei fenicotteri in luce semi decente da 50 metri in sù...sono discreti ma a distanze più umane avrebbero avuto una resa decisamente migliore, ovviamente quasi statici quindi accettabili... Non voglio dire che una persona non debba fotografare in certe circostanze, se trae soddisfazione da quel che fà l'obbiettivo è raggiunto ma deve evitare di fare pseudo test che non potranno che essere farlocchi, inadeguati, poi ci sono anche altre problematiche che non voglio dire in quanto non è bello parlare di chi non partecipa alla discussione.. so solo che se un giorno mi dovessi mettere veramente a fare le puci, come si dice da noi, a questi scatti ci sarebbe molto da dire e da criticare sempre lato tecnico ripresa/post. Concludo che quando una persona afferma che un soggetto in volo frontale, solo perchè è un gabbiano, non vale come test dell'af parte già con il piede sbagliato, potrebbe essere anche una bicicletta o un motorino, se un và un và...misi delle foto di un falco di palude ma non andavano bene perchè la luce era buona, un airone bianco no perchè è lento...ripeto...se un và un và...se qualcuno un giorno mi invita a fare questi rapaci che io conosco solo nel Verdon sarei contento di unirmi alla combriccola giusto per provare anche se scattare dalle 11 alle 15 non è che mi eccita granchè....magari perlomeno sotto i 60 metri
Quando mi sono avvicinato a questo genere, dopo aver letto di tutto, avevo capito due cose fondamentali. Fondamentale avvicinare i soggetti e non scattare dalle 11 alle 15
Apprendo con incredulità e sorpresa (si avoglia) che chi ci ha fatto la morale per anni , ergendosi a paladino dell'approccio naturalistico (quello vero, quello wild sulla sedia da spiaggia) ha scritto sul proprio curriculum una pagina degna di nota , che farà parlare di sè negli anni a venire....sai come si dice...se l'hai fatto una volta l'hai fatto sempre ....da apprezzare cmq la coerenza, il cielo non poteva mancare
torniamo seri....Qualche anima pia mi spiega perchè a 100 metri il 200-600 dovrebbe ben figurare mentre il 100-500 no !? io ancora non l'ho capito
Non è questione di ben figurare ma di luminosità e crop.. 500 non è 600 e 7.1 non è 6.3.. Tra crop per pareggiare l'ingrandimento e minore luminosità se ne va 1 stop..a volrte è un problema a volte no.. Poi aggiungi il discorso sfocato che, ancora, a volte non è un problema (sfondo lontano) a volte si.. Secondo me focali e aperture devono ancora contare qualcosa..perché invece mi sembra che con sta storia dei sw ai (che per me fan più patacche che altro se il file non è gia almeno decente) e dei sensori moderni migliorati ad alti iso (veramente? A me non sembra più di tanto) ormai ci facciamo andar bene delle aperture da buco della serratura..
Pannaefragola for president Sai com'è quella storia della compagna di classe al liceo che faceva la santarellina e poi sotto sotto...non so se mi son spiegato bene Diffidare sempre da chi si erge a moralista
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
