user198779
|
inviato il 15 Dicembre 2023 ore 23:47
|
|
|
inviato il 15 Dicembre 2023 ore 23:50
Ha ragione Pollastrini, l'unica soluzione seria, a basse emissioni, affidabile e programmabile è NUKE. Punto.
Il ciclo ad idrogeno con energia prodotta da rinnovabili è una barzelletta. Accoppia un processo a basso rendimento con fonti intermittenti non programmabili. Vuol dire che per garantire la copertura statistica del fabbisogno di energia bisogna sovradimensionare in modo esagerato i generatori, la solita porc4ta insomma.
Al solito non c'è nulla da inventare, il parametro da guardare si chiama EROI = Energy return on investment, che si trova in rete per molte fonti energetiche. Più è alto e meglio è (solo per quanto riguarda il bilancio di energia). Buona ricerca. |
user198779
|
inviato il 15 Dicembre 2023 ore 23:51
Vediamo come va l'iter se non va quello il resto è fantascienza.
Poi se anche se per caso funzionasse voglio proprio vedere come fanno a mettere in rete l'energia prodotta . |
user198779
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 0:08
Proprio un anno fa destò grande clamore l'annuncio della prima volta di un guadagno energetico con la fusione laser, poi a conti fatti si era speso 300 per ricavare uno con un test quasi irripetibile non male per una macchina che dovrebbe funzionare in continuo per anni.
|
|
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 0:11
Per me va benissimo anche NUKE a fissione, sono pragmatico. |
user198779
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 0:15
Quindi se costa troppo usiamo la tecnologia più inquinante non male come ragionamento, il lato economico è più importante della salute. |
user198779
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 0:20
Ironmanu
"Per me va benissimo anche NUKE a fissione, sono pragmatico."
Ok anche qua nascondono i costi reali se si escludono lo stoccaggio delle scorie per migliaia di anni e lo smantellamento delle centrali a fine vita è certamente conveniente.
Detto questo sono il mezzo più efficace che abbiamo per produrre grandi quantità di energia. |
user198779
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 5:12
A volte mi chiedo se chi interviene legga l'articolo e guardi la fonte.
In più di prendono frasi singole in un contesto per dire altro che non c'entra nulla col tema descritto.
Sddm sembri uno che ne sa ma non ci sono alternative dopo le non poche difficoltà iniziali e progetti abbandonati la ricerca sta ritornando sui suoi passi perché alternative non esistono.
Certo che mi fa sorridere chi dice che si potranno usare dei mini reattori nucleari ad ok per fare muovere le auto è sicuramente più semplice che usare l'idrogeno.
|
user126772
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 7:21
In attesa della fusione nucleare. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 8:38
@Sddm
La situazione dell'uso dell'idrogeno come combustibile sorgente di energia tu guardala e rigirala come ti pare, e su quello tu puoi dire tutto quello che vuoi.
Ma questo, ovviamente, non cambia la realtà dei fatti.
Il ciclo energetico di produzione prima e successivo uso poi dell'idrogeno, è un ciclo a rendimento negativo, ci vuole più energia a farlo di quella che poi fornisce bruciandolo.
Bisogna poi ricordare sempre che la gente al mondo, salvo disgrazie, non è scema: l'elettrolisi dell'acqua è stata inventata ad inizio del 1800 e se l'idrogeno bruciando avesse dato più energia di quella necessaria a farla, noi tutti, sul pianeta Terra, saremmo andati a spasso con motori ad idrogeno da ben oltre un secolo , come coi motori a benzina.
Perché due lucchesi come me, Eugenio Barsanti e Felice Matteucci, inventarono e brevettarono il motore a scoppio nel 1853, motore che fu poi ingegnerizzato da tre tedeschi, August Otto, Wilhelm Maybach e Gottlieb Daimler, nel 1875.
Tutto questo fa sì che l'uso dell'idrogeno come sorgente di energia per alimentare la fame di energia del pianeta (e non gli sfizi di qualche individuo in cerca di notorietà) sia nulla più che una buf fonata, ed è tale........da ben oltre un secolo.
|
user126772
|
inviato il 16 Dicembre 2023 ore 9:41
L'energia introdotta nel sistema proviene dal sole.
Non proviene dal cracking da far fare magari alle "democrazie" d'oltremare per poi importarlo mescolato al metano.
Nel primo caso che il rendimento sia negativo poco importa.
L'importante e' invece avere stoccati nei serbatoi l'idrogeno necessario per essere indipendenti dai carburanti fossili.
Basterebbe ingegnerizzare e commercializzare...... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
