|
|
inviato il 11 Dicembre 2023 ore 23:10
“ certo che passare da quei piccoli gioiellini in metallo che sono costruiti anche bene, a questo termos per avere l'AF non ha senso „
è il problema è che non sempre è una cosa buona aggiungere elettronica. il motore per l'AF ok dai 24 mm in su inizia ad essere davvero importante ammesso che sia ripetibile, e non porti a queste "caffettiere". ma vogliamo parlare dell'IS? paghiamo il doppio ottiche e corpi macchina, per una chimera che nella stragrande maggioranza dei casi serve a poco o nulla, e che ormai viene montato anche sui grandangoli dove è ridicolo. son soldi e peso veramente sprecati.
“ non è una novella ma la verità, però sostanzialmente il vantaggio si può vedere sui grandangolari (retrofocus per le reflex e simmetrici o quasi per le ML)), dal 40-50mm in su cambia ben poco a mio parere anzi in genere potrebbero essere pure più lunghi per via del tiraggio più corto. „
purtroppo il vantaggio di ML in termini di peso e ingombro è proprio una novella. tante volte è stato dimostrato che corredi mirrorless si discostano poco da equivalenti reflex in termini di pesi e dimensioni, o almeno non in modo significativo. a parità di sensore c'è poco da fare, la fisica dell'ottica quella è e le dimensioni gli vanno dietro, così come le mani degli umani: non mi risulta si siano rimpicciolite.
poi chiaro che ci sono tanti casi virtuosi di nuove lenti compatte e leggere, ma sono a tutte le lunghezze, dal canon 10-20:4 o al canon 70-200:4 o al sony 300:2.8, per citare quelli che mi vengono in mente così di getto. l'evoluzione era iniziata con reflex e continua con mirrorless anzi più con mirrorless spinti dal bisogno di vendere i nuovi corredi. ma non dipende certamente dallo spazio che occupava lo specchio (se non in casi molto particolari). ci sono tanti altri fattori, a cominciare dalle correzioni SW sempre più spinte, schemi ottici nuovi venuti fuori grazie a i sw di progetto e nuovi materiali, ed più in generale alle richieste del mercato che chiede spesso compattezza piuttosto che qualità assoluta.
|
|
|
inviato il 12 Dicembre 2023 ore 7:03
Ma perchè parlare tanto senza arrivare all'essenza delle cose.....
Credo non ci voglia uno scienziato per comprendere che togliendo specchio, pentaprisma (che è un bel blocco di vetro pieno), moduli di esposizione e messa a fuoco, ecc. si risparmia volume e peso. Stesso discorso per le ottiche: un 20mm f2,8 per ML pesa circa 150g, per reflex oltre il doppio. Con i normali (50mm) e tele, come già detto, non cambia nulla se non l'evoluzione della tecnologia che, necessariamente, non significa minor peso.
Comunque:
- una Nikon D850 pesa oltre 1 kg
- una A7rIII pesa attorno ai 650g
se a queste ci attacco un 20mm da una parte arrivo vicino al chilo e mezzo, dall'altra a 800g, parliamo di una differenza ben importante.
Poi se uno si illude di dimezzare ingombri e pesi di interi corredi (magari con lunghi tele) passando da reflex a ML allora è evidente che resterà un po' deluso su quel fronte.... |
|
|
inviato il 12 Dicembre 2023 ore 8:02
Il vantaggio veramente significativo del ML per le dimensioni e peso si traduce nella possibilità di costruire corpi FF compatti come Canon R8 e Sony A7C. Questi corpi associati a lenti compatte, ad esempio i pancake, ci danno soluzioni estremamente compatte e trasportabili.
L' unico modo è ridurre il formato e oggi il FF non è assolutamente indispensabile, le case non la pensano così, ma credo prevalentemente per motivi commerciali e ci convingono che sia una necessità |
|
|
inviato il 12 Dicembre 2023 ore 8:14
Vero
Con fotocamere tipo A7C si riduce ancora ingombro e peso, non le ho citate volutamente perchè volevo confrontare due oggetti abbastanza "equivalenti"..
Se riduciamo il formato va detto che il vantaggio c'è anche per le reflex, ricordo che la D90 era decisamente più leggera e compatta della successiva D700 |
|
|
inviato il 12 Dicembre 2023 ore 8:24
Tornando a questo 50mm chissà perchè a me viene in mente la serie ART di Sigma, solo che quella offre generalmente degli f1,4, il loro 50mm pesava 820g!
Se questo f1,8 ricalcasse quella filosofia (qualità senza compromessi e prezzi molto competitivi) allora saremmo di fronte ad un qualcosa di veramente importante, ma forse sono troppo ottimista  |
|
|
inviato il 12 Dicembre 2023 ore 17:19
Parliamo anche di ottiche moderne, che quindi necessitano di più vetro per fornire prestazioni adeguate ai moderni sensori; comunque ultimamente ho visto diversi sforzi per ridurre le dimensioni da parte di Sigma e Sony. |
|
|
inviato il 12 Dicembre 2023 ore 23:27
Se fosse parte di una lineup da 50-85-100 sarebbe interessante, specialmente se arrivassero su RF |
|
|
inviato il 13 Dicembre 2023 ore 9:44
Spero che costi davvero molto poco altrimenti non riesco a spiegarmi un tale missile per un 50ino 1.8 |
|
|
inviato il 13 Dicembre 2023 ore 9:48
Aspettiamo a giudicarlo,
Sarà la loro prima ottica af, gli servirà anche per fare esperienza, magari non puntano a volumi alti.
Diverse ottiche cinesi mi hanno sorpreso recentemente. |
|
|
inviato il 13 Dicembre 2023 ore 15:21
Ho due ottiche 7Artisans manuali e ne sono ampiamente soddisfatto per l'imbattibile rapporto prezzo/qualità anche se non sono, perlomeno alle massime aperture, delle lame. Chi lo sa che la casa cinese non abbia voluto sfornare un capolavoro di resa ottica? le dimensioni fanno sperare in questo perché altrimenti sarebbe un'obiettivo priva di senso.
Sono molto curioso di vederlo all'opera.
|
|
|
inviato il 13 Dicembre 2023 ore 16:59
Eh si, in effetti è bello grosso per essere un 50ino e per giunta 1,8..... |
|
|
inviato il 13 Dicembre 2023 ore 20:59
Mi pare grande più o meno come il 50 1.05, probabilmente avranno puntato sulla correzione ottica.
Andrà visto il posizionamento di mercato, finora 7Artisan mi pare abbia puntato sui numeri di targa e sul prezzo al costo di essere ben lontana dal fare ottiche corrette (qualcuno direbbe con carattere). Ora forse vuole fare il passaggio a una clientela più standard proponendo l'AF, se questo farà aumentare le vendite o no solo il tempo potrà dirlo. |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2023 ore 17:02
Comunque per restare in tema “peso”, è vero che le mirrorless sono più leggere delle reflex, perché togliendo lo specchio ovviamente si risparmia peso. Purtroppo i vari marchi hanno ridotto anche le dimensioni a scapito dell'ergonomia e quindi a volte siamo costretti a ricorrere a grip aggiuntivi per impugnare meglio la macchina(e quindi a riportare il peso alla pari).Se prendiamo però macchine professionali come la z9, che è fatta per lavorare, e ha un'ergonomia ottima, pesa solo 70/80g in meno della d6, irrisori su 1400g di peso totali. Gli obiettivi sono più leggeri? Probabilmente sono costruiti con materiali più leggeri o in alcuni casi più scadenti in confronto ai predecessori per reflex. Se pero' prendiamo il nikon 50 1.8s a confronto con il vecchio G…. Il nuovo pesa più del doppio…è costruito meglio, ha una resa migliore, ma comunque pesa il doppio. Vale lo stesso per tutte le altre lenti 1.8 (24/35/85) anche se con meno differenza. Quindi parlare di risparmio di peso secondo me non ha molto senso…
|
|
|
inviato il 14 Dicembre 2023 ore 20:14
Sembra più grande del nikon Z |
|
|
inviato il 22 Dicembre 2023 ore 15:08
ridateci i doppio gauss sei lenti piccoli e leggeri, chi se ne frega se a tutta apertura non si vedono i numeri sulle targhe a un chilometro... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
