JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Funzione che non ho mai usato. I risultati a mio parere sono insoddisfacenti, nelle foto sopra non c'è prorpio il dettaglio da nessuna parte ma è anche colpa del 24-105mm. L'ultima foto delle foglie c'è un po più di dettaglio ma la messa a fuoco non è identica ed è anche molto difficile riuscirci. In ogni caso non vale certo lo sbattimento. Ovviamente ognuno è libero di fare ciò che crede.
La messa a fuoco dovrebbe essere identica, ho messo la macchina sul cavalletto apposta e non ho toccato la macchina proprio per non cambiare messa a fuoco. Comunque la differenza si vede. Non ti so dire la reale applicabilità in scatti di tutti i giorni, da capire con l'esperienza.
La foto delle foglie è il crop centrale di un'immagine. Ho preso solo un pezzo dell'intera immagine. A casa trovare soggetti interessanti non è facile…
La prima impressione, rispetto ad altri sistemi pare comunque positiva.
La differenza tra pixel shift e foto normale si vede alla grande (non parlo degli esempi postati che no ho guardato). Ovviamente non va bene per tutte le foto e certamente a volte sono rinvenibili artefatti. Ma ad esempio nella paesaggistica (meglio se urbana) è uno strumento utilissimo
Il pixel shift di Pentax, prima ad introdurre tale tecnica, lavora proprio sui passaggi tonali piuttosto che sulla risoluzione ed i risultati su soggetti statici sono notevoli.
Il PS è utile per avere una foto con + mpx e fare eventuali crop ma in ambiente urbano o paesaggistica non è più utile fare un braketing per avere + GD e dettaglio? Di certo con il PS c'è meno sbattimento nell'unione dell'immagini perché lo fa in automatico. Sarebbe interessante fare un confronto tra PS e HDR foto diurne.
sempre meglio averlo che non ma comunque è abbastanza limitato nelle condizioni in cui può essere usato, ovvero foto diurne e con soggetti immobili; mi piacerebbe usarlo nei cityscape notturni ma dovrei alzare gli iso a manetta per stare nel seondo di esposizione e il gioco non vale la candela, meglio il classico bracketing da unire in PP.
non so se i PS di altre case vadano meglio in tal senso
Qua un confronto fatto proprio al volo, stessa post identica. Si vede molto bene che l'immagine ad alta risoluzione è molto più naturale, si distinguono anche le catene montuose ed i crateri sono proprio belli. L'immagine a sx (risoluzione normale), a prima vista sembra più incisa, ma in realtà se ingrandisci l'immagine vedi che il dettaglio è molto più impreciso. Sull'immagine ad alta risoluzione, la maggiore morbidezza penso sia anche colpa della luna che si muove...
“ penso sia anche colpa della luna che si muove... „
con tempi di scatto così rapidi non credo .. hai usato treppiede o mano libera?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
