|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 14:06
Ma basta |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 14:29
“ il Plena che è una ottima lente, non risulta così nitido ai diaframmi aperti (come il Sony 135mm che probabilmente è ottimizzato per quello) questo Nikon raggiunge il top della nitidezza ai diaframmi centrali come la maggior parte delle lenti fa. „ Però secondo i dati che hai pubblicato tu il Plena a f1.8 sta tra 4100 e 4900 lpm. Il GM Sony, che fino a ieri aveva la fama di essere il migliore arriva a 3600-3700. Molto indietro pure su questo parametro. Almeno secondo questo test. www.ephotozine.com/article/sony-fe-135mm-f-1-8-g-master-review-33641/p “ Ditemi che senso ha sapere che il record MTF di un dato sito è per il Sony e che in un altro sito il vincitore è Nikon, ma davvero qualcuno sano di mente venderebbe tutto il corredo Sony per prendere il Nikkor Plena o viceversa? „ Da quello che leggo non è neanche vero, ed i dati sull'MTF dovrebbero essere oggettivi, siamo 4900-4100 Nikon VS 3700-3600 Sony, che, seppur di poco e su un parametro non esiziale, sta dietro. Quanto agli acquisti incrociati c'è anche svariata gente che ha più corredi, guarda come si diverte Henry ! Io ho preferito alcune lenti sony ai corrispettivi Nikon (anche perche queste ultime le posso montare sulla Z9, mentre quelle Nikon non si adattano a Sony), ma, se prima o poi mi dovesse capitare di regalarmi un 135 mm non avrei proprio dubbi e prenderei questo Plena senza pensarci un attimo ! |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 16:14
“ Da quello che leggo non è neanche vero, ed i dati sull'MTF dovrebbero essere oggettivi, siamo 4900-4100 Nikon VS 3700-3600 Sony, che, seppur di poco e su un parametro non esiziale, sta dietro. „ Probabilmente non mi sono spiegato bene, non intendo che Sony sia meglio o peggio di Nikon intendo che non ha alcun senso ai fini del fotografare sapere se è il Nikon è migliore di Sony, o viceversa, in maniera talmente ridotta al punto che è possibile accorgersene solo in laboratorio. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 16:23
@Mario era proprio quello che intendevo quando ho commentato nell'altro tread. Nessuno nega la bontà del Nikon, ma se mettiamo fianco a fianco il Nikon e il Sony dopo aver fatto 2 foto identiche sfido chiunque a capire con che ottica è stata fatta la foto. Se confrontiamo i valori stiamo marcando del virgola qualcosa. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 16:41
Secondo me, che sono completamente fuori dai giochi visto che quand'anche avessi i soldi per comprarli comunque non potrei adoperare questi gioielli sulle mie Velvia, ed è invero un gran peccato, siete tutti leggermente fuori pista, e questo per un motivo molto semplice: ossia perché Nikon non ha realizzato questo obiettivo affinché raggiungesse vette assolute per la nitidezza, se avessero voluto questo non lo avrebbero azzoppato obblingandolo a coprire un cerchio immagine molto più ampio del necessario, ma piuttosto per raggiungere nuove vette in termini di: 1) controllo della vignettatura 2) qualità dello sfocato e 3) riproduzione PERFETTAMENTE circolare dei punti di luce presenti nello sfocato. Pertanto è su questi parametri che dovete giudicare questo Nikkor, e non già sulla nitidezza....che comunque è STRA- STRA-STRASUFFICIENTE alla bisogna. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 16:47
Su foto notturne solo un cieco non vedrebbe la differenza tra il Nikon ed il Sony. Quoto intervento di Paolomcmix. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 16:55
Da estimatore del marchio Nikon, che ho usato per diversi decenni, queste realizzazioni proprio non le capisco, chiunque sia il produttore, anche Sony (che ora utilizzo...) Poi spendere 3000 euro per un 135mm a me pare una assurdità. Quello che altrettanto non capisco è perchè non si fanno più dei 135mm f2,8 o f3,5 come un tempo. Costerebbero infinitamente meno, peserebbero infinitamente meno e, probabilmente, sarebbero pure più nitidi. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2023 ore 16:57
metto il blocco tra i litiganti e chiudo qui. | |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |