|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 11:50
Quello che non mi spiego è il flare ad F11, cosa che invece colpiva il canon a TA (ma questo me lo spiego di più), secondo te come mai?
***************************
Perché il trattamenton antiriflessi è in funzione anche del supporto di registrazione.
E visto che questo obiettivo è stato pensato per la pellicola il T* era quello tipico degli Zeiss dell'epoca... leggendario fin che vuoi, ma non certo irreprensibile.
Per il Canon invece che dire: se ti riferisci al 135 L la sua resistenza al flare era semplicemente penosa... per non dire del tutto inesistente. |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 12:24
“ Ma saresti interessato solo ad ottiche con AF, giusto? „
Si, altrimenti la scelta si allargherebbe parecchio ma ho visto che sono troppo lento a focheggiare a mano in ritrattistica.
Invece in landscape mi andrebbero bene anche ottiche manuali ma lì sono già coperto dalle native.
Dunque, per quanto riguarda il flare, devo specificare che il paraluce NON era montato, in entrambi gli obbiettivi.
Non mi stupisce il flare di per sè, del resto c'era il sole ed avevo una finestra enorme di fronte che faceva entrare un sacco di luce.
Mi stupisce che si sia presentato ad F11 e non a TA.
|
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 12:36
Mi stupisce che si sia presentato ad F11 e non a TA.
**************************
Perché la chiusura del diaframma ha evidentemente introdotto una ulteriore interferenza nel percorso dei raggi luminosi. |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 13:16
Sì, questo è possibile anche se per la mia esperienza abbastanza anomalo.
Di solito i problemi di flare peggiorano a diaframmi aperti.... ma tant'è.
Ripeterò lo scatto col paraluce, mi auguro che il flare svanisca.
Nota di merito per l'adattatore, passa gli exif e quando si aziona la ghiera dei diaframmi, variandola, in tempo reale il valore varia anche sulla fotocamera, esattamente come le fuji native.
Tra l'altro, trasmettendo la corretta focale, c'è piena compatibilità con l'IBIS, che lavora benissimo, ieri ho fatto tranquillamente alcuni scatti a 1/20" e teniamo presente che parliamo di un equivalente di 105/110mm
|
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 13:38
Basta che sposti di pochi gradi la lente, ed il flare fa capolino.
Ma prima o poi, la userai pure per ritratto? |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 14:24
Sì, questo è possibile anche se per la mia esperienza abbastanza anomalo.
Beh, diciamo che ogni obiettivo risponde un poco a modo suo.
Se osservi questo test di TDP:
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=108&Camer
noterai subito che la pessima tenuta al flare del 135/2 L, già evidentissima a TA, peggiora notevolmente fino a f 5,6 per poi migliorare... Oddio... migliorare è una parola grossa, però diciamo che non peggiora ulteriormente.
Al contrario il Sony, che mostra un comportamento davvero irreprensibile a TA, vede le sue prestazioni peggiorare al chiudere del diaframma... intendiamoci: parlare di peggioramento per il Sony è assai riduttivo perché in questo caso si passa da un comportamento IRREPENSIBILE++++ a un IRREPRENSIBILE+++, però diciamo che si può notare una variazione opposta rispetto a quella del Canon si nota ecco!
|
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 16:07
“ Ma prima o poi, la userai pure per ritratto „
Ma va... l'ho comprato per golosità....
“ Beh, diciamo che ogni obiettivo risponde un poco a modo suo. „
Probabilmente è vero.
Diciamo che lo proverò presto sul campo, col paraluce, a me la ritrattistica piace farla controluce se siamo outdoor, vediamo come si comporta.
Un'altra prova interessante potrebbe essere quella di confrontarlo con lo zoom GF100-200 @ 140mm... ma è un F5,6 e quindi la prova si ridurrebbe a un inutile braccio di ferro sulla risolvenza di cui non m'importa nulla..... |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 19:27
Paco, oggi é normale che, per vendere un obbiettivo, specie non economico, si punti alla risolvenza. E'un dato facilmente misurabile, e facilmente osservabile, facendo una zoomata.
Quando la risolvenza maggiore non basta, si passa alla risolvenza ma un po' piú piccolo e leggero.
In fondo devono venderlo e in quel modo fanno numeri interessanti.
Se Fujifilm facesse un 140mm f2,8, ma che restituisce immagini tipo il Thambar magari con il filtro soft LCD da attivare con un interruttore, alla modica cifra di 3999 euro, sarebbe un flop, come lo sarebbe anche a 2000.
Poi la coscienza generale è che, nel caso, la troppa nitidezza si toglie bene, efficacemente e velocemente al computer. Cosa che non condivido, ma si andrebbe in un altro discorso.
Poi ci sono altre nicchie di mercato come chi compra un adattatore per ottiche Contax 645, chi lo compra con le lenti per cambiare l'angolo di campo, chi compra filtri diffusori.
L'importante è divertirsi a usare la roba, se possibile perdere anche un po'di tempo a scriverne sul forum di Juza. |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 19:45
@Mack. Il "contributo" di un'ottica soft focus (Thambar Leitz, ad esempio) NON è "semplicemente" un pò di nitidezza in meno, ottenuta con filtri soft -anche auto-costruiti-, e/o lavorazioni in PP! Ciao. GL |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 20:58
Giovanni condivido, forse mi sono espresso male, magari se rileggi comprendi il senso che volevo darci.
Io poi sono un amante di quel genere di ottiche e il Thambar mi è venuto subito in mente, in fondo è conosciuto da molti.
Ma ci son dei filtri soft focus o da effetti particolari che, sono spesso sottovalutati.
Io non ho scritto di post produzione, ma “al computer”, il contributo di un ottica soft focus, di un filtro o di un ottica che crea l'effetto alone o “glow” è replicabile, ma è una manipolazione più vicina a quello che fu il fotomontaggio e oggi si chiama computer grafica, e non ci vogliono due minuti.
|
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 21:08
Beh quarant'anni non direi proprio visto che il 135 L è del 1996 e il GM del 2019, quindi sono solo 23 anni.
Ma il vero problema del 135 L è che come tenuta al flare ha sempre fatto ridere pure obiettivi molto più vecchi di lui, per fare un esempio sia il 100/2 che il 135/2 Canon FD, entrambi del 1980, mostrano una resa nel controluce, praticamente ineccepibile, che l'ELLE può solo sognare.
E visto che li ho avuti e usati tutti e tre, so bene di cosa sto parlando. |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 22:26
@Mak. Si, il Thambar è molto noto! Ci feci un pensierino negli anni '80 ma, già allora, il prezzo mi fece desistere: si parlava di 4 milioni di lire! In questi ultimi anni, mi sono "accontentato" di un EF 135/2.8 SF ... un buon acquisto, lo definirei!
Effettivamente, tu hai scritto al computer. Io ho parlato di PP, a significare ... la mia scarsa, anzi nulla, propensione a "fare le fotografie con una tastiera" (per capirci).
Ciò che mi affascina nelle ottiche soft focus è quell' "esplosione" dei colori bianchi così caratteristica, e non replicabile dai filtri. Quanto al computer non saprei, ma non ho mai visto (almeno fino ad ora) nulla di assimilabile.
Ciao. GL |
|
|
inviato il 22 Novembre 2023 ore 23:23
Caro Giovanni, quel plasticotto Canon si trova a ottimi prezzi, ci sarebbero anche i Sekor 145 che te la tirano dietro e copre il 6x45 o il 150 con i dischi da infilare che copre il 6x7 .
Diciamo che serve un aficionados, a volte l'effetto può essere stucchevole e invasivo (colpa di chi lo usa e ne abusa, io sono tra i colpevoli ),
Ad esempio il Canon RF Macro 100mm con quella ghiera aggiuntiva bellissima, che quell'effetto può farlo.
Tutti i ritratti che ho spulciato in 5 minuti, sia qui che su Flikr, non avevano quell'effetto, nessuna alonatura leggera delle parti piú luminose. Tutti avevano, pori, peluria, brufoli, pastrocchi di fondotinta bene a fuoco.
Poi leggo le discussioni e faccio 2+2.
|
|
|
inviato il 23 Novembre 2023 ore 0:01
“ Tutti i ritratti che ho spulciato in 5 minuti, sia qui che su Flikr, non avevano quell'effetto, nessuna alonatura leggera delle parti piú luminose. Tutti avevano, pori, peluria, brufoli, pastrocchi di fondotinta bene a fuoco.
Poi leggo le discussioni e faccio 2+2. „
E questa è una grande verità.
... e pensare che quando mi sono accorto che questo 140mm era "umano", ho tirato un sospiro di sollievo.... ma mi sentivo un alieno.....
Perchè poi alla fine è come hai detto tu, devono vendere e puntano sulla risolvenza, un po' come nelle fotocamere, puntano sui megapixel....
E' la potenza devastante del marketing, che ti omologa e ti vende quello di cui non hai bisogno.....
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
