| inviato il 08 Novembre 2023 ore 13:54
Blade9722 quindi tu cosa consiglieresti?
Il 17-28 pare più nitido e non avendo mai avuto ultragrandangolari penso di non rimpiangere i 14 mm.
Vorrei solo spendere i soldi senza rimpianti e con soddisfazione nelle foto… |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 14:08
Se non hai mai avuto ultra wide non ti peserà fermarti a 17mm (in astro sentirai la mancanza di quei 3 millimetri), prendi quella lente lì.
Soddisfazione nelle foto resterà un'incognita che dipende solo da te, non dall'ottica.. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 14:09
Soddisfazione intendo su nitidezza e correzione della distorsione lato software non troppo spinta che non faccia perdere nitidezza come pare succeda sul 14-30 |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 14:23
Nitido è nitido il 17-28, non darà problemi a meno che sia tu a sbagliare l'esposizione o la luce. Ti soddisferà.. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 14:57
“ Blade9722 quindi tu cosa consiglieresti?
Il 17-28 pare più nitido e non avendo mai avuto ultragrandangolari penso di non rimpiangere i 14 mm.
Vorrei solo spendere i soldi senza rimpianti e con soddisfazione nelle foto… „
Io prenderei il Tamron 15-28 adattato, semplicemente perchè ho provato la prima versione e l'ho trovato molto buono, anche se pesante. Altra questione da tenere in conto è che necessita dei filtri a lastra.
Io ho l'AF-S 18-35, che funziona molto bene su ML per via del sensore stabilizzato, pesa meno di 400gr, ed usa i classici filtri a vite da 77mm. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 15:02
Io però preferisco obiettivi nativi Nikon Z
Quindi a questo punto vado sul 17-28?
Meglio del 14-30 come nitidezza ai bordi? |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 15:23
“ Io prenderei il Tamron 15-28 adattato „
Adattato per adattato c'è il 14-24 F che ormai lo tirano dietro ovunque.. E quello rende ancora bene (meno sulle 45mpx ma sulle 24mpx e annessi va bene)
Solo che non ha ftzII (che comunque trova a meno di 200€)
----
PS: se il nick è veritiero e sei di torino, vai a provare entrambe le ottiche da questi negozi:
www.nital.it/site/index.php?module=listRivenditori&method=main&page=7
Le provi una mezza giornata e poi acquisti in serenità (anche online) |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 16:17
“ Adattato per adattato c'è il 14-24 F che ormai lo tirano dietro ovunque.. E quello rende ancora bene (meno sulle 45mpx ma sulle 24mpx e annessi va bene)
Solo che non ha ftzII (che comunque trova a meno di 200€) „
Il Nikon però soffre molto il flare, e non è stabilizzato in caso di utilizzo con reflex. E, secondo me, si trovano occasioni migliori con il Tamron prima serie.
FTZII o FTZ è lo stesso, cambia solo la presenza dell'attacco per treppiede |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 16:22
“ Io però preferisco obiettivi nativi Nikon Z
Quindi a questo punto vado sul 17-28?
Meglio del 14-30 come nitidezza ai bordi? „
Non so dirti del 17-28, tieni conto che otticamente sarà molto simile al Tamron da cui deriva. il 14-30, provato, ti confermo che a 14mm ai bordi è bruttino, ma magari dai 17mm in su è meglio.
Ci sono anche i Laowa MF, solitamente validi otticamente. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 16:42
“ non è stabilizzato in caso di utilizzo con reflex. E, secondo me, si trovano occasioni migliori con il Tamron prima serie.
FTZII o FTZ è lo stesso, cambia solo la presenza dell'attacco per treppiede „
Lo stabilizzato serve su un 14-24? A meno di aver gravi tremori non serve Blade, lo sappiamo.. 
Ormai ci siamo "abituati bene" ad avere stabilizzatori ovunque 
Discorso ftz, il II è più reattivo e meno "tentante a metter a fuoco".. Oltre che con bg su z7 era una lussazione continua alle dita..
-----
Ripeto.. a mio avviso l'unica cosa che devi fare è andare nei negozi che ti ho linkato e chiedere di provare le ottiche facendoti tu stesso l'idea chiara.. Magari finisce che il 14-30 a te non da fastidio ed ora ci stiamo facendo solamente pippe da forum! |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 16:55
“ Lo stabilizzato serve su un 14-24? A meno di aver gravi tremori non serve Blade, lo sappiamo.. Sorriso „
Serve tantissimo fidati, negli interni, se vuoi fare effetto seta senza treppiede, magari abbinando uno stacking di 16 scatti.
“ Discorso ftz, il II è più reattivo e meno "tentante a metter a fuoco".. Oltre che con bg su z7 era una lussazione continua alle dita..
„
Questa odora di tamburo da forum condita da distorsione cognitiva, nikon ha miniaturizzato la scheda sull'FTZ2, permettendo di avere una fattore di forma compatibile con Z9, ma la trasmissione dei segnali è la stessa. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 17:16
“ Serve tantissimo fidati, negli interni, se vuoi fare effetto seta senza treppiede, magari abbinando uno stacking di 16 scatti. „
Sarò plagiato dall'uso dell'analogico mi sa allora
FtzII è sicuro come dici, avrò però una percezione più sensibile della differenza notandola.. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 18:47
Scusate un ulteriore dubbio… ho letto che i 14-30 potrebbero essere diversi da un esemplare rispetto ad un altro. Tipo avere dei difetti o disallineamenti. È ancora così oggi o era un problema della produzione iniziale che voi sappiate? Io essendo non professionista non credo sarei in grado di capire se mi fosse capitato un esemplare non in quadro e con quello che costa non vorrei correre questo rischio… |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 19:55
“ Scusate un ulteriore dubbio… ho letto che i 14-30 potrebbero essere diversi da un esemplare rispetto ad un altro. Tipo avere dei difetti o disallineamenti. „
Come qualsiasi ottica, di qualsiasi marca e qualsiasi epoca. Se fai test mirati nessuna è perfettamente allineata, soprattutto gli zoom |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 23:07
Io penso che sotto i 20mm bisogna esser chiusi in una stanza per trovare dei limiti visivi. All'esterno, un panorama lo fai, ed anzi tanti panorami si fanno ben oltre i 100mm. Ovviamente se si cerca l'estremo della roccia quasi in primo piano che esce dall'acqua in riva al lago tra i monti, l'effetto WoW esce con il 14mm e con il 20 un po meno..
Ad ogni modo il top è sempre il top, ma le esigenze variano a seconda di quanto si può dedicare a una passione, cosa ci faremo con con queste foto e al portafogli.
Tra tutti il 17-28 esce come “il compromesso”
Non è troppo morbido, non è troppo buio, (ahimè) non ha focali estreme.
È nel mio parco ottiche, monta filtri piccoli (67) la lente non sporge, è internal focus e anche il paraluce è contenuto, cosa chiedere di più da un ultra grandangolo?
Inoltre aggiungo che la maggior parte dei cieli stellati con la via lattea in bella vista, sono pesantemente post prodotti, con software specifici di rimozioni rumore e definizione di punti luce. Andare a lamentarsi della morbidezza - estremamente contenuta tra l'altro - del 14-30 mi sembra esagerato.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
