| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 11:58
“ non mi sembra di aver detto che dopo la trasformazione da 8 bit a 16 bit di un file JPG in TIFF aumenti la risoluzione, ma solo di voler capire perché lo permette e perché il file TIFF è così grande. Se conosci la risposta ok, altrimenti... „
Le specifiche tiff, raw ,DNG sono specifiche per ogni formato e comprendono ogni parametro che permette la ricostruzione del file iniziale. Se trasformi un Jpeg in tiff raw, dng... in effetti non lo sono, anche se la loro dimensione aumenta. E questo perchè un jpeg al di là dell'algoritmo col quale è stato costruito o il grado di compressione, non tornerà mai ad essere il file originale.
Bisogna sempre distinguere tra file raw (nef raf....) senza perdita e senza compressione da file con compressione senza perdita e perciò riportabili a file normali e file con compressione e perdita.
I file Jpg sono sempre file compressi e con perdita e mai riportabili ai file che li hanno originati
|
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 12:16
Bergat, ti ringrazio della (nuova) risposta. Quello che mi dici lo so, lo conosco e lo capisco (come si dice in informatica Garbage In, Garbage Out) così come conosco la differenza tra file RAW e JPG. Quei file JPG di cui parlo sono foto scattate ad una festa per cui non avevo voglia di mettermi poi a postprodurre (anche se Pentax devo dire che fa dei RAW veramente belli, quasi già finiti) per cui mi stava venendo la voglia di convertirli ad un formato che, se volessi manipolarli, abbia meno problemi possibili. Ovvio che vedendo la grandezza del TIFF e del DNG dopo la conversione il dubbio è "perché dovrei convertirli in TIFF?, avrei lo stesso risultato di "flessibilità" anche in DNG?
Questi sono i dubbi, perché la dimensione dei TIFF è importante e se tanto non avrò miglioramenti perché farla in questo formato e non in DNG?
Grazie.
p.s. Io scatto in DNG e con questo formato utilizzo i file in Lightroom |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 12:37
“ Questi sono i dubbi, perché la dimensione dei TIFF è importante e se tanto non avrò miglioramenti perché farla in questo formato e non in DNG?
Grazie. „
In realtà non avevo tanto capito fino a qui. Quindi tu hai esportato da Bridge in DNG giusto? Se si, hai esportato in DNG Compresso ( ecco il file da 1,7 mb ), che applica una compressione a 8 bit con perdita, ma facendo una quantizzazione del segnale ( sempre partendo da un Raw ) il risultato è tanto superiore se tu invece avessi scattato, e registrato, direttamente in JPG.
Il Tiff non essendo compresso con perdita ( potrebbe proprio non essere compresso ) ha una dimensione tipica dei file Raw.
Le fotocamere solitamente non arrivano a registrare a 16 bit, ma solitamente 12/14 bit, ma una volta che tu apri il file questo viene elaborato a 16bit nell'ambiente di sviluppo ( Lightroom, PS, C1 e simili ).
LA K3 III Monochrom scatta Raw a 14bit ( e lo stesso le altre sicuramente ), come dichiarato sulle specifiche. Usare Pef o DNG poco importa, il risultato è lo stesso.
Il file finito può essere salvato in JPG e ci puoi fare tutto, se applichi la minima compressione. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 12:48
Il mio dubbio rimane insoluto.
Scatto in RAW, importo su LRC LrC.
Poi sviluppo in PureRaw3 con uscita DNG. I files creati sono molto grossi per cui da Adobe DNG converte comprimo e si riducono di 10 volte.
Posso così archiviare solo i DNG compressi ed eliminare i DNG normali e i RAW per salvare notevole spazio.
Come dicevo la qualità visiva e di stampa rimane incredibilmente alta quando trasformo in Jpeg.
Non me lo spiego, considerando che parto da un file 10 volte più piccolo dal DNG originale.
Qualche osservazione o commento?
|
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 12:54
“ Non me lo spiego, considerando che parto da un file 10 volte più piccolo dal DNG originale.
Qualche osservazione o commento? „
Secondo me l'inghippo è questo: non parti da un file 10 volte più piccolo. Parti da un file che è 10 volte più piccolo solo nella sua forma compressa.
Quando lo vai a lavorare, la prima cosa che fa LrC (o qualunque altro programma) è decomprimerlo e poi lavora sul file "pieno".
L'anteprima che utilizzi e le modifiche che poi vengono salvate come istruzioni si basano sul file "estratto" da quello compresso (che poi non viene mantenuto, da qui l'impressione che il file di lavoro sia 10 volte più piccolo). |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 14:06
Però cancello tutto, RAW originale e DNG non compresso.
Quindi, parto da un DNG compresso di 10 mega e ottengo un Jpeg da 20 è più mega.
Con una qualità sorprendente.
Se faccio la stessa operazione con il DNG non compresso ottengo un Jpeg di dimensioni e qualità uguali.
Almeno, a me così appaiono.
Quindi non ha senso conservare i DNG non compressi, mi viene da dire. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 14:24
“ Quindi non ha senso conservare i DNG non compressi, mi viene da dire. „
In teoria si, non ha senso. Dico "in teoria" perchè:
- compressione senza perdita (loseless) garantisce la "ricostruzione" fedele del file non compresso, quindi di qualità identica, come dice il nome non si perde nulla (l'unico "dubbio teorico" è la certezza che tutti i programmi che uso o utilizzerò sono e saranno in grado di decomprimere - era un problema più sentito in passato, con alcuni programmi che leggevano il raw non compresso ma non erano in grado di gestire quello compresso)
- compressione con perdita (e se il file si riduce a 1/10 siamo in questo caso): sebbene le differenze siano minime, e spesso irrilevanti, la perdita di qualità/fedeltà c'è, in genere nelle alte luci (meno gradazioni nelle parti più luminose). In pratica ti direi che, anche in questo caso, nessun problema ma... se incappi proprio in quella situazione con sfumature delicatissime nelle alte luce, magari qualcosina perdi.
Se, per te, i due punti di attenzione (compatibilità algoritmo di compressione e altissima fedeltà nelle alte luci) sono irrilevanti (in genere lo sono), si, conservare il non compresso non ha moltissimo senso.
Spesso è un bisogno psicologico di sapere che, comunque, il file pieno con il 1000 per 1000 delle informazioni l'ho messo in cascina.
Un'altra riflessione potrebbe essere sull'evoluzione dei software di conservazione. Se salvi il raw "puro" non compresso hai la certezza che nulla si interporrà tra lui e il mega software super che ci sarà fra 10 anni. Magari, il compromesso potrebbe essere quello di tenere i file "puri" solo per quelle pochissime immagini a cui si tiene tantissimo. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:01
Fermi tutti. Devo rimettere un pò di ordine nelle cose.
1. Ho dei file JPG scattati nel 2008 con una macchina X
2. Questi file sono stati visualizzati in Bridge e convertiti, sempre da Bridge, in DNG (dimensioni leggermente inferiori degli originali) e in TIFF (dimensioni decisamente più importanti).
Quello che chiedo è: perché i file TIFF sono 34 MB contro i 1,7 del DNG, partendo sempre dallo stesso file JPG di 1,8?
Per Kelly15....se io scatto in RAW posso decidere il formato, PEF (proprietario Pentax) o DNG (aperto). Quale che sia io postproduco in Lightroom e poi esporto nel formato, TIFF o JPG che sia, in base a quello che devo fare. Se fotolibro è sufficiente un JPG, se poster vado in TIFF. In entrambi i casi MAI cancello i file originari RAW, sarebbe come cancellare i negativi.
Per Michealdesanctis...quindi tu dici che Bridge quando esporta in DNG comprime? E' realmente così? Io non sono riuscito a capirlo in alcun modo. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:07
Kelly15....però cancellare i file RAW DNG originari significa cancellare il negativo. Quei DNG che tu converti in DNG compressi non sono più "proprietari", non è sufficiente il DNG compresso se vuoi dimostrare la tua proprietà. Almeno così credo da quello che ho letto dalle vostre risposte. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:10
Per Maori....come evidenzi il virgolettato nel riquadro?  |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:15
Io uso Pentax con file raw in formato DNG dal 2009 prima con la K-7, poi con la k-5 e attualmente con la K-1. Ebbene non solo non riesco ad apprezzare la differenza tra PEF e DNG ma non riesco a notare la differenza nemmeno tra i file jpeg prodotti dalla fotocamera e i jpeg ottenuti dai file raw.  |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:19
Per tutti....io non cancellerò mai i miei file RAW, che siano PEF o DNG. Perché sono i miei negativi digitali direttamente usciti dalla macchina, mentre gli esportati sicuramente (credo) non lo sono. Un DNG esportato dovrebbe essere pari al TIFF o a qualunque altro formato esportato. Credo che, almeno per me, comprare una macchina da svariate centinaia di euri e poi avere problemi di backup o di spazio non avrebbe senso. Per il momento ho 3 SSD da 1 TB, ognuno il backup dell'altro. Se un domani dovessi avere l'esigenza di più spazio acquisterei altri dischi ma cancellare gli originali mi sembrerebbe poco sensato. Ma, ripeto, nel mio caso. Poi, ovvio che ognuno ha le proprie esigenze/convinzioni. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:20
Ciao Phsystem...sono d'accordo. Come dicevo sopra, i JPG prodotti dalla Pentax sono forse i migliori che ho visto. Difficilmente, quando scatto direttamente in questo formato, faccio qualcosa in post. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:44
“ Per Maori....come evidenzi il virgolettato nel riquadro? „
Tramite pulsante QUOTE (e metti in mezzo ai due QUOTE la frase che vuoi riportare).
“ perché i file TIFF sono 34 MB contro i 1,7 del DNG, partendo sempre dallo stesso file JPG di 1,8? „
Il DNG non fa nulla, vedilo come un contenitore, una scatola che fa da tramite tra un formato e un altro. (Puoi gestirlo con compressioni varie ma è irrilevante per questo scopo). Prende il jpeg, lo butta dentro a questa scatola che può essere gestita da tutti i software che leggono i DNG.
Il TIFF non è una scatola ma un file grafico fatto e finito con alcune caratteristiche. Mentre il jpeg è a 8 bit, il TIFF è a 16 (a meno che tu non gli dica di averlo a 8 anche lui), inoltre non ha compressione. Anche se il jpeg di partenza è a bassa qualità viene comunque trasformato in un file molto più pesante; le informazioni con cambiano ma (perdonami il temine) distribuite in spazi maggiori e, soprattutto, non compressi (34Mb per file da 24mpxl, ipotizzo, mi fanno pensare a una leggera compressione loseless, se, invece il file originale è di 10/12mpxl mi torna anche la "non compressione").
Giocando con le impostazioni (TIFF a 8bit, con compressione, soprattutto lossy) si può diminuire anche il TIFF, ma, a questo punto, diventa inutile.
|
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 15:57
“ Qualche osservazione o commento? „
È una tua percezione. Secondo te un raw compresso da 5 mega avrà la stessa lavorabilità ed informazioni dell' equivalente non compresso che pesa dieci volte di più?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
