| inviato il 18 Ottobre 2023 ore 21:49
“ la R3 e la A1 non erano mai state messe fianco a fianco „
Ciao Caorso, credo che qualcuno, ad es. qualche youtuber, il confronto lo abbia fatto. Ma di solito in condizioni meno problematiche, con soggetti più vicini e di dimensioni maggiori, laddove magari la r3 può esprimere al meglio il suo potenziale. Tuttavia, pur fotografando talvolta anch'io in queste situazioni più ordinarie, i miei soggetti più pregiati solitamente sono molto lontani, dunque mi interessa particolarmente questa situazione. Da utente Canon mi interessava molto il comportamento dell'ammiraglia, che al tempo non presi solo per la risoluzione per me bassa. Per questo scelsi la r5. Devo dire che in ultima analisi, tra r3 ed r5, in termini di questa prestazione, avifauna in volo a distanza, non ho trovato particolari differenze |
| inviato il 18 Ottobre 2023 ore 21:53
Luca e Cristiano, nessuno fotografa puntini, sono test per mettere alla prova un'attrezzatura. Le macchine da corsa non si testano in rettilineo a 40 all'ora |
| inviato il 18 Ottobre 2023 ore 21:56
Un maestro come te non riesce a fare quello che riesce ad un incapace con il case1……. |
| inviato il 18 Ottobre 2023 ore 23:55
Ma che maestro, la maestria a quanto pare ce l'hai tutta tu che sei così bravo.
Vai tranquillo, le foto che mi interessano mi riescono e anche molto bene. Riuscirei a farle anche con la r3, ci mancherebbe, al tempo le ho fatte anche in manuale col Novoflex 600/8, o col 600/5.6 Nikon, bellissima ottica. Figurati con quell'armadio della r3
Solo che ne farei meno di quanto voglio, e con una certa aleatorietà
Piuttosto, tu e altri critici, smettetela di fare sempre la paperella al parchetto, ma non vi annoiate
Ah, e con la tua maestria, impegnati un po' di più a studiare i soggetti che fotografi, invece di stare a perdere tempo a difendere il fortino, quello che chiami sparviere
non è proprio uno sparviere
(e magari a imparare a fotografarli meglio, toh, guarda la combinazione, ce n'é uno fatto come si deve proprio di fronte al tuo) |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 0:03
Indubbiamente il sony 70-200 2.8, con zoomata interna e perfetta duplicabilita' con 1 kg di peso stabilisce il nuovo standard. Allo stesso modo farà il 300 2.8 GM di prossima uscita, molto più interessante per peso e mi auguro anche per prezzo, rispetto al 100-300. Sulle prestazioni autofocus non mi stupisce la tua esperienza qui riportata, canon ha un ritardo tecnologico ancora piuttosto evidente su sony. |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 0:21
seguo |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 7:56
Certo Claudio, ho visto questo shuttermuse.com/this-is-the-new-sony-300mm-f-2-8-gm/ articolo, e promette molto bene. Dovendo fotografare a mano libera, trovo molto meglio l'accoppiata 300/2.8 + 70-200, ciascuno col suo corpo. Poi vedremo quanto peserà questo 300. Non è difficile alla fine la somma dei pesi non essere troppo diversa.
Inoltre in certi settori, il secondo corpo macchina si porta sempre, dunque non è un peso in più.
Tenere costantemente in mano 4 chili, anche quando servono solo 100-200mm lo trovo molto sfavorevole. 4 chili sono tantissimi da tenere per ore. Ci si stanca e magari al momento giusto non si è pronti.
Peraltro, in caso di uso su cavalletto, effettivamente può essere comodo avere un unico obiettivo. Ma anche in situazioni lavorative l'uso del cavalletto è una comodità non sempre disponibile, e comunque occorre portarsi dietro il cavalletto, al che l'ipotetico (tutto da verificare) risparmio di peso va a farsi strabenedire. |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 8:23
“ Luca e Cristiano, nessuno fotografa puntini, sono test per mettere alla prova un'attrezzatura. Le macchine da corsa non si testano in rettilineo a 40 all'ora „
Si ok, personalmente (solo per curiosità) mi piacerebbe di più vedere come si comporta una ferrari tra le curve di un autodromo piuttosto che a 200 all'ora tra le buche di uno sterrato. Mi piacerebbe vedere come si comporta su soggetti a portata utile magari in condizione di poca luce/contrasto/ sfondi difficili/movimento frontale-laterale/ecc. Magari in queste condizioni il divario con la A6000 è ancora maggiore, oppure sono alla pari. |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 8:32
Appunto Cristiano, in queste situazioni si comporta bene, in maniera non molto differente da tante altre macchine.
In ogni caso il confronto è stato fatto con 400/2.8 su a1, non su a6000
A portata utile è stata testata su tennisti in azione, che dovrebbe essere la sua specialità. Niente male, ma meglio sorvolare
|
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 10:23
Che case avevi sui tennisti Giuliano? |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 10:33
Case 2 |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 10:35
“ il confronto è stato fatto con 400/2.8 su a1, non su a6000 ;-)
„
Mi riferivo al commento di un altro utente che dichiarava che in quelle condizioni la R3 era meno performsnte della Sony A6700 (sopra ho erroneamente scritto A6000) |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 10:41
Allora piuttosto strano che si facesse ingannare dalla rete.. il riconoscimento era su persone? Comunque per il poco che scatto ai volatili trovo anch'io qualche difficoltà di af delle ml, specialmente con come sfondo il cielo.. il punto a doppia croce della reflex per quello lavora meglio, ma è innegabile che quando l'af delle senza specchio riconosce il soggetto e lo aggancia, la percentuale di foto a fuoco e l'af su tutto il frame vanno a vantaggio delle giovinette.. vedremo se miglioreranno il punto singolo e la sensibilità su soggetti piccoli con la r1. Intanto io risparmio.. 
Per quanto riguarda l'uso sportivo del 100 300 spezzo una lancia a Canon: è veramente un'ottica definitiva che ti fa risparmiare l'avere addosso un 70 200, almeno lo sarebbe per il mio modo di scattare, con un corpo assieme a 300 2.8 e un corpo con 70 200 e remotata con grandangolo. Ovviamente si usa il monopiede (nessuno usa il treppiede nello sport, forse nel surf e pochi altri) |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 11:26
Cristiano, NON È POSSIBILE FARE ALCUN PARAGONE TRA LA R3 E LA A6700. Spero sia chiaro. Sono due macchine totalmente diverse con posizionamenti diversi, target diversi e prestazioni diverse.
Tuttavia, nel caso specifico dell'af a distanza su soggetti piccoli, il paragone con la a6700 non è totalmente fuori luogo. Questa scatolettina è effettivamente in grado di agganciare un puntino in cielo in quanto ha l'af della a7r5, che al momento dovrebbe essere il più avanzato in circolazione. Cosa che l'af Canon fa con difficoltà, quando non si pianta proprio. Ho spiegato quando e come. Inoltre la a6700 (come altre apsc precedenti) non ha il problema della mancanza di sensibilità alle linee orizzontali. Salvo il fatto che, in generale, non essendo stacked, non può avere tante altre prestazioni che ha la r3, e quindi, ribadisco, NON È POSSIBILE FARE ALCUN PARAGONE TRA LA R3 E LA A6700.
In ogni caso, se prima, soprattutto in ambito Canon, non era possibile minimamente paragonare un file apsc con uno ff ora, anche in ambito Canon, le cose sono molto cambiate. Per cui una apsc top come la r7, in buone condizioni di illuminazione, è in grado di fornire prestazioni notevoli, non diverse da un ritaglio ff. Poi chiaramente paga pegno in termini di velocità, in quanto i 30 fs in velocità peccano molto e, come ho detto, già la r5 coi suoi 20 fs fa meglio della r7 a 30. Ovviamente la r3 fa meglio ancora. |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 11:39
Jjj, per quanto riguarda la rete, non si faceva ingannare sempre, a volte metteva a fuoco la rete posteriore, a volte il soggetto, che però non risultava mai completamente a fuoco, proprio crisp.
Quello che dici sull'af l'ho riscontrato anch'io, ma solo su Canon. Con reflex e punto centrale non c'era alcun problema, se riuscivi a mantenerlo sul soggetto, non c'era storia, meglio che con ml. Solo che a volte con soggetti grandi e di colore uniforme, il punto af non trovava abbastanza contrasto e allora cominciava a fare avanti e indietro. Invece con le ml e area af idonea, non ci sono problemi. Sony invece non ha problemi. La a1 in particolare aggancia sempre con facilità. Ho anche provato a mettere a fuoco linee elettriche a una 30ina di m (perfettamente orizzontali), Canon non le vede proprio. Va avanti e indietro. Basta inclinare la macchina che subito le prende. Sony invece, anche un modello inferiore come a6400, prende sempre. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
