|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 0:14
Certo che un sensore più grande prende molta più luce.
Difatti un singolo pixel, su FF, ha una superficie più grande quindi, a parità di tecnologia (intendo, a meno di non confrontare sensori molti molti anni di differenza), la lettura sarà migliore, in soldoni. (A parità di numero pixel)
Se invece pensavi che la misura ISO necessaria sarebbe variata a seconda della misura del sensore, detto nel modo più educato possibile, no è concettualmente e totalmente errato. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 0:16
Grazie Nainon proprio questo pensavo accadesse invece |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 0:40
Comunque quello che ti aspettavi succedesse, cioè questo:
“ essendo un sensore full frame il doppio come superficie rispetto al sensore micro quattro terzi mi aspettavo che per avere la stessa esposizione avendo lo stesso tempo di scatto e lo stesso diaframma necessitavo il doppio degli iso „
è sbagliato sia concettualmente, come ti hanno già spiegato, che matematicamente, dato che il FF ha una superficie 3.8 volte superiore a quella di un m4/3, non due volte solamente.
Niente di male ad avere dubbi di questo tipo, si può essere ottimi fotografi egualmente; però secondo me non te la devi prendere se ti dicono che non era il caso di fare un video di carattere divulgativo e metterlo in rete non avendo molte certezze sull'argomento.
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 0:41
Infatti nel video se qualcuno lo avesse veramente visto spiego che il risultato è diverso dalle mie aspettative/conoscenze |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 0:45
Umiltà.
Ti è stato detto con educazione, pregando di non offenderti, che hai fatto un errore estremamente grossolano e che non farebbe nessuno che abbia seguito una sola lezione di fotografia, invitandoti a tornare a studiare invece di diffondere video che fanno solo confondere la gente.
E stai tranquillo che non c'è nessuno che si atteggia a fotografi famosi.
Non sai cos'è l'esposizione, é chiarissimo, sarebbe bastata una ricerca google di 15 secondi per avere la definizione da Wikipedia:
Da qui si capiva subito che non dipendeva fisicamente dalla dimensione del sensore. Ma anche arrivati a questo punto sarebbe bastato chiedere o informarsi ancora per capire e togliersi il dubbio.
Ma ormai atteggiarsi a blogger/influencer è diventata la moda professando ovvie assurdità e ci si altera pure quando lo si fa notare.
photo upload
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 0:58
Ripeto dai vari video era emerso che a parità di f-stop e tempo di esposizione essendo il sensore ff piuttosto grande desse un risultato di iso enormemente più basso in confronto allo stesso scatto con le stesse impostazioni ma fatto con un micro 4/3. Non era di certo un video in cui chiedo da quale testo attingere elementi di teoria. Spero stavolta l'italiano sia stato abbastanza elementare da poter essere compreso senza polemizzare ulteriormente |
user242173
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 2:40
“ essendo il sensore ff piuttosto grande desse un risultato di iso enormemente più basso in confronto allo stesso scatto con le stesse impostazioni ma fatto con un micro 4/3 „
diciamo che il FF da' un file migliore a parita' di iso, non ho m43 ma tra aps-c e FF pari generazione e con simile densita' di sensore direi che in base all'esperienza di utilizzo uno scatto fatto a 6400 su FF da' verosimilmente una resa simile a un 3200 su aps-c...se correttamente esposti entrambi sono utilizzabili...quindi tra aps-c e FF si puo' parlare grosso modo di uno stop....poi magari una 1DXIII fa molto meglio di uno stop rispetto ad una 1000d...dipende, da parecchi fattori...secondo me non c'e' una regola assoluta |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 5:54
Rimango assai allibito per questo borbottio... discussioni poco produttive.. acidità del sangue elevata... buona luce a tutti. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 6:13
Il video non si vede. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 6:19
il video non si vede comunque a prescindere grazie per il tempo investito per esso...ovvia o non ovvia la faccenda comunque grazie |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 6:20
peccato sia stato cancellato, io lo avrei guardato volentieri 
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 6:20
Io ogni volta che vedo accenni a questi FF vs m4/3 mi chiedo come mai professionisti di tutto il mondo pur potendo spendere 1/4 e stare addirittura più leggeri scelgano il ff al posto del micro.
Ma non lo dico per sentito dire, lo dicono i numeri di vendita e quelli ahimè non si possono truccare. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 6:51
Risposta semplice: perché in quanto professionisti non gli interessa né risparmiare né ridurre il peso quindi prendono il meglio. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 7:15
Non scherziamo…. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 7:24
Alessandronoko
Il valore ISO è una convenzione internazionale
International Organization for Standardization.
E serve proprio per normalizzare le impostazioni hardware per una risposta uniforme dei vari sensori alla coppia tempo-diaframma.
Anche se poi da Brand a Brand non corrisponde perfettamente
Beh dai... un abbaglio capita |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
