|
|
inviato il 15 Ottobre 2023 ore 14:27
Direi proprio di sì, peró questo vale per tutte le ottiche fuori produzione, non solo per Tamron. |
|
|
inviato il 15 Ottobre 2023 ore 15:08
@ Pierino. Se mi si guastasse un Summicron 90/2.0 per Leica M, o uno Zeiss Distagon 40 per Hasselblad, o uno Zeiss Planar 100/2.0 per Contax, un tentativo per riportarle alla vita, lo farei prima di impiegarle come fermaporte o fermacarte! Ma forse sono un pò "fissato" io! GL |
|
|
inviato il 15 Ottobre 2023 ore 16:34
Avevo letto il Tokina macro 90 a uno bokeh fantastico serve adattatore ma poi trovarlo mi sembra una fortuna se in ottime condizioni.
Zeiss Planar 100 2.0/Leica Apo 100 R ma i prezzi anche usato mi sembrano elevati forse Sigma resta molto interessante.
Dimenticato il Il Venus Laowa 65mm f/2.8 2x Ultra Macro APO è un obiettivo macro per formato APS-C 500euro? troppi ? comunque anche da ottiche da terzi poi va aggiunto anche se poco il prezzo adattatore.
Il Mitakon Creator 85mm f/2.8 1-5X Super Macro...non saprei ?.
ll 7Artisans 60mm f/2.8 Macro MKII...? leggere Recensioni sembrano scarsi come resa poi non saprei ?.
|
|
|
inviato il 15 Ottobre 2023 ore 20:38
@Giovanni Leoni
Assolutamente d'accordo, va valutato il costo dell'ottica. Un'ottica macro di 20 anni fa costa meno di 200 euro, se si dovesse guastare il motore dell'autofocus preferisco comprarla nuovamente, fra riparazione e reperimento del pezzo guasto (sempre usato ovviamente), temo di spendere la stessa cifra.
Il Summicron 90 ovviamente no, girerei l'Italia in cerca di un fotoriparatore in gamba, anche se nello specifico, è un oggetto che si trova usato a prezzi umani… 
@Mac_Protelli il Tokina macro ha un ottimo sfuocato, ai tempi veniva chiamato anche Bokina proprio per quel motivo! Come il suo simile Tamron 90mm, necessita del suo tubo di prolunga per arrivare ad un RR di 1:1.
Ai tempi io avevo il Tamron 90mm F2.5 e con amici si facevano ovviamente confronti, a me sono sempre sembrate ottiche molto simili come resa. |
|
|
inviato il 15 Ottobre 2023 ore 22:04
@Pierino. In realtà, discutevo per il "tutte" ("...questo vale per tutte le ottiche fuori produzione, non solo per Tamron ..."). Io, ad esempio ho una quantità di obiettivi "vecchi", che non tocco da 25 anni per i quali (ti cito testualmente ancora!): "... girerei l'Italia in cerca di un fotoriparatore in gamba ..." (obiettivi pre A/F!)!
Ecco mi sentirei di aggiungere anche un commento anche alla tua frase: "...a me sono sempre sembrate ottiche molto simili come resa.". Credo proprio che tu abbia molta ragione su questo punto: noi, in generale, parliamo sempre/spesso di differenze, tra obiettivi, che nell'utilizzo pratico sono pressochè irrilevanti, ma le dipingiamo come "epocali", "un altro pianeta", "un altro mondo". Qui, sul forum, è in atto un'altra discussione su un nuovo obiettivo (Nikon Plena 135) che io per primo trovo "superbo" (e ci mancherebbe!), ma scatta subito la costruzione della gerarchia prestazionale basata (udite-udite!) su quanto sono tondi (in un'altra discussione parlai di necessità della prova-compasso e fui praticamente crocefisso!) i punti luce, EVENTUALMENTE presenti, fuori fuoco. Come se i vari Sony, Sigma, Canon della medesima categoria (top class) i punti luce (che non sono neppure SEMPRE presenti nelle immagini IN FORZA DI LEGGE) venissero riprodotti quadrati, o MIAGOLASSERO! Si, sul Tamron 90/2.5 macro, che NON conosco, penso proprio che tu abbia ragione! |
|
|
inviato il 16 Ottobre 2023 ore 0:00
Sono d'accordissimo. Ad un “blind test” ben pochi saprebbero distinguere ottiche che hanno una nomea stellare, confrontate con ottiche molto meno blasonate…
Purtroppo ci facciamo fregare dal marketing e ci riescono molto bene.
Se hai qualche minuto di tempo, guarda qua…
forum.mflenses.com/tamron-sp-90mm-f-2-5-vs-tokina-at-x-90mm-f-2-5-macr
Una discussione infinita per poi concludere che praticamente sono quasi indistinguibili, eppure una è una delle lenti dal bokeh monster! |
|
|
inviato il 16 Ottobre 2023 ore 7:55
@Pierino64
grazie per le informazione.
|
|
|
inviato il 16 Ottobre 2023 ore 11:41
Come sempre caro Gianni hai ragione: quando si paragonano ottiche dalla qualità superba è ben difficile che si possano rilevare delle differenze eclatanti.
Soprattutto poi se questi confronti si fanno ai diagrammi centrali.
Discorso un po' diverso è quello relativo ai punti di luce presenti nello sfocato, che pur non avendo nulla a che vedere con la piacevolezza dello stesso comunque, a certe condizioni, ne possono influenzare la sensazione di "naturalezza", e qui il discorso si riallaccia a quello che riguarda il recentissimo Nikkor Plena, che proprio sulla riproduzione dei punti luce pare giocare in un campionato a parte.
Questo ovviamente non significa affatto che questo 135 renda automaticamente il suo sfocato il "più bello del Reame", ma di certo, almeno per quanto riguarda la forma dei punti di luce, una marcia in più, se non addirittura due marce in più, pare proprio averle! |
|
|
inviato il 16 Ottobre 2023 ore 14:14
!
Punto esclamativo per ambedue (Pierino e Paolo!)! GL |
|
|
inviato il 16 Ottobre 2023 ore 22:23
Grazie per le risposte Amici.. !!! siete preziosi !!!
Ps.. Ho ricevuto una proposta per uno zaiss yena 135mm f2,8 attacco ef (quindi tutto manuale.. ma non mi spaventa perché io tanti anni fa fotografavo in manuale con una biottica o con una zenith con il 44 mm helios e mi piaceva pure..) poi sono passato al digitale con una panasonic lumix fx 30 ottica Leica.. e mi è passata tutta la poesia.. risultati pessimi.. non potevi ingrandire nulla.. dettagli assenti... ora ho ricominciato con una eos 40 D un 18 55 is canon e un canon 55 250 is ll.. Ma per ciò che mi aspetto (ho fatto delle prove con una eos 400d con un 18 55 non stabilizzato e i risultati mi hanno un po' sconfortato.. ) Cosa me pensate dello zaiss ? (non ditemi nulla di ciò che ho appena preso e che deve ancora arrivare perché se no mi viene lo sconforto .. costava tutto poco.. e io ne ho pochi..) Grazie a tutti.. !!! |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2023 ore 1:27
Ciao Amici !!! quindi un Canon EF-S 55-250 mm 4-5.6 in realtà anche se fatto per apsc non rispetta quella focale.. ma sarà un 70 300 circa giusto... ?! se si... ma perché... ?? se è fatto per apsc non sarebbe stato più giusto chiamarlo canon ef 70 300 mm 4-5.6 aps.c..
Mi sbaglio da qualche parte Ragazzi.. ? |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2023 ore 7:00
Ciao Giovanni, quando viene prodotta un'ottica, è corretto fornire i dati ottici, ossia la focale reale di quella lente, non l'angolo di campo equivalente al formato della macchina su cui verrà montata. La focale è un dato nominale relativo al potere diottrico dell'obiettivo. L'angolo di campo invece varia in funzione della dimensione del fotogramma, questo vale sia per un sensore, sia per la pellicola.
Se io faccio un 300mm, questo sarà sempre 300mm su qualunque macchina con sensori/pellicole di qualunque dimensione.
Poi, in base alla dimensione del sensore, varia l'angolo di campo e per semplicità si utilizza la focale equivalente all'angolo di campo variato, ma la focale reale resta sempre quella originale. |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2023 ore 11:19
Certo Pierino ! ma questo è un obiettivo per formato apsc ... non ff o ff /apsc Se poi ci metti che il formato ff è più camera professionale mentre apsc è più amatoriale / obbistica e nel periodo di uscita di questi obiettivi questa " regola "lo era ancora di più.. lo trovo fuorviante.. Un amatore crede di acquistare una focale e in realtà ne ha un altra... lo dimostra anche il fatto che spesso quando si parla di queste ottiche questa cosa viene precisata... mi pare una forzatura.. quasi lasciata tale per indurre chi non sapendo ciò è poi lo viene a sapere , di dover prendere un altra ottica... (non a caso sono ottiche da kit... ) |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2023 ore 14:08
“ Un amatore crede di acquistare una focale e in realtà ne ha un altra... lo dimostra anche il fatto che spesso quando si parla di queste ottiche questa cosa viene precisata… „
Non farti fuorviare da questa affermazione, utilizzata anche a livello di Marketing. Se compri un 18mm avrai sempre un 18mm con le sue “complicazioni” costruttive. Il fatto che ti ci metta dietro un sensore piccolo e quindi hai una inquadratura più ampia, non cambia l'ottica. Pensa sempre al sensore e non all'ottica, è quello che fa la differenza.
Ovvio che se un brand produce un 18mm e sa che il target sarà l'aps-c, lo costruirà in modo diverso, ma sempre 18mm sarà. |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2023 ore 15:29
@Gion. Mi scuso in anticipo: non voglio assolutamente fare nè il professore, nè tanto meno il censore! Ti cito:
"Un amatore crede di acquistare una focale e in realtà ne ha un altra..."
Ecco quando "uno" compra un oggetto di tipo "tecnico" DEVE/DOVREBBE, secondo me, farsi un'idea "almeno di base" di ciò che sta acquistando! Un conto è comprare un telefonino che fà fotografie; altro conto è comprare una macchina fotografica, con intenti hobbystici!
Ciò che correttamente e puntualmente ti spiega l'amico Pierino -scusa di nuovo!- è proprio l'A, B, C!
Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
