| inviato il 10 Ottobre 2023 ore 17:53
70 anni sono troppi. Io lo porterei max a 30 giorni |
| inviato il 10 Ottobre 2023 ore 20:28
La legge è la 633/1941sul diritto d'autore.
Semplifico:
1) le foto caratterizzate da atto di ingegno, novità e creatività da cui il nome di "opera fotografica" è completamente tutelata per i 70 anni successivi alla morte dell'autore, con i diritti che passano agli eredi. Sostanzialmente la foto in questione è equiparata a un'opera d'arte. Art da 2 a 7
2) le fotografie semplici (art 87) sono le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale o ancora di aspetti, elementi o fatti della vita sociale. In questo caso la tutela è solo sulla riproduzione e diffusione della foto. Il diritto è tutelato per 20 anni (art 92) |
| inviato il 10 Ottobre 2023 ore 20:57
Quindi se una foto non gode più del copyright, nemmeno la sua scansione è tutelata. |
| inviato il 10 Ottobre 2023 ore 22:57
quello che vorrei pensare essere giusto, la sola scansione di una vecchia foto, non comporta diritto a meno di non possedere le lastre o i negativi e non siano più giovani dei 70 o 20 anni suddetti.
Circa il catalogo ripubblicato, sarebbe da vedere perchè se uno scanziona non da quello ripubblicato, ma da copia dell'originale con diritti scaduti, non dovrebbero esserci problemi |
| inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:56
“ se hai comprato i diritti ci sarà un contratto „
Certo, ma mica devo esibirlo. Quindi dire che posso usare foto vecchie di 70anni dalla morte dell'autore non è corretto.  |
| inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:58
“ La legge è la 633/1941sul diritto d'autore.
Semplifico:
1) le foto caratterizzate da atto di ingegno, novità e creatività da cui il nome di "opera fotografica" è completamente tutelata per i 70 anni successivi alla morte dell'autore, con i diritti che passano agli eredi. Sostanzialmente la foto in questione è equiparata a un'opera d'arte. Art da 2 a 7
2) le fotografie semplici (art 87) sono le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale o ancora di aspetti, elementi o fatti della vita sociale. In questo caso la tutela è solo sulla riproduzione e diffusione della foto. Il diritto è tutelato per 20 anni (art 92) „
E chi decide quando una foto è creativa o meno? |
| inviato il 12 Ottobre 2023 ore 11:25
Quindi se una foto non gode più del copyright, nemmeno la sua scansione è tutelata
Ripeto, prova ad utilizzare commercialmente una foto dell'archivio Alinari.
Intanto la scannerizzazione di una qualsiasi opera d'arte e' essa stessa opera d'ingegno.
Se la usi paghi, Altrimenti vai tu a scannerizzare l'originale.
Poi il possesso del negativo e' sempre fondamentale. Nel momento in cui stampi e pubblichi non e' detto che chiunque possa riutilizzare il lavoro.
Qui le norme che regolano l'uso dell'archivio.
www.alinari.it/it/note-legali-e-privacy/condizioni-generali-di-concess |
| inviato il 12 Ottobre 2023 ore 16:53
il giochetto è:
dopo 70 anni dalla morte del fotografo i diritti scadono, ma se il fotografo cede i diritti (vendita/regalo) ad un ente, l'ente non muore per cui non scadono i diritti
Poi cosa significa che scansioni una vecchia foto e ti appropii dei diritti? non penso proprio |
| inviato il 12 Ottobre 2023 ore 17:03
Immagino che se gli eredi di un fotografo continuano a gestire il suo archivio (negative e stampe originali dell'epoca), rimangano i beneficiari dei diritti sulle foto. |
| inviato il 12 Ottobre 2023 ore 17:34
"E chi decide quando una foto è creativa o meno"?
In una causa i giudici, come in qualsiasi controversia legale.
Si veda il caso famoso della causa per i diritti sulla foto scattata dal fotoreporter a Falcone e Borsellino. Il giudice ha dato torto al reporter e non ha condannato RAI che aveva usato liberamente la foto di Falcone e Borsellino senza pagare nulla all'autore dato che erano passati 20 anni dallo scatto. Il giudice reputò che non si trattava di opera d'arte ma di un semplice scatto per un reportage giornalistico.
Così ha pensato il giudice evidentemente passando sopra la considerazione del fatto che nel frattempo la foto era divenuta iconica, tenendo conto solamente della probabile intenzione del fotogiornalista al momento dello scatto. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 6:05
“ dopo 70 anni dalla morte del fotografo i diritti scadono, ma se il fotografo cede i diritti (vendita/regalo) ad un ente, l'ente non muore per cui non scadono i diritti „
Non so, dovrebbero scadere comunque anche se la proprietà diventa di qualcun altro (certamente ciò avviene in altri ambiti come i film in cui i diritti sono delle aziende o la Tour Eiffel in cui la Francia aveva i diritti, senza che siano cessate le esistenze di chi possedeva i diritti questi sono scaduti comunque) penso che nei casi degli archivi siano riusciti ad evitare la cosa proprio per ciò che qualcuno ha menzionato precedentemente ossia i diritti della trasformazione in digitale, ed evitando che qualcuno possa avere sotto mano il negativo o la diapositiva originale quella digitale è l'unica copia disponibile e quindi possono venderne i diritti.
“ Poi cosa significa che scansioni una vecchia foto e ti appropii dei diritti? non penso proprio „
Se qualcuno ha ancora i diritti della vecchia foto certamente non si può (a meno di non aver prima comprato questi ultimi), ma se non li ha più la vecchia foto diventa liberamente utilizzabile e a quanto pare la digitalizzazione porta nuovi diritti per il file digitalizzato. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 9:21
Francamente il fatto che la digitalizzazione di un negativo o positivo comporti la nascita di un diritto d'autore sul file a me personalmente sembra un fatto che grida vendetta, oltre che in palese contraddizione con la ratio della norma sul diritto d'autore e la applicazione ed interpretazione che se ne fa in altri campi.
Salt ha citato l'esempio della esecuzione di uno spartito di Bach, la musica è libera dai diritti ma la nuova esecuzione è coperta da nuovi diritti. E vorrei ben vedere, ma vi sembra che l'esempio calzi e che ci sia analogia tra un'esecuzione di un'opera musicale e la digitalizzazione di un negativo/positivo su file? È cosa completamente diversa sia in considerazione dell'ingegno, del profilo artistico e delle competenze necessarie che delle finalità per cui si mettono in atto le due operazioni.
Un' esecuzione musicale è sicuramente un'opera che richiede talento artistico, è un'opera dell'ingegno, opera intellettuale che richiede interpretazione. La scansione di un file è operazione eminentemente tecnica, non intellettuale, non richiede talento artistico e tantomeno interpretazione. La finalità di una scansione è quella di consentire la conservazione e il tramandare ai posteri l'immagine, l'analogo sarebbe la fotocopia dello spartito di Bach, è opera intellettuale fare fotocopie?
Se la legge sul diritto d'autore applica un diritto limitato a 20 anni dopo lo scatto per le fotografie di reportage giornalistico sostenendo che lì non vi sia artisticità da tutelare non si capisce come sia possibile ravvisare artisticità nella scansione e ritenere l'operazione di mera digitalizzazione sia autoriale e stia alla base di un diritto. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 11:32
Mettiamola cosi'
Ho avuto,due anni fa, la possibilità di fotografare un foglio di appunti originale su cui Freddie Mercury ha scritto di suo pugno il testo di una delle canzoni dei queen. Appunti,cancellature e correzioni comprese.
Di quella foto detengo i diritti. Anche se il testo e la musica certamente non sono mie.
E'chiaro pero' che quei fogli non li ho semplicemente passati in fotocopiatrice.
Ho fotografato quadri di alcuni pittori piuttosto famosi, per conto di una galleria d'arte. Certamente non rivendico la paternità del quadro... Ma se vuoi usare la mia foto la compri.
In galleria hanno quadri del settecento. Non permettono a nessuno di scattare foto, neppure con un cellulare. Ti commissionano la fotografia perche' a loro serve, ma con contratto solido e blindato. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 11:42
Salt, nel caso delle foto dei quadri, il proprietario ti ha specificato in che ambito puoi usare le foto? Oppure sono tue, e puoi farci liberamente quello che vuoi?
Un paio d'anni fa mi è stata chiesta una foto (vista sulla mia pagina web) per l'inserimento in un libro.
Ho autorizzato l'uso (gratuito), specificando bene che l'autorizzazione era limitata a quella specifica pubblicazione.
Si trattava di una pubblicazione di carattere storico. Sotto la foto è stato messo il mio nome. Della stessa serie ce ne sono anche nella mia galleria su qui Juzaphoto. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 11:49
Si mi sono espresso male.. Non la compri da me... La compri dalla galleria .
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
