| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 22:03
La versione di dx è più nitida. Almeno così mi pre da cel |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 22:36
La destra a 400mm e 600mm è molto più incisa. |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 23:36
“ Un grazie di cuore a _PhotoNiko_ che mi ha sbloccato dalla momentanea impasse „
Grazie mille a te per la condivisione.
Prova anche con altri soggetti, tipo un quadro con tanti dettagli, peró con lente/sensore e quadro posti in modo il piú perfettamente parallelo possibile. Sembra facile metterli paralleli, ma non lo é, perché non é detto che il muro sia perfettamente a piombo. Ad ogni modo una indicazione la da anche se non perfettamente in parallelo, perció non impazzirci troppo dietro.
Gatti o cani in casa non ne avete? Anche quelli forniscono un bel indizio verificando la definizione sul pelo.
Una banconota attaccata al muro con lo scotch. Valgono le stesse considerazioni del quadro.
Oppure bisogna cercare altri oggetti tipo quello che hai già messo, che hanno nervature e piccoli dettagli.
Inoltre, qualsiasi soggetto tu scelga, potresti provare a fare piú scatti focheggiando ogni volta e rimettendo a mano il fuoco alla minima distanza di messa a fuoco (almeno 3 volte per focale, con 5 c'é piú certezza ma anche piú lavoro poi). Per ogni esemplare e per ogni focale, poi scegli la foto venuta meglio e le confronti. In questo modo sei sicuro che non si tratti di fuoco errato ma che effettivamente sia la lente ad essere difettosa/danneggiata. |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 23:59
3d molto interessante. Direi che il test prova la notevole variabilità di resa ottica di questo modello "popolare" di telezoom. Personalmente possiedo 2 200-600, uno dei quali soffre di un difetto che blocca la maf durante l'uso con a1 e che a Verona spergiurano che funzioni benissimo. Con a9 l'autofocus di questo esemplare funziona perfettamente. Invece devo riconoscere che la resa ottica è impeccabile per entrambi i miei esemplari. Pero' ritengo impossibile generalizzare che questo valga per tutti i 200-600. Ce ne sarà certamente qualcuno otticamente scarso. Anche per i supertele più costosi, posso riferire che in passato ho avuto un 300 is II estremamente morbido con duplicatore is III, anche dopo averlo fatto meticolosamente controllare in due cps, a Roma e a Milano. Gli obiettivi difettosi, con lenti disallineate sono sempre esistiti e sempre esisteranno, il controllo di qualità approfondito può esser fatto solo a campione, è impraticabile per ogni esemplare fabbricato: costerebbe troppo, raddoppiando o triplicando il prezzo.
Anche il mio primo 300 2.8 non stabilizzato comprato direttamente da canon nel 1989 era difettoso. La maf manuale si invertiva casualmente ruotando la ghiera. L'ho pagato come un'utilitaria e anche in questo caso canon non l'ha mai saputo/potuto/voluto riparare.
Perciò, comprare in negozio di fiducia o in amazon rimangono le scelte migliori. Il venditore deve garantire la sostituzione in caso di difetto provato. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:14
A 600 mm l'immagine del matricola 25048 è affetta da mosso in maniera evidente, basta guardare lo sfocato sui cerchi bianchi, sono tutti deformati, mentre nel matricola 33472 sono perfettamente rotondi. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:16
Nelle foto a sx all'oggetto in legno ripreso a 600 mm c'è una differenza di nitidezza non attribuibile a mosso. Quella lente a 400 e a 600 mm fornisce immagini morbide: va resa a chi l'ha venduta. Neppure è corretto generalizzare che tutti i telezoom nikon o non nikon 180-600 o simili fanno cag.are perché un esemplare commercializzato risulta difettoso. 
Le generalizzazioni mentono sempre, ed è molto facile farle, specie in rete, dietro ad avatar di fantasia. Anche in questo forum se ne leggono molte. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:27
Ma hai guardato i RAW? |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:29
Certo. Ma non essendo stata applicata maschera di contrasto è evidentissimo anche facendo doppio click sull'immagine che ho indicato. Chiaro che se passi in dxo il raw ne migliori la nitidezza, nascondendo in tutto o in parte il difetto. Io non mi sono mai tenuto gli obiettivi con difetti di resa ottica evidenti.
Qui ci sono molte discussioni di utenti professionisti che hanno dimostrato ai vari cps canon che molti zoom o tele da migliaia di euro erano disassati. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:32
SE non è MOSSO questo......
Schermata dei raw senza modifiche.... |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:35
L'immagine successiva, a 400 mm, non è mossa ma è evidente che la foto a sx è morbida.
In quella che dici tu non c'è solo il micromosso. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:37
Ma guarda i RAW che sono li apposta. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:39
Perché insisti? Ti ho già risposto. Guarda meglio. E non generalizzare. Buona notte. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:39
Al di là di tutto ritornerei la lente "che si è messa a posto da sola". Evidentemente c'è qualcosa che non va e sinceramente non la terrei mai e poi mai. |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 0:42
Sono anche fatti con stabilizzatore inserito...... |
| inviato il 07 Ottobre 2023 ore 8:18
Per fare queste prove non andava usato il VR con ottica su treppiede.
Se così il test lascia il tempo che trova |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
