|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 16:34
Esempio più che calzante: io ho il 17-35mm f/2.8-4 ... e anche il 35mm f/2 IS USM.
Ma il secondo non lo venderei lasciando solo il primo, perché lo uso e mi piace tantissimo la sua resa, nel fare il suo lavoro, che è del tutto differente rispetto al primo (eppure anche questi coprono entrambi 35mm). |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 16:47
“ Ho capito.
Quindi i test di TDP non servono.
E ne abbiamo uno.
Il 100-400 prima serie, che pure aveva una lente in Fluorite, manco serve.
E sono due.
Il 400/5,6 che da trent'anni è considerato uno degli obiettivi più attraenti del corredo Canon EOS improvvisamente sente tutto il peso dei suoi 31/32 anni.
E sono tre.
Un obiettivucolo 100% plastica invece è il nuovo best-seller di casa Canon.
E sono quattro.
Va bene.
A questo punto, visto che tutto il mondo non ha capito niente illuminateci voi:
Se bastava così poco per realizzare un obiettivo tanto straordinario perché caz2o Canon ha brevettato la Fluorite 55 anni fa?
E ne abbiamo uno.
Se è tanto straordinario questo 100-400 "plastic" Canon che l'ha fatto a fare il 100-500 che costa tre volte tanto?
E ne abbiamo due.
Se è tanto facile realizzare obiettivi così straordinari senza ricorrere ad alcun tipo di lente speciale, a Canon chi glie lo fa fare di realizzare ancora quegli insulsi, oltre che inutili, obiettivi della serie L?
E sono tre.
E infine: non lo avete ancora capito che per valutare un obiettivo, limitandosi però solo a osservate le fotografie che fa, le stesse devono essere riprese rigorosamente in diapositiva perché in digitale quel che si vede è tarocco sicuro al 100%?
E sono quattro. „
Paolo scusami, premetto che io il 100-400 non ce l'ho (quindi non sono di parte), ma dimmi dove ho detto che il 400 f5.6 fa schifo o che le lenti in fluorite e la progettazione di questi obbiettivi non valga nulla.....e che il livello di queste lenti sia eguagliato da questo 100-400......perchè io non mi ricordo di aver scritto nulla di simile. Dico solo che per l'uso che ne vuol fare l'autore del post e per le esigenze che ha il 100-400 mi sembra una scelta più sensata del 400 fisso, perchè è leggero, compatto ed ha una resa sufficiente per l'uso che si richiede. Ps ma che ci incastra la diapositiva, come detto sopra io guardo a quello che posso ottenere con le sistematiche moderne, quindi con il digitale, e con lo sviluppo che mi fa la macchina o che faccio io stesso a partire dal raw. Da quello che vedo, su juza ci sono molte fotoottenute con questa ottica, a me sembrano dei risultati più che accettabili. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 16:57
“ Dico solo che per l'uso che ne vuol fare l'autore del post e per le esigenze che ha il 100-400 mi sembra una scelta più sensata del 400 fisso, perchè è leggero, compatto ed ha una resa sufficiente per l'uso che si richiede. „ Concordo, come dicevo prima. Credo che, per quel che scatto e per come scatto io ora, sarebbe anche la mia scelta.
“ Ps ma che ci incastra la diapositiva „ Beh.... niente!  |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 17:19
Dovessi scegliere, per avifauna, prenderei il 400 5.6 L usato senza alcun dubbio. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 18:19
Ho usato per parecchio tempo l'accoppiata R6+400/5,6 e provato solo per pochi minuti il 100/400; personalmente non farei mai e poi mai il cambio di cui parli.  |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 18:22
Ho usato per parecchio tempo il pallottoliere e provato solo per pochi minuti l'HP
Prova a salire al rifugio Vaiolet in agosto con il 400/5,6 e poi prova con lo RF 100-400, poi mi dici.
Sono due ottimi obiettivi, ma se chi propone la domanda dice che lo vuole usare per scarpinate montane, che senso ha dirgli che è meglio un fisso che pesa il doppio e non è stabilizzato?
|
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 18:30
Giallo63 “ Ho usato per parecchio tempo il pallottoliere e provato solo per pochi minuti l'HP
Prova a salire al rifugio Vaiolet in agosto con il 400/5,6 e poi prova con lo RF 100-400, poi mi dici.
Sono due ottimi obiettivi, ma se chi propone la domanda dice che lo vuole usare per scarpinate montane, che senso ha dirgli che è meglio un fisso che pesa il doppio e non è stabilizzato? „
Se ti riferisci a me (non sarebbe male quotare!) ti è sfuggito forse il PERSONALMENTE?
Stammi bene
PS: non so cosa voglia dire fotografare in montagna, mai frequentata |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 18:39
Buonasera, all'inizio l'acquisto del 400mm F5.6 fu per fotografare l'avifauna che mi circondava e non solo.(abitando nelle dolomiti)
Poi però con il passare del tempo l'ho sempre usato meno, qualche scatto alla luna che nasceva dietro a degli abeti per intenderci e qualche uccellino appollaiato su qualche ramo. Tutto questo, secondo me fattibilissimo anche con un F8 e trovo che il 400 fisso sia sprecato. Oltretutto non lo porto mai con me nelle camminate perché per il mio modo di fotografare avere un 400 fisso sui sentieri di montagna non mi da molte possibilità, per questo avevo pensato al RF 100-400 (oltre al peso e alla comodità) .. sono benvenuti altri consigli! |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 18:44
“ Buonasera, all'inizio l'acquisto del 400mm F5.6 fu per fotografare l'avifauna che mi circondava e non solo.(abitando nelle dolomiti)
Poi però con il passare del tempo l'ho sempre usato meno, qualche scatto alla luna che nasceva dietro a degli abeti per intenderci e qualche uccellino appollaiato su qualche ramo. Tutto questo, secondo me fattibilissimo anche con un F8 e trovo che il 400 fisso sia sprecato. Oltretutto non lo porto mai con me nelle camminate perché per il mio modo di fotografare avere un 400 fisso sui sentieri di montagna non mi da molte possibilità, per questo avevo pensato al RF 100-400 (oltre al peso e alla comodità) .. sono benvenuti altri consigli! „
Il 100-400 RF va più che bene per quello che cerchi: leggerezza, portabilità, perfetta integrazione con la R6, e ti stupirai come funziona bene la stabilizzazione combinata quando vedrai i tempi di scatto che potrai raggiungere anche a mano libera. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 19:31
Per una questione meramente psicologica, non spenderei mai più di 500 euro per 100-400 f/8, perché il pensiero mi torna sempre a quando acquistai nuovo il 16-35 L f/4 IS USM a 650 euro, seppur non Canon Italia. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 20:55
Roy72chi
E hai avuto problemi con il 16-35 L F4?
A me il 100-400 ispirava soprattutto per la leggerezza e versatilità, il tutto ovviamente non a discapito della qualità. Cioè se mi dite che ha la stessa qualità di un 70-300 F5.6-8 NON serie L, lascio perdere.. |
|
|
inviato il 06 Ottobre 2023 ore 21:09
"E hai avuto problemi con il 16-35 L F4?"
Assolutamente no. L'ho rivenduto praticamente immacolato più o meno allo stesso prezzo solo perché lo utilizzavo molto poco. Era e sarà spettacolare, un vero best buy. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
