| inviato il 11 Settembre 2023 ore 11:02
Grazie Paolo! |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 13:16
24/70 f4 is |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 13:43
Dico anch'io 24-70 f/4 IS, l'ho avuto ed era ottimo. Ha anche un rapporto d'ingrandimento semi-macro (mi pare 0,70x) di ottima qualità, è molto compatto e lo stabilizzatore è ottimo e silenziosissimo (il più silenzioso in assoluto che io abbia provato). Vero che il 24-105 ha più escursione ma a 24mm distorce molto di più, è meno nitido, ha un ingrandimento minore in macro e soprattutto a 105mm il 70-200 II che hai già preso (e che anch'io possiedo) gli è nettamente superiore già a f/2,8  |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 13:58
“
Buongiorno a tutti!
Ho appena portato a casa l'accoppiata che sognavo da tempo (5dIV + 70-200 F2.8 II).
Faccio (amatorialmente) foto sportive anche notturne e penso e spero di divertirmi...
Dovevi prendere la mirrorlesssss!!! Forse si, ma volevo quella... MrGreen
Ora però mi serve una lente "umana" da usare come tuttofare...
Budget 500-600€.
24-70 f4 prima serie o 24-105 f4 sempre prima serie?
Altrimenti cosa altro?
Grazie!!!
„
Sono in possesso sia di una 5d mark IV che di un ef 24-105 f4 L is usm.
Personalmente non cambierei tale ottica con un 24-70, nemmeno se me lo regalassero. Infatti, lato tele il divario tra 70 e 105mm è abbastanza marcato e, soprattutto nei video, ritagliare i file può non essere un'opzione praticabile.
In termini di qualità d'immagine, su tali ottiche vi sono sempre dei compromessi con il peso e gli ingombri, oltre che i costi. L'ef 24-70 f4 L is usm pesa solo 70g in meno dell'ef 24-105 f4 L is usm, ed è più corto di 14mm: insomma, per essere un 24-70 f4 è discretamente voluminoso e pesante. Questo, unitamente al fatto che il progetto è più recente di almeno 7 anni, fa sì che la qualità d'immagine del 24-70 f4 sia leggermente superiore. Anche lo stabilizzatore del 24-70 è più efficace e meno rumoroso, e nei video l'ottica gestisce meglio le transizioni lente della messa a fuoco.
Un'altra ottica da valutare è l'ef 24-105 f4 L II is usm, ma temo che anche usato vada oltre il budget. A livello ottico è superiore al precedente modello: vignettatura sensibilmente ridotta (fino a oltre uno stop in meno), migliore correzione delle aberrazioni cromatiche, migliore resa in controluce, minore distorsione e un leggero aumento del microcontrasto. La messa a fuoco risulta più stabile e performante, e nei video lavora meglio nelle transizioni di messa a fuoco a bassa velocità: inoltre lo stabilizzatore è più efficiente e molto meno rumoroso.
Tutto ciò si paga sotto altri aspetti, non solamente economici: l'ottica pesa 125g in più del vecchio modello, e la lunghezza è aumentata di 11mm: a mio avviso, questo è l'unico difetto del 24-105 II, rispetto alla versione precedente.
In merito all'acquisto, l'ef 24-105 f4 L is usm è stato in commercio dal 2005 al 2016, per cui vi sono esemplari molto datati o molto sfruttati, e in un'ottica del genere vi sono numerose parti soggette a usura o a deterioramento. A differenza di ciò che si legge in alcuni annunci, l'usato pari al nuovo non esiste, su ottiche con età che spazia tra i 7 e i 18 anni: pertanto, è imperativo valutare in quali condizioni si trovi l'ottica, dato che se necessita di lavori di ripristino, la cosa ha un costo. |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 14:05
Grazie Minuscolo, Povermac e Hbd! |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 14:17
Come tuttofare unico, pur coi suoi pochi limiti e tanti pregi, 24-105/4L tutta la vita. La versione RF per le mirrorless è stellare, i precedenti EF meno, ma restano le ottiche L più utilizzare a livello planetario, un motivo ci sarà.
Però, in abbinata col 70-200/2,8 L l'obiettivo giusto è il 24-70/2,8 L II, sia per uniformità di luminosità che per la qualità immagine. Piuttosto aspetta qualche tempo, ma l'obiettivo è quello.
Alternativa a gusto mio? 16-35/2,8 L II e 50/1,2 L. Ma io sono io. |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 15:07
In realtà, sul 24-105 f4 L is usm rf è stato fatto un deciso passo indietro lato vignettatura: rispetto all'ef 24-105 f4 L II is usm vi è un divario che arriva fino a 1,5 stop circa, cosa tutt'altro che positiva. La vignettatura del 24-105 rf è peggiore di quella dell'ef 24-105 f4 L is usm, che già non brillava sotto tale aspetto, e infatti sulla versione II erano intervenuti per ridurre l'entità del problema.
Questo è un deficit comune a diverse altre ottiche rf che, rispetto alle omologhe versioni ef, hanno una vignettatura maggiore. Non so se il problema sia legato al tiraggio ridotto dell'innesto rf, oppure sia una deliberata scelta progettuale, atta a sacrificare la vignettatura dell'ottica al fine di contenerne gli ingombri. |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 15:20
Siamo nel 2023: la vignettatura (o meglio, la caduta di luce ai bordi) è progettualmente tollerata perchè corretta in un work-flow successivo allo scatto che ai tempi della pellicola non ci poteva essere.
Infatti il nuovo RF nonpuò essere usato su fotocamere a pellicola come invece i precedenti EF, ma, in digitale, li surclassa sotto ogni aspetto.
Parlo da attuale possessore del RF (R5, R7) e da ex possessore dell'EF (5Ds).
Gran parte degli obiettivi moderni sono progettati in funzione dell'ottimizzazione successiva ed automatica da parte del firmware della fotocamera digitale o del software di elaborazione in post produzione.
Facciamocene una ragione, altrimenti, per esempio, un superwide che restituisce un output di tutto rispetto come quello del piccolo Canon RF 16/2,8 che di suo, oltre alla CLB ha una distorsione degna di un fisheye, non costerebbe 350€ ma dieci volte di più.
Anche il RF 50/1,2 L ha una forte caduta di luce ai bordi, se si apre il raw e si tolgono le correzioni: ma come tutti gli obiettivi “nati” digitali, le correzioni fanno parte del progetto, che non è più solo ottico, ma anche informatico. Ed il RF 50/1,2 L è il miglior 50mm di Canon di sempre. E forse non solo di Canon.
|
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 16:02
16-35/4 o 24-70/4. |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:04
L'ef 24-105 f4 L II is usm è stato lanciato nel 2016, non certo all'epoca delle fotocamere a pellicola, eppure hanno progettato l'obiettivo in modo da ridurre la vignettatura ottica, rispetto al vecchio modello. Il 24-105 f4 L is usm rf è stato lanciato nel 2018, a soli due anni di distanza, per cui sono ottiche coeve.
I criteri progettuali delle ottiche li conoscono solo gli addetti ai lavori delle varie case, e non sono informazioni che dichiarano pubblicamente (segreto industriale): poi, ognuno può fare le ipotesi che preferisce, ma tali rimangono.
Tornando alla vignettatura ottica, questa non riguarda solo "i bordi": è un fenomeno che causa un calo del numero di fotoni che il sensore riceve, rispetto al centro, spostandosi verso aree periferiche dello stesso. Il problema è tanto più marcato quanto più ci si sposta verso le aree periferiche, ma può causare un calo di illuminazione apprezzabile anche in aree intermedie del fotogramma.
Il problema della vignettatura è che, a causa della riduzione del numero di fotoni in alcune aree del sensore, vi è un calo del rapporto segnale rumore (snr). In altri termini, è come se stessi sottoesponendo alcune aree della foto con un filtro nd graduato.
La correzione della vignettatura via software, tramite il firmware della fotocamera o un software dell'elaborazione di un file raw esiste da almeno 15 anni, per cui non è qualcosa di nuovo. Tale correzione non fa altro che applicare una sovraesposizione selettiva della foto, ma ovviamente non risolve il problema del calo di snr descritto sopra: infatti, il rumore visibile aumenta, se si attiva la correzione della vignettatura. Se poi l'ottica ha una vignettatuta molto marcata, e si sta utilizzando una sensibilità iso elevata, il problema peggiora ulteriormente.
Insomma, la correzione software ha un costo in termini di calo di qualità d'immagine (che può essere anche marcato).
Infatti, nelle foto serali, la vignettatura dell'ef 24-105 f4 L is usm è fastidiosa, mentre la versione II va decisamente meglio. E' proprio una (anche se non è la ragione principale) per cui passerò alla versione II, non appena troverò un'offerta dignitosa.
Anche per la distorsione, le correzioni software esistono da molti anni (almeno una decina): dpp offre anche una funzione che consente di eliminare totalmente la distorsione dell'ef 8-15 fish-eye f4 L usm. Anche qui, mutatis mutandis, si applica il discorso fatto sopra: attivando la correzione si ha un calo in termini di qualità d'immagine, per cui non è una panacea. |
| inviato il 11 Settembre 2023 ore 23:43
Le ho/ho avute un pò tutte, eccetto l'EF 24-105/4.0 L IS Mk. II. Per me il meglio è il Sigma ART 24-105/4.0 OS. Nettamente! C'è però da tener presente l'incognita del corretto funzionamento dell'a/f. Io sono fortunato: il mio va perfettamente sulle mie macchine (tutte quante)! GL |
| inviato il 12 Settembre 2023 ore 8:50
Grazie Giovanni!
Il Sigma mi intriga, soprattutto per il prezzo... 
Qualcun altro ha avuto esperienze col suddetto Sigma su 5dIV? |
| inviato il 12 Settembre 2023 ore 10:26
“ L'ef 24-105 f4 L II is usm è stato lanciato nel 2016, non certo all'epoca delle fotocamere a pellicola, eppure hanno progettato l'obiettivo in modo da ridurre la vignettatura ottica, rispetto al vecchio modello. Il 24-105 f4 L is usm rf è stato lanciato nel 2018, a soli due anni di distanza, per cui sono ottiche coeve „
Forse ti sfugge che l'EF doveva comunque soddisfare i requisiti di un sistema a pellicola, mentre lo RF nasceva soltanto in funzione dell'impiego digitale, quindi era meno vincolato da certe correzioni (caduta luce ai bordi / distorsione) perchè ottimizzabili in post, e più idoneo ad ottenere prestazioni complessivamente superiori ai suoi predecessori (nitidezza ed omogeneità di resa su tutto il campo ed a tutte le focali), cosa che - se guardi le immagini che produce - puoi benissimo scoprire da te.
Forse ti sfugge anche che nel 2016 Canon non offriva mirrorless a pieno formato, invece, guarda un po', nel 2018 sì. Nel 1491 l'America non era stata scoperta, nel 1492 sì.
Quella che ti ostini a chiamare vignettatura, e che in realtà è la caduta di luce ai bordi, viene sì corretta digitalmente tramite amplificazione del segnale come dici bene. Ma la cosa migliore è che questi interventi avvengano su un sistema obiettivo - sensore progettato ab origine anche in funzione di quelle correzioni, cosa non possibile su un sistema che deve continuare a rispondere ai requisiti imposti dalla pellicola chimica, che esige che le correzioni ottiche siano tutte e solo nell'obiettivo, non potendole demandare ad una fase successiva. Altrimenti Canon (e Nikon, e Sony) non avrebbero cambiato innesto e tiraggio. |
| inviato il 12 Settembre 2023 ore 13:36
Il seguente articolo conferma quanto avevo scritto: sull'ef 24-105 f4 L II is usm sono intervenuti per correggere la vignettatura ottica, lavorando sul posizionamento delle lenti, proprio perché a sensibilità iso elevate la correzione software della vignettatura causa un aumento del rumore, e conseguentemente un calo di qualità d'immagine.
snapshot.canon-asia.com/article/eng/ef24-105mm-f4l-is-ii-usm-review-te
"#4: Vignetting has been improved with the effective placement of lens elements
Although vignetting is a problem that occurs on all zoom lenses when maximum aperture is used at the wide-angle end, considerable improvements have been made on the EF24-105mm f/4L IS II USM compared to the EF24-105mm f/4L IS USM. It is usually hard to notice vignetting as corrections are automatically applied inside the camera. However, if we photograph at a high ISO speed and compensate the exposure to the brighter side, the image quality at the four corners may lower as a result. This issue of vignetting is addressed optically on the EF24-105mm f/4L IS II USM with the effective placement of lens elements to minimise deterioration in the image quality. "
Aggiungo anche che l'incremento di rumore dovuto alla correzione software della vignettatura si può notare anche a basse sensiblità iso (dipende dalla gamma dinamica del sensore e da quanto sia marcata la vignettatura), dato che se la suddetta funzione deve sovraesporre -ad esempio - di 3 stop una certa area dell'immagine, è come se avessi scattato una foto sottoesposta di tre stop (in quell'area) e correggessi l'esposizione via software. Anche a iso 100 si può iniziare a notare del rumore (più o meno marcato a seconda della gamma dinamica del sensore). Se poi la foto era stata sottoesposta in fase di scatto per altre ragioni, e nelle aree soggette a vignettatura vi sono delle zone in ombra/scure, la situazione peggiora ulteriormente.
Pertanto, non è assolutamente vero che la correzione software della vignettatura sia equivalente a una correzione di livello ottico: l'intervento software ha un costo in termini di qualità d'immagine, per le ragioni spiegate sopra, e può essere tutt'altro che trascurabile.
La vignettatura non ha impatto necessariamente solo sugli angoli della foto, comunque, ma anche su aree intermedie del fotogramma. Si vede bene, ad esempio, nei test di the digital picture:
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?
Ovviamente, più ci si avvicina al centro del fotogramma e meno l'impatto della vignettatura è evidente, ma in una certa misura comporta una riduzione dell'illuminazione in quell'area.
Per completezza, segnalo che esistono diversi tipi di vignettatura: vignettatura naturale, vignettatura ottica, vignettatura meccanica e il pixel vignetting. Non approfondisco la cosa, ma in rete si trovano articoli (anche pubblicati su riviste scientifiche) che spiegano maggiormente in dettaglio la questione. La vignettatura che si vede nelle foto è dovuta a una combinazione di tali fattori (quale sia il contributo dei diversi tipi di vignettatura non è dato saperlo, ad esempio per il pixel vignetting, anche se in certi casi la vignettatura meccanica è facile da identificare). |
| inviato il 12 Settembre 2023 ore 14:16
Ciò che puntualmente ribadisce l'amico Hbd qui sopra, è ciò che la maggior parte dei "modernisti" non riesce a capire: in ambiente tecnico, quando si guadagna da una parte, si perde dall'altra. L'arte del compromesso, insomma! Se i miglioramenti si ottengono con la "cristalleria" i prezzi sono un maggior numero di lenti, una maggiore dimensione delle medesime e, di conseguenza, una maggior stazza di tutto quanto l'obiettivo (non volendo toccare l'argomento prezzo!). Se i miglioramenti si raggiungono via sw ... succede quanto correttamente spiega il nostro amico proprio qui sopra! Poi ognuno (con i proprii sesterzi) effettua le proprie scelte, senza polemica nè giudizi sulle "scelte" stesse! Ad ognuno il suo! GL
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
