| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:29
“ Queste "catalogazioni" sono nate nei forum negli ultimi 20 anni. Il "concetto" se così lo vogliamo chiamare, che per fotografare paesaggi serva un grandangolo, anzi meglio un ultra-grandangolo, è uno di quei falsi dogmi nati appunto nei forum, dove è risaputo che si fa a gara a chi ce l'ha più lungo; ovvero nel caso dei paesaggi, a che ce l'ha più corto. „
Mai usato ultrawide per paesaggi, e ti quoto in pieno. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:30
Bruno per i paesaggi nacque ancora prima nel periodo in cui i teleobiettivi oltre i 200mm costavano uno sproposito e mentre i grandangoli anche abbastanza spinti erano più accessibili e al fotoamatore per "stupire" non restava altro che acquistare un 20mm poi i forum resero questa abitudine un "obbligo" |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:43
Però non mi spiego una cosa, un forum "dovrebbe" essere uno strumento per istruire, se ogni discussione si consigliano focali in modo palesemente strambo...non capisco perchè nessuno intervenga sul discorso, contribuendo così a divulgare meno ignoranza forumiana. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:48
“ Però non mi spiego una cosa, un forum "dovrebbe" essere uno strumento per istruire „
Sì sei molto giovane! Un forum, come tutta internet, è un luogo dove chiunque può scrivere anche senza avere competenze specifiche e chi le ha difficilmente si infila in polemiche che possono durare all'infinito. Se vuoi imparare la fotografia seriamente non ti resta che rivolgerti a buoni libri di tecnica e a un buon corso possibilmente in presenza. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:59
“ Sì sei molto giovane! Un forum, come tutta internet, è un luogo dove chiunque può scrivere anche senza avere competenze specifiche e chi le ha difficilmente si infila in polemiche che possono durare all'infinito. Se vuoi imparare la fotografia seriamente non ti resta che rivolgerti a buoni libri di tecnica e a un buon corso possibilmente in presenza. „
+1 |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 16:04
Boh, io non mi spiego che senso abbia fare un 27mm quando già c'era il 28 o fare un 33 quando già c'era il 35....
Trovate commerciali per dire "io sono diverso" (e più ganzo) |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 16:10
Lorenzo, sinceramente non ne ho idea, magari, a livello di progetto, cambiando di 1 o 3mm di focale si possono avere dei benefici. ( La mia è solo un'ipotesi) |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 20:14
Meglio libri.
Di tecnica e immagine.
Partendo da Feininger e Adams. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 21:24
Il Signor Mario:
“ i grandangoli anche abbastanza spinti erano più accessibili e al fotoamatore per "stupire" non restava altro che acquistare un 20mm „
non lo credo, innamorato dei grandangolari (il mio terreno di gioco era l'alpinismo), negli anni '80 fui il primo del mio gruppo (di alpinisti) ad armarmi con un 21 e fu amore a prima vista (gli altri seguirono l'esempio...).
a prima vista perché, abituato ai grandi spazi, vedevo tutto in superwide.
Sul principio degli anni '90 misi -finalmente- le mani su un fisheye, ed anche quello divenne una delle mie lenti fondamentali, realmente tra le più amate, usatissima su pellicola e financo nei primi anni del digitale sul formato APS-C dove andò a sopperire alla mia carenza di focali corte, in particolare durante un viaggio in nepal, dove divenne il mio superwide fisso con eccellenti risultati (la distorsione a barilotto proprio non mi interessava).
Non era per stupire... non mi passava nemmeno per l'anticamera del cervello, semplicemente era una necessità visiva: vedevo la vastità e volevo riprodurla per mio gusto personale.
Dopo innumerevoli passaggi su zoom superwide e non, oggi vivo felice con un 14-30 ed un 24-200, che mi accompagnano sempre in montagna. Per cui... possiamo tranquillamente affermare che per il paesaggio uso focali da da 14 a 200
Il fisheye è praticamente pensionato (ma lo tengo e guai a chi lo tocca)
Per i ritratti uso principalmente lenti molto luminose, (diciamo da 35 a 200) perché per me è importante lo sfocato
Il concetto di fondo non è quali obiettivi servano per riprendere un certo genere di soggetti, ma come si 'vedono' i soggetti e quali lenti impiegare per riprodurre il nostro punto di vista. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 21:36
Gsabbio mica era riferito a te nello specifico ma la tendenza era quella |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 22:09
@Miky. ... e poi (mi riferisco all'annotazione dell'amico Dab, qui sopra), se non altro, NON fà morti! Sapessi, invece la Medicina, l'Architettura, la Giurisprudenza (Magistratura giudicante) ... Una delle scienze più innocue, direi! GL |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 22:17
“ Gsabbio mica era riferito a te nello specifico ma la tendenza era quella „
Lo so bene che non era riferito a me o chicchessia
E il concetto che hai espresso che per me non è corretto, passammo ai supewide semplicemente perché quelle focali ci consentivano punti di vista che erano nostri, non certo per apparire
Che poi... per apparire... andava sicuramente meglio un tele bello lungo (tipo: prolungamento del pene o attributo sessuale esterno )
Ricordo come guardavano il mio primo vivitar 100-300 (culo di bottiglia) che da neofita mostravo con orgoglio...
I superwide erano piccoli... impossibile 'apparire' con al collo degli aggeggini del genere |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 22:38
“ @Miky. ... e poi (mi riferisco all'annotazione dell'amico Dab, qui sopra), se non altro, NON fà morti! Sapessi, invece la Medicina, l'Architettura, la Giurisprudenza (Magistratura giudicante) ... Una delle scienze più innocue, direi!MrGreenGL „
Eh ma non sono io a dire che la statistica è la scienza meno precisa e meno affidabile di tutte, poi vabbè..la medicina ne avrà ammazzati molti ma guarito e salvato dieci volte tanto, io tra quelli, senza la medicina (ufficiale) sarei morto 7 anni fa e come me altre migliaia e milioni di persone in tutto il mondo ma come sempre fà più rumore 1 morto che 10000 salvati
Poi se si legge il libro "medicine e bugie"...facile dire " la medicina è una gran porcata fatta da serial killer", ma...basta guardarsi attorno di quanta gente oggi è ancora qui grazie probabilmente anche ad orrori/errori del passato. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 22:41
“ E' una scienza, come tale ha le sue regole e bisogna ovviamente saper interpretare i risultati, sovente manca la competenza su entrambi e quindi si semplifica dicendo che è imprecisa e approssimativa.
Nulla di più falso. „
Allora ho avuto un pessimo prof. lui sosteneva che con la statistica era semplice falsare qualunque risultato e far credere qualunque cosa perchè è talmente ricca di variabili che la fa' diventare appunto inaffidabile e imprecisa...in sostanza è un'opinione matematica e come tale va sempre presa con le pinze.
Questo quanto disse, poi io non sono uno statista e tanto meno un matematico... |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 23:01
@Miky. Tu (giustamente) ricordi SOLO i successi della Medicina, e SOLO gli insuccessi della Statistica! Stessa "musica" per le eventuali possibili MANIPOLAZIONI che possono avvenire/avvengono nell'abito di qualsiasi scienza! Parliamo di Medicina vs/Covid? Parliamo di Scienza in generale, e Climatologia in particolare, per le questioni attinenti l'ecologia? Tutti "fessi" dunque coloro i quali si servono proprio della Statistica (Economisti, ad esempio!) quotidianamente/costantemente? Espedienti dialettici per "aver ragione"! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
