|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 14:32
“ Ma per quale tipo di foto? „
Quelle che fai tu...  |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 14:38
Ok allora mi basterebbe, le alterno con la d750.
|
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 14:43
Gran macchina pure quella, a quanto dicono... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 14:47
L'evoluzione tecnologica ha interessato tutti i formati.
Se c'erano motivi (soggettivi od oggettivi) per preferire una FF 5 anni fa sono tali ancora oggi, se 5 anni fa l'aps-c soddisfaceva le esigenze lo fa ancora oggi.
Se proprio devo cercare una differenza a livello fisico, direi che sono proprio le FF ad avere perseguito, con i corpi ma soprattutto con le ottiche, una progressiva riduzione di ingombri e di pesi per colmare quel gap che avevano nei confronti del formato più ridotto. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 14:57
Sui ritratti, l'aps-c segna leggermente il passo visto che si gioca un diaframma secco e quello è risolvibile solamente con ottiche molto aperte. Se si vuole lo “sfocatone” come va molto di moda, si fa più fatica, Fuji ha un ottima scelta sulle ritrattiste, il 56mm F1.2, il 56mm F1.2 APD (per me la lente più indicata), il 90mm F2 e poi ci sono Samyang e Viltrox con le loro proposte.
Parlo poco dei ritratti perchè ne faccio tanti, ma soprattutto ai miei animali, per cui i parametri sono piuttosto differenti, lo “sfocatone” su un pastore belga perde molto senso, anzi spesso preferisco apprezzare i particolari. Chiaramente, quando avevo la 5D III con il suo bravo 85mm F1.2 prima serie, il godimento era massimo, mai più avuta una lente simile, il 56mm APD di Fuji ci si avvicina, ma c'è ancora della strada da percorrere. 
Il ritratto è molto soggettivo, io amo la “plasticità” del soggetto, il suo apparire in tridimensione e lo sfondo a fare da cornice colorata, ma qua si entra moltissimo nel gusto personale. Su aps-c, rispetto al FF, preferisco ottiche più lunghe ed uso molto volentieri anche il 50-140 F2.8 che mi permette di non disturbare eccessivamente il soggetto, pur mantenendolo al centro della scena.
Questo è uno di quei generi che mi fa leggermente rimpiangere il sensore più grande, a differenza della macro, dove la differenza di diaframma aiuta. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 14:59
“ il fatto che non abbiano mai proposto un corpo APS-C con un'ergonomia degna la dice lunga sulle loro scelte commerciali! „
Le vendite contano e quelle gli danno ragione. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 15:22
“ Pensavo avessero utilizzato una X-H1 per girare il film Sorriso invece sono le foto ufficiali…
Boh? Alla fine utilizzano anche gli iPhone per fare campagne pubblicitarie, credo che queste siano soltanto delle sparate del marketing e non rappresentino nulla del reale valore di un marchio! „
Eh no il film l'hanno girato con artiglieria ben più pesante...
Era giusto per dire che tantissimi lavori professionali vengono portate a casa con fotocamere apsc, per cui indirettamente la risposta alla domanda del titolo per me é assolutamente sì. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 15:25
Sui gap legati alle dimensioni, sono parzialmente d'accordo. Penso che alcuni brand focalizzati sull'aps-c abbiano trascurato questo aspetto, ma le leggi della fisica valgono anche qua.
Fuji ha ultimamente rilasciato uno spettacolare 30mm macro di dimensioni veramente contenute e dal peso inferiore ai 200 grammi, in aggiunta è appena uscito un 8mm veramente valido, nitidissimo su tutto il fotogramma ed anch'esso dal peso irrisorio di 215 grammi. Per me, alcuni brand focalizzati su aps-c hanno dormito sugli allori e adesso si stanno dando la sveglia.
Sony, nello specifico, su aps-c ha fatto uscire qualche gioiellino piuttosto interessante, come il 16-55 F2.8 che pesa meno di 500 grammi ed ha un angolo equivalente ad un 24-80, non male.
Canon ha fatto il 18-45 che non sarà l'ottica più bella del mondo, ma si compra con 300 euro se acquistata fuori dal kit e pesa 150 grammi, non esistono cose simili in ambiente fullframe. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 16:04
"il miglior sistema Aps-C può sostituire un ff?"
Secondo me sì, almeno per la maggior parte degli utenti.
Ma io ho abbandonato il sensore "piccolo" semplicemente perché le mie foto full frame mi piacevano di più. Avevo questa sensazione anche confrontando la giurassica 5D "classic" con la più recente 70D, che - secondo il mio personale e fallibile giudizio - restituiva immagini piacevoli solo con l'EF-S 24mm F/2.8 e con l'EF 100mm F/2.8 IS L.
Se poi un giorno dovesse mancarmi la leggerezza dell'Aps-C, posso ringraziare Canon che ormai realizza lenti così buie che, con il sensore "grosso", equivalgono o superano quelle che una volta erano considerate lenti "normali" sul sensore piccolo...
Per fare un esempio, il "povero" RF 100-400 (a F/8) su full frame cattura complessivamente più luce dell'EF-S 55-250 (a F/5.6) su aps-c, oltre ad avere un autofocus e una qualità ottica di livello superiore.
|
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 16:12
Io continuo ad usare tutto, dalle compatte al FF... Ma a volte la PDC con il FF è veramente ridotta... Diciamo che in certe situazioni l'APS-C è il miglior compromesso... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 16:29
Mah, io allora sono controcorrente visto che son passato da aps-C Canon 60D a FF 5DmkIV e mi viene l'acquolina quando guardo la Fuji gf100 |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 16:53
“ il miglior sistema Aps-C (può sostituire un ff?) „
NO
Diciamo che molti se le fanno bastare per economia, nulla di più.
Ed è conveniente per chi è agli inizi e non si deve svenare.
Croppaggio fisico molto utile, ma non per tutti.
Il workflow su centinaia di foto in Aps-c per un servizio è maggiore come tempo delle FF.
E si nota pure la resa.
Qualità? E' soggettiva, alla fine del discorso è che se mi fate vedere dopo qualche ora di post una foto fatta con aps-c non la riconosco, il lavoro c'è.
Il lavoro, non la resa.
Se devo produrre un jpeg fatto con aps-c e spedirlo subito all'ufficio stampa, mai più, ci sono già passato anni fa.
Ma anche fatte in studio a luci controllate, la differenza si vede, eccome.
Ognuno ha le sue esigenze e i suoi tempi di produzione.
Per me No.
Nel mio futuro, MF, Hasselblad o altro, ma non torno indietro.
Le uniche foto che digerisco fatte con sensori più piccoli di un aps-c sono quelle dell'iphone, ma lì dietro c'è un lavoro AI non di poco conto, e non puoi farci tutto, anzi.
Tutti i Pro che conosco non sono così coglioni da spendere migliaia di euro per FF o anche MF, invece di Aps-c.
Ci sarà un motivo? O No?
|
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 17:27
Premessa 1: Uso Canon
Premessa 2: ho usato 60D, 70D, 7DII come aps-c
Premessa 3: ho usato 6D, 5DIII, R6, R6II ed uso ora 5DIV come FF.
Non conosco le aps-c moderne ma nei miei primi test tra un formato e l'altro, cosa che poi ha determinato il passaggio da aps-c a FF, la prima cosa che ho notato è stata "Guarda come è tridimensionale il file! Perché non riesco ad ottenere qualcosa di simile con la mia?".
Una tridimensionalità che non ho riscontrato solo con i superluminosi ma anche con grandangoli chiusi. Esempio tra 5DII e 17-40 o 6D e 16-35 IS contro la mia 7DII con un ottimo Sigma 18-35 f/1.8, tutti chiusi e diaframmati a f/8 o oltre. Le foto scattate con il 400mm f/5.6L ad avifauna con la 7DII e con la 6D: la prima aveva tutti gli scatti a fuoco, la seconda pochi, ma quelli che lo erano erano molto più accattivanti. Poi con i superluminosi 24 Art, 50L e 135L ma anche con il luminosetto 85 1.8.
A questo poi aggiungiamo poi gli innegabili vantaggi di gamma dinamica e gestione iso tra corpi della stessa epoca (non mi permetterei mai di paragonare una R7 ad una 5D1, ad esempio )
Sulla base della mia esperienza, la risposta alla domanda se una aps-c può sostituire una FF è negli occhi di chi scatta, se non vede questa tridimensionalità allora fa bene a passare ad aps-c per costi, ingombri e pesi. Se questa differenza la nota allora il ff non è sostituibile da una aps-c.
Per quanto MI riguarda, sula base delle MIE esigenze e della MIA esperienza, no, l'aps-c non può sostituire un FF.
|
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 17:32
Per me è il contrario, il FF non può sostituire l'apsc. O meglio, dipende dalle situazioni. Il vantaggio evidente di apsc è la portabilità . Quindi, se uso fuji, uso la xe3 con obiettivi leggeri. Va da se che più aumentano pesi e dimensioni del corpo ma anche e soprattutto delle lenti, più si assottiglia il vantaggio sul FF. In particolare con fuji il massimo dal rapporto qualità / ingombri è con le ottiche fisse. E qui davvero si ha in mano qualcosa di valido, leggero e maneggevole. E, per come la penso, una volta che hai in mano una roba da circa 500 grammi (xe3 + 35mm f 1.4) anche se non ha ergonomia me ne faccio una ragione. Gli zoom fuji sono mediamente meno performanti a meno che non si voglia andare su quelli pesanti, ma allora siamo da capo. A pensarci bene, anche se oggi uso più spesso il FF, l'apsc in alcune condizioni in cui è opportuno restare leggeri, è insostituibile. Per il resto vale il FF. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 17:33
Scusami Doriano ma penso molto dipenda da quello che si vuole fare, tra l'altro molti pro lavorano anche con formati ridotti, addirittura m4/3. Ma in ambito apsc fuji spopola...e penso che anche i pro che usano formati ridotti non possano considerarsi dei pivelli.
Poi dipende dal tipo di lavoro che si deve fare...se lo scopo è la riproduzione di opere d'arte probabilmebte non basta nemmeno il FF e strumenti come medio formato gfx vengono ritenuti poco validi virando direttamente su medio formato hasselblad o phase one. Ma un matrimonialista con scopo di reportage perché non dovrebbe prendere in considerazione un formato ridotto? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
