user203495 | inviato il 16 Giugno 2023 ore 19:15
Quindi andrebbe più che bene una SIII?
Porca vacca ma l'utilità di tutti sti mpx?
Specchietti per le allodole? |
| inviato il 16 Giugno 2023 ore 19:41
Beh sicuramente attira, poi qualcuno potrebbe dire…meglio più che meno.
Sarebbe vero se l'aumento dei mpx non comportasse dei compromessi…
Con meno dati il sensore può essere più rapido (a9III), il sync può migliorare, la raffica può migliorare, lo svuotamento del buffer migliora, si può applicare una compressione migliore a parità di tempo/potenza, si possono ottenere stream che superano i 240fps …per un mirino ancora più fluido, l'effetto del rolling shutter diminusce….
Solo che queste cose fanno più gola a chi lavora, a chi vuole prendere un passerotto a 1km interessa altro.. |
user203495 | inviato il 16 Giugno 2023 ore 20:02
A te fanno gola? |
| inviato il 16 Giugno 2023 ore 20:24
Ah per me se fosse uscita prima la 9iii mi sarei risparmiato la A1 |
user203495 | inviato il 16 Giugno 2023 ore 20:29
Vuoi andare a Cuba.Hai visto la galleria di Maxu. |
| inviato il 16 Giugno 2023 ore 20:43
Niti io faccio workshop, ci sono stato varie volte e mi bastano le mie di foto, molte visibili su Instagram.
Con i proventi di foto fatte in quei luoghi ho potuto comprare abiti e varie cose per bambini e per le persone più povere che avevo incontrato a Cuba, oltre a circa 800€ distribuiti a bisognosi.
Sempre troppo poco ma almeno ho fatto qualcosa. |
user203495 | inviato il 16 Giugno 2023 ore 20:54
“ Sempre troppo poco ma almeno ho fatto qualcosa. „
No.Non è mai troppo poco.Per niente.Chapeau.
|
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 0:50
“ Ma,come fanno a ridurre i mpx?Vengono disattivati quelli in eccesso?Intendo,i mpx che non vengono utilizzati a causa della riduzione non ricevono il segnale? „
Se si parla di foto penso che praticamente ogni marchio semplicemente faccia una lettura completa del sensore e in seguito faccia il ricampionamento, saltare i pixel durante la lettura ha effetti deleteri sulla qualità dell'immagine.
“ Quindi andrebbe più che bene una SIII?
Porca vacca ma l'utilità di tutti sti mpx?
Specchietti per le allodole? „
Boh dipende sempre che genere di foto vuoi farci, se stampi grande o se ingrandisci la differenza di dettaglio con una big mpx la noti, specialmente nel caso tu voglia fare dei crop per sport, avifauna o semplicemente se vuoi una risoluzione (intesa come arcosecondi per pixel) molto alta.
Se non ti interessano avere il miglior rapporto segnale/rumore in assoluto alla fine l'unico vero svantaggio delle big mpx è lo spazio che occupano i file, il resto degli svantaggi dovuti ai tempi di lettura ed elaborazione maggiore stanno sostanzialmente sparendo, perlomeno sulle top di gamma. |
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 1:09
Niti io non ho mai sentito la necessità di tanti megapixel. Ne ho da 20 a 24 e ce ne cresce, non ho mai fatto una foto e pensato che sarebbe venuta meglio con più pixel.
Scatto spesso cose in movimento e, se sono troppo lontane, uso una lente lunga e un duplicatore. Se sono ancora troppo lontane non saranno i pixel a migliorare la foto, per colpa dell'aria, della maggiore velocità richiesta e dei movimenti miei o del soggetto, che faranno molta più differenza.
Posso immaginare che più pixel aiutino con stampe molto grandi di soggetti perfettamente fermi, tipo riproduzioni di opere d'arte (a parte certe porcherie moderne che meritano al più un pixel :-) ) quindi una cosa molto di nicchia. |
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 4:47
Quelli che hanno la fortuna di usare Sony che propongono tre livelli di ARW (LOSSLESS) possono fotografare a cavalletto una qualsiasi superficie abbastanza omogenea (2D). Non occorre che sia a fuoco.
Poi si lascia a RawDigger la valutazione semiautomatica di SNR, campionando una zona possibilmente centrale (no vignetta, tipo 1000x1000 px)) a un f/ ragionevole (f/5.6, per esempio).
Ricordo due cose della discussione ormai datata su queste modalità raw Sony. C'è stato uno che ha postato scatti insignificanti per la discussione e ha pure valutato a occhio SNR e risoluzione. Tipico di chi nella vita non ha mai fatto ricerca scientifica: fare prove inconcludenti e trarre indicazioni incerte.
Qui basterebbero tre scatti ad hoc.
Se non arrivate a calcolare SNR con RawDigger, mettete in cloud i tre ARW.
Se volete anche vedere il calo di risoluzione: basta un bugiardino incollato alla parete.
@Lollus “ Ne ho da 20 a 24 e ce ne cresce, non ho mai fatto una foto e pensato che sarebbe venuta meglio con più pixel. „ fai parte dei 24 mpx-isti, la maggioranza schiacciante sul Forum, anche se da qualche tempo affiorano i 30 e 33 mpx-isti.
Il digitale lo capirai al 100% quando imparerai le FT discrete (Trasformate di Fourier). Se non sai cosa sono e non hai mai visto un istogramma RAW, ci sono alte probabilità che posti amene considerazioni, ma questa tua è ancora abbastanza sensata, bravo!
Ma alla fine si fotografa per diletto anche se si è bancari o panettieri, o no?... |
user203495 | inviato il 17 Giugno 2023 ore 9:48
Si impone quindi una "cultura" del digitale.Per quanti si pongono domande.Ovvio. |
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 12:04
@Niti Ci sono libri e articoli da leggere, se proprio la cosa t'interessa. Cerca "MTF optics" o "MTF optics Fourier" e qualcosa troverai. Richiedono matematica universitaria del biennio iniziale e non ti aiuteranno a far foto migliori.
@Valgrassi tu sei probabilmente un venditore in pensione, una volta hai letto un qualche "libbbro" e ora vieni qui a scaramellarcelo. È buffo.
La trasformata di Fourier, che sia continua o discreta, sta alle misure ottiche come una chiave inglese sta a un lavoro di meccanica: è fondamentale ma non sufficiente perché un problema va *sempre* definito con precisione. Venire qui a strillare di Fourier ad minkiam è come andare su un forum di biciclette a strillare di chiavi inglesi: serve solo a una cosa che ti lascio intuire da solo. |
user203495 | inviato il 17 Giugno 2023 ore 12:27
“ Richiedono matematica universitaria del primo biennio e non ti aiuteranno a far foto migliori. „
No no.Io resto nella mia abissale ignoranza in materia.Per questo intervengo qui sul forum chiedendo spiegazioni.
Non ho mai espresso nessun giudizio per questo.Un'evidenza mi è però balzata all'attenzione,e debbo qui rimarcarla:
la disparità di spiegazioni.
Strano sovrapporsi di argomentazioni.In palese contrasto.Che taluni asserti abbiano un mero valore soggettivo?Non può essere.Per ovvie ragioni.
E non sto distribuendo patenti di affifabilità.Non mi compete.Ne possiedo la conoscenza sufficiente per controbattere.
Solo che resto perplesso.Assai.Poiché se vi è una soggettività intrinseca in talune spiegazioni,come posso convincermi?
Come posso essere persuaso?
|
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 13:11
A me pare che le opinioni convergano abbastanza su "molti pixel non ti servono".
Se sei in dubbio fai le tue prove, confronta i risultati e vedi cosa funziona per te. Purtroppo sarà difficile fare prove ripetibili con soggetti in movimento, è normale. Se riesci a farti prestare o ad affittarti qualcosa sei a cavallo. |
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 13:24
Ma,ultimamente con la mia 7d da 21 mega mi son fatto stampare un poster in 16 noni,é venuto da 80 per 50 e lo stampatore mi ha detto che era giusta giusta per la stampa senza cambiare quasi niente.presumo che 24 mega vadano benissimo in generale .mi sembra di aver capito che su juza tutti vedono bene le foto con diversi monitor da 3 a 10 mega px e per questo io per non sbagliare sto sotto i 10 mega e più di 3.mi risparmio di studiare 3 anni.di elettronica |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
