|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 9:04
Con le ottiche che hai e per quello che ci fai io aggiungerei il 56 1.2, forse valuterei di cambiare il 90 col 75 viltrox e un corpo stabilizzato, ora la butto in corner... Una s20? In momenti di calma qualcosa fa se vuoi scendere di tempi/iso.
Perché H2s è H2 lato alti iso vanno un pelo peggio della T3 che hai
FF solo se ci abbini ottiche 1.2 e 1.4, ergo tanti soldini/peso |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 9:32
“ FF solo se ci abbini ottiche 1.2 e 1.4, ergo tanti soldini/peso „
questa non l'ho capita
secondo logica sul sensore più piccolo ci vogliono ottiche più luminose, e non viceversa |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 9:49
Prima di cambiare completamente brand farei un tentativo nell'acquistare o meglio ancora provare il nuovo 56 1,2wr o il viltrox 75 che ti hanno consigliato, andresti a migliorare sfocato e minor sensibilità ISO che sono gli aspetti che hai menzionato.
Se proprio non ti aggrada corretto seguire la strada del FF, ma se punti ad un 24-70 2,8 non noterai differenza in termini di ISO e sfocato rispetto a ciò che già hai, conviene valutare ottiche FF ben più luminose per vederne una differenza marcata rispetto al sensore APSC |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 10:00
Con i software di post attuali le alte sensibilità non sono più un problema nemmeno per l'APSC. Il FF quindi perde il suo vantaggio di uno stop nei confronti dell' APSC per quanto riguarda la fotografia con bassa luminosità. Per quanto riguarda lo sfocatatone, sono ovviamente gusti personali. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 11:11
Mirko nel senso che, dati i presupposti di quello che scatta, se passa in FF e poi compra ottiche 2.8 non è un grande affare , tutto qua |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 11:37
un f2,8 su ff mi pare sia la focale più usata anche dai pro x scattare in basse luci. Lo si fa pure con apsc ma lo stop in più a favore del ff ci sarà sempre. Idem x lo sfocato, il ff avrà sempre uno sfocato maggiore anche con un "modesto" f2,8. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 11:56
Infatti, il vantaggio di Sony è principalmente il parco ottiche di terze parti, conosco matrimonialisti che fanno l'intero servizio con il tamron 28-75 2.8 prima serie che usato come nuovo si trova a 500 euro on garanzia due anni. Secondo il mio parere se si usa fuji bisogna andare con i fissi, è lì che si sfrutta il sistema al 100, anche perché con gli zoom la macchina si sbilancia troppo in avanti e diventa scomoda. Se il problema sono gli alti iso, io investirei in software. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 12:03
“ o si fa pure con apsc ma lo stop in più a favore del ff ci sarà sempre „ Ma vale ancora la pena portarsi in giro più peso e spendere più soldi con FF quando, come ho scritto prima, con i software attuali, Lightroom, photoshop Dx0 e tanti altri che utilizzano oramai l'IA si ottiene un risultato ottimo anche ad alti ISO e con un semplice click? I risultati della demoisicizzazione del RAW FUJI ad alti/altissimi ISO con Dx0 sono spettacolari, disturbo zero e dettagli ottimi come con uno scatto a ISO base |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 12:28
Ma no Gaga... Troppo "complicato"
Meglio cambiare tutto!  |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 13:03
Dissento con la maggiorate delle opinioni fin qui espresse a favore del formato apsc.
Son passato da fuji a FF ed il miglioramento su gli alti ISO come rapporto SN è, a mio avviso, notevole e vale il piccolo scotto da pagare in termini di ingombri e costi, che a ben vedere, per molte combinazioni non è molto.
Fuorviante tirar fuori il discorso dell ai dei software, intanto perché sono applicabili anche al FF per cui la differenza viene mantenuta, poi perché ti obbliga ad un passaggio che allunga il processo in termini di tempo, costo del PC, dimensioni di backup ( leggasi ai di LR ). |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 13:30
Sul rumore ad alti ISO c'è e ci sarà sempre differenza tra i vari formati, ciò che cambia è la tolleranza che ognuno ha nei confronti del rumore.
C'è chi vuole il massimo e va sul FF e chi è più tollerante e scegli formati minore, è sempre il solito discorso legato ai compromessi che ognuno può e vuole accettare.
L'importante è sapere e provare prima di acquistare, altrimenti si rischia di buttare solo tempo e denaro in una attrezzatura sbagliata |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 13:49
Una eos R con 24-240 pesa circa 1,200 kg, e coi software di sviluppo ottieni risultati superiore a quelli di una apsc con ottica fissa F1,2, e spendi anche meno |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 13:51
io rimarrei su Fuji e proverei il 56F1.2, pensa che a un battesimo di un amico mi sono portato dietro xpro1/23mm, xe2/33mm e raramente ho usato il flash anche perchè ad alti iso 3200 il raw era più che buono, ma a 6400 (jpeg) quel poco di grana era piacevole ed è piaciuto al festeggiato.
A una festa in un locale ho semrpe usaot il flash scattando a bassi ISO senza problemi. Mai scattato a un concerto anche perchè dubito mo facciano entrare con la Fuji.
Poi de gustibus
P.s.
Non sono un professionista e mi diverto a scattare nel tempo libero stampando sempre le foto dei miei viaggi |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 13:55
sono ancora un problema gli alti Iso oggi??? capisco nel 2006.... ma oggi  |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 13:57
“ Sul rumore ad alti ISO c'è e ci sarà sempre differenza tra i vari formati „ Mi sembra che le differenze con l'utilizzo dei software citati siano sempre di meno. Con un FF a cui viene tolto il rumore per le alte sensibilità e un APSC cui viene anche tolto il rumore alla stessa sensibilità mi pare che la differenza non esiste. Non venitemi a dire che con ingrandimento a monitor 200% si vede ancora qualche piccola differenza..
Inoltre questi software sono solo all'inizio dell'utilizzo dell'IA. Pensate anche solo tra un anno cosa faranno.
“ poi perché ti obbliga ad un passaggio che allunga il processo in termini di tempo, costo del PC, dimensioni di backup ( leggasi ai di LR ). „ La perdita di tempo è veramente minima. Lo fanno i professionisti che devono magari processare centinaia e centinaia di scatti per un lavoro. La dimensione del file non è sempre maggiore. Sicuramente Adobe deve ancora ottimizzare questo processo in termini di tempo e spazio occupato. In ogni caso anche il FF ha un costo maggiore dell'APSC. E poi, cosa fate fotografie a 56.000 iso tutti i giorni? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
